Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – учреждение «Управление МТСО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-52925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Управление МТСО» – Зиновьева Н.А. (доверенность от 27.04.2022 № 32);

федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Главгосэкспертиза России», истец) – Баякина О.А. (доверенность от 04.10.2022).

Учреждение «Главгосэкспертиза России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление МТСО» о взыскании задолженности в сумме 634 543 руб. 67 коп., неустойки в сумме 123 101 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 153 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (далее – общество «Технология Строительства»).

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
634 543 руб. 67 коп., неустойка за период с 27.05.2021 по 01.10.2021 в сумме 123 101 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
18 153 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Управление МТСО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что полномочия представлять интересы заказчика перед исполнителем по доверенности истекли до момента подписания договора. Как отмечает ответчик, основанием для предъявления иска является задолженность по договору возмездного оказания услуг
№ 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/БС, который заключен 12.02.2021. В преамбуле договора указано, что он заключен между истцом и учреждением «Управление МТСО» в лице генерального директора общества «Технология Строительства» Комкина В.Д. на основании доверенности от 13.08.2020 № 836. В материалах дела имеется доверенность, которую приложил истец, со сроком действия по 30.02.2021. Вместе с тем ответчик выдавал доверенность обществу «Технология Строительства» от 13.08.2020 № 835 со сроком действия по 30.10.2020, а не по 30.02.2021. Доверенность с иным сроком действия третьему лицу не выдавалась.

Ответчик обращает внимание на то, что представленная истцом копия доверенности противоречит содержанию других документов, имеющихся в материалах дела. Так, 17.04.2020 по результатам электронного аукциона между ответчиком и обществом «Технология Строительства» был заключен контракт от 17.04.2020 № 03482000124200000020001, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада административно-общественного центра Московской области. Согласно пункту 17.1 контракта он действует до 31.12.2020. В рамках данного контракта третье лицо должно было провести экспертизу разработанной проектной документации и получить соответствующее заключение, в связи с чем ответчик выдал третьему лицу доверенность по 30.10.2020.

Учреждение «Управление МТСО» отмечает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: выдержке из журнала учета доверенностей, выданных для представления интересов учреждения «Управление МТСО» № 0602-11, за период с 05.06.2020 по 24.08.2020, служебной записке, зарегистрированной в электронной форме посредством Межведомственной системы электронного документооборота (МСЭД)
№ ВН-2655 от 12.08.2020, копии контракта, в рамках которого необходимо было провести экспертизу, со сроком действия до 31.12.2020.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлено надлежащим образом, на основании какой доверенности был заключен договор (номер и срок действия) и выдавалась ли действительно такая доверенность ответчиком в адрес третьего лица. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании спорной доверенности, однако оригинал доверенности не был представлен третьим лицом.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств одобрения директором учреждения «Управление МТСО» заключения договора после срока окончания действия доверенности и дальнейшей приемки результата услуг по спорному договору.

Заявитель жалобы указывает, что в автоматизированной информационной системе (АИС) в качестве заявителя выступает общество «Технология Строительства», вместе с тем в АИС в качестве стороны по договору может быть указано любое лицо, соответствующее требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Таким образом, заявитель, если он не является техническим заказчиком или застройщиком, должен быть уполномочен данными лицами обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы. Полномочия заявителя АИС на заключение от имени ответчика договора истцом не были проверены. Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик был указан обществом «Технология Строительства» лишь как заказчик в АИС, а всю выгрузку документов и их подписание осуществлял заявитель АИС, т. е. общество «Технология Строительства», акт оказанных услуг направлялся не ответчику, а заявителю АИС.Ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано действиями общества «Технология Строительства», а не ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Главгосэкспертиза России» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и
учреждением «Управление МТСО» (заказчик) заключен договор
№ 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/Б возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – договор № 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/Б) по объекту «Сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет
906 490 руб. 96 коп., в т. ч. НДС 20 % – 151 081 руб. 83 коп.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (датой договора является 12.02.2021) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункту 6.3.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустранения заказчиком в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при расторжении настоящего договора, в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 оплата должна быть произведена заказчиком в размере стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем, если иное не установлено соглашением сторон.

Исполнитель 10.03.2021 в порядке пункта 7.4 договора в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза» направил письмо № 08278-21/ГГЭ-24944/13-01, содержащее сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Исполнителем в адрес заказчика 19.05.2021 направлено в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза» уведомление № 18269-21/ГГЭ-24944/08-01 о расторжении договора в одностороннем порядке (далее – уведомление). Согласно уведомлению в качестве причины, послужившей основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель указал, что в процессе оказания услуг заказчиком не были устранены недостатки, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2 договора. Исполнитель не имеет правовых оснований для продолжения оказания услуг в рамках заключенного договора. На основании пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 договора, с учетом статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2021. Кроме того, исполнитель в уведомлении указал заказчику на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заказчиком должна быть произведена оплата в сумме 634 543 руб. 67 коп. в течение 5 рабочих дней после выставления счета согласно пункту 6.5 договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан сторонами 19.05.2021 без замечаний.

Исполнителем в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза» 19.05.2021 направлен исходящим письмом в электронном виде № 18359-2l/TT3-24944/ege счет на оплату стоимости услуг от 19.05.2021 № 2006, однако в нарушение условий договора счет до настоящего времени не оплачен. Срок оплаты – 26.05.2021 (5 рабочих дней с даты выставления счета).

С целью досудебного урегулирования спора исполнителем направлена в адрес ответчика претензия от 02.07.2021 № УРЭ-06/9981-ВХ с требованием в срок до 21.07.2021 погасить задолженность по оплате за оказанные услуги.

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 720, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере. При этом судом установлено, что учреждение «Управление МТСО» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор
№ 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/Б, уведомление № 18269-21/ГГЭ-24944/08-01 о расторжении договора в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату услуг от 19.05.2021 № 2006, претензия от 02.07.2021
№ УРЭ-06/9981-ВХ, установив, что истцом оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Как указали суды, стоимость услуг по договору определена истцом в сумме 906 490 руб. 96 коп. (пункт 4.1 договора). При этом, учитывая, что ответчиком произведена оплата аванса в сумме 271 947 руб. 29 коп., к взысканию предъявлена задолженность в сумме 634 543 руб. 67 коп. Расчет задолженности судами проверен, признан верным, соответствующим положениям договора.

Кроме того, признав доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 01.10.2021 в сумме 123 101 руб. 47 коп. (пункт 5.8 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Технология Строительства», а не учреждение «Управление МТСО», отклонен судами на основании следующего.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в преамбуле договора отражено, что заказчиком по договору выступает учреждение «Управление МТСО» в лице генерального директора общества «Технология Строительства» Комкина В.Д., действующего на основании доверенности от 13.08.2020 № 836. При заключении договора третьим лицом была представлена доверенность от 13.08.2020 № 835, согласно которой ответчик уполномочил общество «Технология Строительства» представлять его интересы в учреждении «Главгосэкспертиза России» по государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области, с правом предоставлять необходимые документы (включая заявления, заявки, справки, акты и другие документы), получать все необходимые документы, а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения, в том числе заключать, изменять, исполнять и расторгать договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В разделе «Идентификационные сведения о заявителе» АИС в качестве заявителя указано общество «Технология Строительства», а в качестве документа, подтверждающего право заявителя действовать от имени заказчика, заявителем была представлена доверенность от 13.08.2020 № 835, срок действия которой установлен до 30.02.2021.

Судами учтено, что доверенность оформлена на официальном бланке с указанием наименования и реквизитов ответчика, бланк доверенности содержит номер 009340 в правом нижнем углу, доверенность заверена подписью директора учреждения «Управление МТСО» Трухановским М.О.
с проставлением печати ответчика.

При этом ходатайство о фальсификации спорной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в доверенности, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Как отметили суды, представленная ответчиком выписка из журнала регистрации доверенностей не может служить надлежащим доказательством отсутствия факта выдачи доверенности, так как журнал является внутренним документом учреждения «Управление МТСО», ведется самим учреждением как заинтересованным в исходе спора лицом.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13–16 (4) настоящего Положения, осуществляет их проверку.

При проверке комплектности документов, представленных для прохождения государственной экспертизы, учреждением «Главгосэкспертиза России» была осуществлена проверка полномочий заявителя – общества «Технологии Строительства». Полномочия заявителя были подтверждены доверенностью от 13.08.2020 № 835, которая наряду с другими документами была загружена заявителем в личный кабинет заявителя АИС. В результате проверки истец установил, что доверенность содержит все необходимые полномочия на заключение и исполнение договора от имени ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения ответчиком заключения спорного договора отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 7.4 договора направление документации (пункт 1.1 договора), заключения (пункт 1.2 договора), замечаний (пункт 2.2.4 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (пункт 2.3.2 договора), документов (в т. ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза».

Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя (пункт 7.4 договора).

Суды исходили из того, что ответчиком 04.06.2021 загружен и направлен истцу акт выполненных работ, в подтверждение чего истцом представлен скриншот с АИС. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2021 подписан уполномоченными должностными лицами заказчика (Трухановским М.О.) и исполнителя в электронной форме посредством квалифицированных электронных подписей.

Кроме того, судами учтено, что исполнителем был получен аванс по договору согласно платежному поручению на сумму 271 947 руб. 29 коп. Согласно пояснениям истца аванс по договору, оплата которого произведена обществом «Технология Строительства», был принят исполнителем на основании доверенности от 13.08.2020 № 835, содержащей письменное полномочие на исполнение договора от имени заказчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг и уведомление исполнителя о расторжении договора содержат контактные данные заказчика, а именно адрес электронной почты: sharafutdinovaTU@mosreg.ru. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Шарафутдинова Т.У. является сотрудником учреждения «Управление МТСО».

Доводы ответчика о том, что в АИС в качестве заявителя выступает общество «Технология Строительства», сделка совершена без воли ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 2 Положения № 145 заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Исходя из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика).

Вместе с тем судами установлено, что третьим лицом при загрузке документов для прохождения государственной экспертизы в качестве подтверждения ответчика застройщиком было предоставлено распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 25.12.2009 № 1803 (далее – Распоряжение) «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» земельного участка в городе Красногорске Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 1 Распоряжения государственному учреждению Московской области земельный участок в границе муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 50:11:0010416:500, площадью 159 735 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1, категория земель – «земли населенных пунктов», размещенное использование – «для размещения общественно-административного центра» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2009 № 5011/201/09-6655.

Как отметили суды, предметом спорного договора являлось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области». Административно-общественный центр Московской области расположен по адресу: Московская обл., г. Красногорск,
б-р Строителей, 1, принадлежит ответчику и расположен на его земельном участке.

Постановлением Московской области от 21.11.2011 № 1428/48
«О переименовании государственного учреждения Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» государственное учреждение Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» переименовано в учреждение «Управление МТСО».

Судами также принято во внимание, что в личный кабинет заявителем было загружено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 159 735 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.07.2012, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок принадлежит учреждению «Управление МТСО».

С учетом определения понятия «застройщик», закрепленного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также на основании указанных выше документов суды пришли к выводу, что застройщиком является именно ответчик. Суды отметили, что любое произвольное лицо не может быть указано в качестве застройщика, заказчика услуг на проведение государственной экспертизы. При указании в заявлении в качестве заказчика – застройщика конкретного лица предоставляются на государственную экспертизу документы в подтверждение статуса заказчика – застройщика (документы на земельный участок).

Кроме того, суды установили, что третьим лицом также было загружено в систему АИС решение директора учреждения «Управление МТСО» от 30.11.2020 об утверждении финансирования работ на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административного здания Административно-общественного центра Московской области, расположенного по адресу: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, за счет средств субсидии на иные цели (сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области), утвержденных учреждению Правительством Московской области на 2021 год, и определении предельной стоимости работ в сумме 74 900 780 руб. Источник финансирования – собственные средства застройщика.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что доверенность, на основании которой обществом «Технология Строительства» был заключен договор от имени ответчика, содержала все необходимые полномочия на заключение и исполнение договора от имени учреждения «Управление МТСО», заказчиком по договору является именно ответчик, финансирование работ осуществлялось ответчиком за счет своих средств (средств застройщика), а также за счет субсидии, утвержденной ответчику Правительством Московской области на 2021 год.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спор относительно факта оказания услуг, их качества между сторонами отсутствует (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-52925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева