Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – общество «Строительная фирма - 15 БНЗС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1243/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» (далее – общество «Техноавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Строительная фирма - 15 БНЗС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.04.2019 № 25-04сп/2019 в сумме 2 113 642 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» России (далее – предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная фирма - 15 БНЗС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, можно взыскивать, если она подтверждена положительным заключением эксперта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Техноавтоматика» (исполнитель) и обществом «Строительная фирма – 15 БНЗС (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.04.2019 № 25-04сп/2019 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 19.04.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтаж слаботочных систем, согласно приложению № 1, на объекте: капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется согласно приложению № 1 (ведомость согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора), в соответствии с которым стоимость работ сторонами согласована в сумме 10 570 790 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Субподрядчик перечисляет денежные средства исполнителю в течение не более чем сорок пять дней с даты подписания субподрядчиком документов о приемке - акта о приемке выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 15.04.2019 до 31.10.2019.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель сдает, а субподрядчик принимает фактически выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их либо дает исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 9 383 642 руб. 88 коп.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в общей сумме 7 250 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 02.09.2020 № 8 с предложением подписать акт приемки формы КС-2 от 23.12.2020 № 4 на сумму 550 507 руб. (в ценах 2001 года) и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2020 № 4 на сумму 2 113 946 руб. 88 коп. (в текущих ценах 2019 года).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 03.09.2020 416 от подписания документов с указанием следующих причин отказа:

– предъявленная сумма не соответствует приложению № 1 пункта 2.1. договора;

– пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ до 31.10.2019;

– в нарушение пункта 5.2.9 договора по окончанию работ не передана исполнительная документация о выполненных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ, реестр смонтированного оборудования, что является неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 113 642 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора от 19.04.2019, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и немогут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил акт приемки выполненных работы формы КС-2 от 23.12.2020 № 4 на
сумму 550 507 руб. (в ценах 2001 года) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2020 № 4 на сумму 2 113 946 руб. 88 коп. (в текущих ценах 2019 года), которые со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в письме от 03.09.2020 № 416 отказался от подписания указанных актов, указав, что истцом предъявлены к оплате дополнительно выполненные работы, согласование которых сторонами не производилось, сумма не соответствует приложению № 1, нарушен срок выполнения работ, исполнительная документация не передана.

Между тем сам факт выполнения истцом работ указанный в акте формы КС-2 № 4 от 23.12.2020 ответчик не оспаривал.

Оценивая указанные возражения ответчика, суды, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон, из которой следует, что выполненные истцом в рамках договора работы были согласованы и заказчиком, и обществом «Строительная фирма - 15 БНЗС», имеют для ответчика потребительскую ценность, так как результат работ передан заказчику и оплачен им, используется по назначению, фактически работы выполнены истцом без нарушения строительных норм и правил, общая стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика объективных оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на спорные работы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ могла быть подтверждена только положительным заключением эксперта, не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела усматривает, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы для определении стоимости выполненных работ не заявлял, объем и стоимость выполненных работ не оспаривал, каких-либо доказательств, которые бы опровергали предъявленный к приемке объем работ и их стоимость, не представлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1243/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина