Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – общество «Большой Урал», общество, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу
№ А50-5414/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-5414/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Большой Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Перми поступили в суд ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом округа удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 названного Кодекса.

Общество «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (далее – казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района», казенное учреждение, ответчик) денежных средств в сумме 29 434 849 руб. в качестве доплаты
по муниципальному контракту от 15.07.2016 № 53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016 - 2019 годы.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 исковые требования общества «Большой Урал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу «Большой Урал» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Излагая хронологию событий, связанных с исполнением муниципального контракта от 15.07.2016 № 53/О-2016 в 2016 - 2019 годах, заявитель указывает
на доказанность материалами дела (в том числе экспертным заключением
от 11.12.2020 № 50/3-20) в полной мере того обстоятельства, что объем подлежащих выполнению в рамках контракта работ по содержанию городских улиц и дорог в зимний период безусловно возрастал за счет увеличенной удельной массы выпавшего снега, подлежащего уборке. Настаивает на то, что увеличенный объем работ, предъявленный дополнительно к оплате, обществом «Большой Урал» выполнялся, в ходе исполнения контракта от 15.07.2016
№ 53/О-2016 замечания при принятии работ в зимние периоды в 2016 - 2019 годах у муниципального заказчика отсутствовали несмотря на высокую периодичность соответствующих проверок, доказательств иного в деле
не имеется. В этой связи заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения обществом «Большой Урал» работ, предъявленных дополнительно к оплате, сделанным без учета того, что работы по удалению с улиц и дорог возросшего по естественным причинным объема снега по сравнению с объемами, предусмотренными контрактом, имеют очевидную ценность для муниципального заказчика, поскольку без их выполнения цель контракта – надлежащее содержание улиц и дорог не могла быть достигнута в принципе, и результатом работ муниципальный заказчик воспользовался. В обоснование данных доводов заявитель в числе прочего ссылается на то, что истец не утрачивал интерес к исполнению контракта обществом «Большой Урал».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что спорные работы являлись дополнительными,
а не самостоятельными по отношению к работам, согласованным в рамках заключенного между сторонами контракта, при этом объективно необходимыми для обеспечения нужного результата работ по контракту
в целом; их стоимость в итоге не превышает 10% цены контракта, соответственно, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости данных работ не имеется, несмотря на то, что цена работ по условиям контракта является твердой.

Критическую оценку, данную судами экспертному заключению
от 11.12.2020 № 50/3-20, заявитель жалобы считает несостоятельной применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Перми просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) обществом «Большой Урал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
от 15.07.2016 № 53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми (далее также - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в период с 21.07.2016 по 20.07.2019 выполнить работы по содержанию улиц, дорог, перечень которых указан в приложении № 1 к контракту. При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог города Перми согласно приложению № 11 к контракту (пункт 2.1.2 контракта).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 21.07.2016

по 20.07.2019 (цена контракта) устанавливается как цена, предложенная подрядчиком и указанная в протоколе проведения итогов аукциона, составляет 294 348 492 руб. 41 коп., включая НДС 44 900 617 руб. 49 коп., без дальнейшей индексации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 4.1, 4.4 контракта).

При исполнении контракта по предложению заказчика объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10%, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4 контракта).

Как указано обществом «Большой Урал» в исковом заявлении, принятые им на себя обязательства в рамках контракта выполнены надлежащим образом, учитывая метеорологические условия как обязательное требование.

При этом после исполнения контракта общество «Большой Урал» рассчитал общую стоимость работ, выполненных по контракту, с учетом увеличения фактического объема работ, подлежащего выполнению. Причитающая подрядчику доплата по контракту за период 2016-2019 годы,
по расчету общества, составляет 29 434 849 руб. Расчет стоимости работ зимнего содержания улиц и дорог сформирован исходя из массы выпавшего снега из расчета 1 кв. м зимнего содержания с указанием на то, что объем фактически выполненных работ был увеличен по сравнению с объемами работ, согласованными в контракте, по объективным причинам, которые не зависели
от воли сторон (метеорологические условия), содержание улиц и дорог
в зимнее время осуществлялось в условиях экстренного, срочного осуществления выполнения дополнительного объема работ.

В адрес казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» была направлена претензия от 20.01.2020 № 02/2020 с требованием подписать дополнительное соглашение к контракту и оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам. Поскольку требования, изложенные в претензии, казенным учреждением удовлетворены не были, общество «Большой Урал» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную стоимостную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы экспертом государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» изготовлено и представлено в дело экспертное заключение от 11.12.2020 № 50/3-20.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 432, 702, 708, 709, 710, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), результатами судебной экспертизы и исходил
из того, что муниципальный заказчик мог знать и знал о выполнении того объема работ, на который ссылался истец; цена дополнительных работ
не превысила 10% цены контракта; спорный объем работ нельзя было учесть
в документации о закупке и без этого объема работ было невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ; основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта
от 15.07.2016 № 53/О-2016, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок
и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных норм по общему правилу подрядчик,
не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ,
не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика
их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд).

Проанализировав содержание спорного контракта, апелляционный суд выявил, что в пункте 4.1 стороны согласовали общую стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 21.07.2016 по 20.07.2019 (цену контракта), которая определена как твердая на весь срок исполнения контракта
за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ,
и составила 294 348 492 руб. 41 коп., включая НДС 44 900 617 руб. 49 коп.,
в пункте 4.4 – возможность при исполнении контракта по предложению заказчика уменьшения или увеличения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, не более чем на 10%, что оформляется дополнительным соглашением.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом также выявлено, что дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие увеличение объема работ, между сторонами
не заключались, ответчиком (муниципальным заказчиком) оспаривается сам факт выполнения истцом в 2016 – 2019 годах работ в объемах, которые предъявлены к дополнительной оплате в рамках контракта.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, объективных доказательств выполнения работ в объемах, превышающих контрактные значения, в частности, того факта, что масса фактически вывезенного истцом снега больше массы снега, заложенной в цену контракта, в материалах дела
не имеется, размер требований определен истцом исключительно расчетным путем без представления документального обоснования (каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, которые должны находится в сфере контроля истца), равно в деле не имеется объективных доказательств того, что в ходе исполнения контракта (с 21.07.2016 по 20.07.2019) истец сообщал ответчику о превышении фактического объема подлежащего вывозке снега над объемом снега, заложенным в стоимость зимнего содержания дорог и необходимости в связи с этим увеличения цены контракта, а также доказательств ведения истцом посезонного учета объема вывезенного снега.

В соответствии со требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований общества «Большой Урал» по праву, учитывая, что спорный дополнительный объем работ на сумму 29 434 849 руб., предъявленную ко взысканию, не был
с соблюдением требований действующего законодательства согласован
с муниципальным заказчиком, выполнение дополнительного объема работ подрядчику - обществу «Большой Урал» не поручалось, фактическое выполнение этих работ объективными средствами доказывания
не подтверждено.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд принял во внимание, что
в ходе исполнения контракта в длительный период с 21.07.2016 по 20.07.2019 сторонами подписывались документы о приемке работ в соответствии
с контрактом и в рамках договорной цены, которая была выплачена заказчиком истцу, и только после окончания действия контракта истцом ответчику были предъявлены требования об оплате дополнительного объема работ, о которых ранее не заявлялось. При этом с учетом характера работ (уборка и вывоз снега
в течение нескольких сезонов) муниципальный заказчик фактически лишен возможности осуществить проверку объемов и качества указанных работ, в том случае если они действительно выполнялись.

Заключение судебной стоимостной экспертизы от 11.12.2020 № 50/3-20 правомерно оценено судом апелляционной инстанции критически и не принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, как содержащее лишь технические выводы, но не подтверждающее фактическое выполнение работ.

Следует отметить, что спорные работы к дополнительным видам работ, не включенным в цену контракта, не относятся: истцом к оплате предъявлен
по факту дополнительный (увеличенный в связи с метеорологическими условиями) объем работ, согласованных к выполнению в контракте. В этой связи апелляционный суд верно указал, что подрядчик, заключая спорный контракт в пределах твердой цены, должен был предполагать, что заложенные в его условия показатели по снегу носят приблизительный расчетный характер исходя из усредненных данных за последние несколько лет, что фактические объемы по итогу могут отличаться от расчетных в ту или иную сторону, соответственно, принял на себя соответствующие риски, связанные
с изменением погодных условий.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют
о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,
на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке
не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 по делу № А50-5414/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Большой Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. ФИО2

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев