Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб» (далее – общество «СпецТрэйдСнаб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-5979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецТрэйдСнаб» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (далее – общество «Аудит-ТеплоКонтроль», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2021).

Общество «Аудит-ТеплоКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СпецТрэйдСнаб» о взыскании задолженности по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019 в сумме 662 500 руб., в том числе: по договору № 65-19/А в сумме 130 000 руб., по договору № 66-19/А в сумме 135 000 руб., по договору № 67-19/А в сумме 135 000 руб., по договору № 68-19/А в сумме 127 500 руб., по договору № 69-19/А в сумме 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 50 716 руб. 03 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СпецТрэйдСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Аудит-ТеплоКонтроль» со встречным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019 № 65-19/А, 66-19А, 67- 19/А, 68-19/А, 69-19/А, в сумме 466 832 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А50-5979/2020 и № А50-29631/2020 в одно производство, поскольку в рамках дела № А50-29631/2020 обществом «СпецТрэйдСнаб» заявлено требование о взыскании с общества «Аудит-ТеплоКонтроль» суммы неотработанного аванса по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019 № 65-19/А, 66-19А, 67-19/А, 68-19/А, 69-19/А в общей сумме 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 в
сумме 28 848 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2021 дела №А50-5979/2020 и № А50- 29631/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-5979/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМуниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплотех».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 662 500 руб., процентов в сумме 28 848 руб. 62 коп. за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Обществу «СпецТрэйдСнаб» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 778 руб. Первоначальный иск удовлетворен. С общества «СпецТрэйдСнаб» в пользу общества «Аудит-ТеплоКонтроль» взысканы денежные средства в сумме 713 216 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 662 500 руб., проценты в
сумме 50 716 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 662 500 руб. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 417 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецТрейдСнаб» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что общество «СпецТрейдСнаб» узнало о демонтаже оборудования 08.11.2019, доказательства направления писем от 30.10.2019 № 380-19, от 03.12.2019 № 478-19 отсутствуют. Общество «СпецТрейдСнаб» считает, что судами не учтена возможность передачи и установки демонтированного оборудования 09.12.2019 в рамках совместного осмотра объектов. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество «Аудит-ТеплоКонтроль» незаконно удерживало и удерживает оборудование, следовательно, указанное обстоятельство влечет для заказчика неосновательное обогащение в виде стоимости демонтированного оборудования. Общество «СпецТрейдСнаб» настаивает на том, что общество «Аудит-ТеплоКонтроль» не уполномочено производителем оборудования осуществлять его ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аудит-ТеплоКонтроль» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Аудит-ТеплоКонтроль» (подрядчик) и обществом «СпецТрейдСнаб» (заказчик) заключены договоры: от 22.05.2019 № 65-19/А на сумму 260 000 руб. (объект по адресу <...>); от 22.05.2019 № 66-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу <...>); от 22.05.2019 № 67-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу <...>); от 22.05.2019 № 68-19/А на сумму 255 000 руб. (объект по адресу <...>); от 22.05.2019 № 69-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Звездная 3).

Согласно подпунктам 1.1, 2.2.3 договоров подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации и монтаж системы автоматического регулирования теплопотребления на системе отопления и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по договорам составляет 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления предоплаты (пункт 3.4 договоров).

Порядок приемки результатов выполненных работ по договорам согласован сторонами в 5 разделе договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров по окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика с указанием даты их приемки любым удобным способом (телефон, электронная почта, почтовый адрес).

В силу пункта 5.2 договоров заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от настоящего договора и недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику. Факт приемки работ подтверждается актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (раздел 4 договоров): предоплата в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование первоначального иска общество «Аудит–ТеплоКонтроль» указало, что предоплата по договорам была осуществлена заказчиком в следующем порядке: по договору от 22.05.2019 № 65-19/А – 10.07.2019; по договорам от 22.05.2019 № 66-19/А, № 68-19/А, № 69-19/А – 02.08.2019, по договору от 22.05.2019 № 67-19/Л – 16.08.2019.

Общество «Аудит–ТеплоКонтроль» 16.09.2019 выполнило работы по договорам.

По факту готовности выполненных работ по договорам подрядчиком в адрес заказчика направлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, что подтверждается письмом от 17.09.2019 № 258-19.

Вышеуказанные документы для приемки и оплаты выполненных работ были получены заказчиком, что подтверждается подписью и печатью заказчика на сопроводительных письмах.

Ссылаясь на отсутствие от заказчика сведений о приемке работ и подписании соответствующих документов, подтверждающих приемку, общество «Аудит–ТеплоКонтроль», направило в адрес общества «СпецТрэйдСнаб» претензию от 29.10.219 № 375-19 с требованием оплатить выполненные работы по договорам.

После получения указанной претензии 01.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика список замечаний по выполненным работам по договорам.

Между заказчиком и подрядчиком 05.11.2019 подписаны акты № 14-18 о передаче технической документации и перечня выявленных замечаний с целью их устранения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 15.11.2019 № 420-19 с уведомлением заказчика о готовности результатов работ по договору № 65-19/А. Подрядчик 02.12.2019 уведомил заказчика о готовности результатов работ по договорам № 65-19/А, 66-19/А, 67-19/А, 68-19/А, 69- 19/А, что подтверждается письмами от 02.12.2019 № 469-19 – 473-19.

На основании поступивших от заказчика писем № 158–162, 09.12.2019 состоялась процедура приемки результатов работ по договорам с участием представителей обеих сторон. От приемки работ по всем договорам ответчик отказался, не представив в адрес истца каких-либо замечаний.

Подрядчик 11.12.2019 повторно направил в адрес заказчика письма № 512-19 - 516-19 с предложением принять работы по договорам и с перечнем исправленных недостатков.

Заказчик, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика уведомления от 15.01.2020 № 1-5 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с нарушением пункта 2.14 договоров, так как дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, подрядчиком не были устранены.

Подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 24.01.2020 № 26-20, в которой выразил свое несогласие с соответствующими действиями общества «СпецТрэйдСнаб» и повторно потребовал принять результаты работ по договорам и оплатить работы на общую
сумму 662 500 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аудит–ТеплоКонтроль» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против предъявленных требований, общество «СпецТрэйдСнаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 22.05.2019 № 65-19/А, 66-19А, 67-19/А, 68-19/А, 69-19/А, в сумме 466 832 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ общество «Аудит–ТеплоКонтроль» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подпись заказчика на которых отсутствует. Указанные акты вручены нарочно заказчику для рассмотрения и подписания.

При этом суды, руководствуясь статьей 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в материалы дела представлена исполнительная документация по договорам подряда, в частности:

– акты ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающие, что установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом;

– акты соответствия техническим условиям, подтверждающие, что все работы выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, все требования технических условий выполнены в полном объеме;

– акты освидетельствования скрытых работ подтверждающие, что работы выполнены по проекту, в соответствии со строительными норами и правилами и отвечают требованиям их приемки;

– акты проведения промывки (продувки) трубопроводов подтверждающие, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делам № 305-ЭС15- 3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, передача результата работ конечному заказчику рассматривается судами как одно из доказательств надлежащего выполнения работ.

Вышеуказанные акты подписаны подрядчиком, тепловой инспекцией и конечным потребителем - Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 5».

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «СпецТрэйдСнаб» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что между сторонами договоров были заключены приложения № 2 к договорам, в которых отражен исчерпывающий перечень работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком на каждом из пяти объектов. Такого вида работ, как согласование результата работ с теплоснабжающей организацией, в данном перечне не предусмотрено.

После поступления от общества «СпецТрэйдСнаб» соответствующих замечаний по выполнению работ от 01.11.2019 общество «Аудит-ТеплоКонтроль» в письме от 15.11.2019 № 420-19, письмах от 11.12.2019 № 512-19 - 516-19 выразило согласие с данными замечаниями заказчика, указав, что данные работы не предусмотрены условиями договоров, выразило готовность выполнить данные работы по дополнительным соглашениям.

Исходя из представленных ответчиком замечаний, следует, что замечания от 01.11.2019 не относились к качеству выполненных работ, а в основном касались закрывающей работы документации (исполнительной), претензии относительно качества непосредственно самих работ в этих замечаниях отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СпецТрэйдСнаб» заявленное им ходатайство о назначении экспертизы отозвало.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Установив факт выполнения работ и вручения заказчику односторонних актов выполненных работ, отсутствие оснований для их непринятия работ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования общества «Аудит-ТеплоКонтроль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 716 руб. 03 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика уведомления от 15.01.2020 № 1-5 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, до прекращения договорных отношений с истцом, ответчик не мог привлекать каких-либо третьих лиц для устранения недостатков, поскольку в соответствии со статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков лишь в случае прекращения договора.

Установив, что спорные работы с привлечением третьей организации выполнялись заказчиком в рамках действующих договоров, заключенных с подрядчиком, к которому заказчик не обращался, указанные договоры не содержали в себе условия возмещения расходов подрядчика на устранение недостатков, суды пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком процедуры привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Аудит-ТеплоКонтроль» незаконно удерживало и удерживает оборудование, следовательно, что влечет для заказчика неосновательное обогащение в виде стоимости демонтированного оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из пояснений представителя «СпецТрэйдСнаб», данных в суде кассационной инстанции, следует, что стоимость оборудования не входит во взысканную стоимость выполненных работ.

Доказательств того, что указанное оборудование было приобретено заказчиком в материалах дела не имеется.

Из содержания договоров подрядов следует, что подрядчик обеспечивает выполнение работ своими средствами и силами (пункт 2.1.2 договоров).

Кроме того, судами установлено, что заказчик препятствовал принятию работ и не содействовал возврату данного оборудования на объекты после его ремонта, что подтверждается также привлечением третьего лица для выполнения работ.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, отсутствуют.

Ссылка общества «СпецТрейдСнаб» на то, что общество «Аудит-ТеплоКонтроль» не уполномочено производителем оборудования осуществлять его ремонт, судом округа не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, учитывая условия договоров подряда, наличие договора, заключенного между муниципальным автономным образовательным учреждением «Гимназия № 5» и обществом «Аудит-ТеплоКонтроль», акта выполненных работ от 30.10.2019, характера выявленных неисправностей, суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнял свои гарантийные обязательства в рамках принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «СпецТрейдСнаб» узнало о демонтаже оборудования 08.11.2019, доказательства направления писем от 30.10.2019 № 380-19, от 03.12.2019 № 478-19 отсутствуют, судами не учтена возможность передачи и установки демонтированного оборудования 09.12.2019 в рамках совместного осмотра объектов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-5979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров