Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мостострой-11» (далее – общество «Мостострой-11», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу
№ А60-9759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 60/20).

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мостострой-11» о взыскании 1 192 095 руб. 19 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.04.2019
№ 0362100008219000024 за период с 21.05.2019 по 17.11.2019, а также
100 000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 095 руб. 19 коп., в том числе 1 192 095 руб.19 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, начисленные за период с 21.05.2019 по 17.11.2019, и 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мостострой-11», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, ответчик смог приступить к выполнению работ только после 22.05.2019. Вместе с тем, по мнению общества «Мостострой-11», в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что приступить к выполнению работ до выполнения истцом обязанности по непосредственной передаче подрядчику объекта, пригодного для производства работ, было невозможно. Общество «Мостострой-11», ссылаясь в том числе на материалы судебной практики по делу № А60-64555/2020, также отмечает, что предварительное размещение проектной документации не может служить основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение изменений в техническую документацию является исключительно инициативой подрядчика, а потому не является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности исполнения контракта в соответствии с календарным графиком финансирования работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах. При этом общество «Мостострой-11» указывает на то, что работы по контракту ответчиком производились, но до утверждения 23.09.2019 сопоставительной ведомости и подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 3 выполненные работы, в том числе работы по устройству временного объезда, не могли быть предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком, несмотря на то что фактически работы были выполнены. Также заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов в части выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и послуживших основанием для их приостановки, указывая на то, что приостановка работ на объекте была вызвана объективными, не зависящими от подрядчика обстоятельствами, о выявлении которых подрядчик незамедлительно уведомлял заказчика, до устранения обстоятельств, препятствующих производству работ и создающих угрозу их качеству, работы выполняться не могли. По мнению общества «Мостострой-11», вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ является неправомерным. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту, отмечая, что на момент направления уведомления от 06.04.2020 дефекты на объекте выявлены не были, при этом исходя из содержания пунктов 8.12, 10.33, 13.3 контракта вышеназванное уведомление не является извещением о выявленных дефектах на гарантийном участке, вследствие чего предусмотренная пунктом 10.33 контракта обязанность по направлению уполномоченного представителя у подрядчика не возникла. Общество «Мостострой-11» утверждает, что при указанных обстоятельствах в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уралуправтодор» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Мостострой-11» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2019
№ 0362100008219000024 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее – проект), условиями контракта, далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 164 003 930 руб., в том числе НДС 27 333 988 руб. 33 коп., и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей. Возвратные суммы – 277 910 руб., в том числе по КОСГУ: 225 – 160 846 544 руб., 310 – 2 343 346 руб., 226 –
814 040 руб.

В силу пункта 4.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта.

В пункте 6.1 контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения - с даты заключения контракта; окончание работ - 20.11.2019; окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Объем финансирования по контракту определяется в соответствии с календарным графиком финансирования работ (приложение 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике финансирования работ (приложение 1 к контракту) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 10.52 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ (приложение 1 к контракту) и календарному графику производства работ.

При этом пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая, что работы по объекту за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ от 22.10.2019 № 2,
от 07.11.2019 № 3, от 07.11.2019 № 3, от 18.11.2019 № 5, от 18.11.2019 № 4,
от 18.11.2019 № 6, от 20.11.2019 № 7, истец начислил обществу «Мостострой11» неустойку в размере 1 192 095 руб. 19 коп. за период с 21.05.2019 по 17.11.2019.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 14.7 контракта), в том числе:

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на объекте;

- за производство работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

При этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до
100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пункт 10.34 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Учреждением «Уралуправтодор» были выявлены дефекты на гарантийном участке автомобильной дороги, в связи с чем подрядчик в соответствии с пунктом 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 10.33 контракта).

В адрес подрядчика 06.04.2020 заказчиком было направлено письмо
№ 17-02/340-1 о проведении осмотра участка автомобильной дороги находящейся на гарантийном обслуживании и направлении представителей.

Актом от 24.04.2020 истцом зафиксирован факт неприбытия подрядчика в установленный заказчиком срок.

Поскольку подрядчиком не была исполнена обязанность по направлению представителя для фиксации выявленных дефектов, истцом ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании пункта 14.7 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.08.2020 № 01- 11/5644 с требованием оплатить неустойку, и претензия от 09.09.2020 № 01- 11/5974 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий контракта. Данные претензии остались без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности ее начисления истцом, при этом суд первой инстанции также признал правомерным начисление истцом штрафа, снизив его размер до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 29.04.2019
№ 0362100008219000024, являющегося по своей правовой природе контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки работ на общую сумму
160 339 573 руб. 66 коп., проанализировав положения контракта от 29.04.2019
№ 0362100008219000024, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков освоения их стоимостных объемов, установленных контрактом.

Так, проанализировав положения пунктов 6.2, 10.19, 10.52 контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на ответчика контрактом возложена обязанность по ежемесячному выполнению объема работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ и календарному графику производства работ, и их промежуточной сдаче заказчику.

Из расчета суммы неустойки, представленной истцом следует, и ответчиком не опровергнуто, что оплаты произведены заказчиком 20.05.2019 в размере 5 000 000 руб., 20.06.2019 в размере 20 000 000 руб., 20.07.2019 в размере 30 000 000 руб., 20.08.2019 в размере 40 000 000 руб., 20.09.2019 в размере 40 000 000 руб., 20.10.2019 в размере 10 000 000 руб., 20.11.2019 в размере 19 003 930 руб.

В свою очередь судами установлено и из материалов дела следует, что выполнение ответчиком работ на общую сумму 160 339 573 руб. 66 коп. подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ:

- от 25.09.2019 № 1 на сумму 62 364 785 руб.;

- от 22.10.2019 № 2 на сумму 58 265 851 руб.;

- от 07.11.2019 № 3 на сумму 21 633 062 руб.;

- от 18.11.2019 № 4 на сумму 306 364 руб.;

- от 18.11.2019 № 5 на сумму 763 698,66 руб.;

- от 18.11.2019 № 6 на сумму14 543 662 руб.;

- от 20.11.2019 № 7 на сумму 2 462 150 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что первый акт приемки выполненных работ датирован лишь 25.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что работы по объекту за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о том, что невыполнение объемов работ, предусмотренных календарным графиком финансирования, допущено не по вине ответчика, последний указал, что при производстве работ на объекте были выявлены следующие обстоятельства, не зависящие от него, и препятствующие выполнению работ на объекте, что послужило основанием для приостановки работ:

- при производстве геодезических работ было выявлено несоответствие расположения фактических свай опор с проектными данными, что делало невозможным производство работ на объекте. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчик надлежащим образом был уведомлен. Откорректированные чертежи разбивки свайного поля направлены в адрес подрядчика только 08.08.2019 (письмо учреждения «Уралуправтодор» от 08.08.2019 исх. № 17-02/932);

- рабочая документация на выполнение работ по объекту предусматривала забивку свай 35x35 1=8. Подрядчик в соответствии с требованиями рабочей документации выполнил забивку и испытания динамической нагрузкой пробных свай 35x35 1=8. Согласно результатам динамических испытаний свай было выявлено, что некоторые сваи не соответствуют максимально допустимому значению отказа свай (письма филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» от 01.07.2019 исх. № 1655, от 25.07.2019 исх. № 1926, от 29.07.2019 исх. № 1962). В связи с выявлением вышеназванных обстоятельств до получения от заказчика технического решения и указания о возобновлении работ на объекте, выполнение работ не представлялось возможным. В ответ на данные обращения заказчик указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно: провести испытания свай статической нагрузкой (письма учреждения «Уралуправтодор» от 30.07.2019 № 17-02/885, от 06.08.2019 № 17-02/911). Указанные испытания подрядчиком были проведены, после чего 22.08.2019 было получено согласование заказчика о дальнейшем производстве работ письмом учреждения «Уралуправтодор»
от 22.08.2019 № 17- 02/983.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в ответ на письмо подрядчика от 28.06.2019 о фактическом расположении свай истец указал о необходимости предоставления соответствующей исполнительной съемки фактического расположения свай опор. Ответчик только 29.07.2019 направил в адрес истца исполнительную съемку существующего свайного поля в проектной системе координат, подписанной строительным контролем.

При этом на письмо ответчика о временной приостановке работ истцом был дан ответ, что в период предоставления технических решений подрядчику ничего не мешает проводить работы по временной организации дорожного движения и демонтажным работам по мосту. Решения о приостановке работ не выносились.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца, указавшего, что согласно представленному журналу производства работ работы на объекте были начаты ответчиком только 21.06.2019 на мосту через реку Березовка, 13.07.2019 на мосту через реку Лог, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановки работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы общества «Мостострой-11» в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Мостострой-11» в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований также сослалось на невозможность начала выполнения работ до 22.05.2019 – даты, когда заказчиком была передана подрядчику проектная документация, и на невозможность предъявления к приемке фактически выполненных работ до утверждения 23.09.2019 сопоставительной ведомости и подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявляя о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств реализации им права, предоставленного ему указанной статьей, в частности доказательств приостановления начатой работы и предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

При этом судами верно указано на необоснованность доводов ответчика о невозможности начала выполнения работ до 22.05.2019 – даты, когда заказчиком была передана подрядчику проектная документация, поскольку при размещении информации о проведении конкурса заказчик предварительно размещал всю документацию, необходимую для производства работ.

Ссылка общества «Мостострой-11» на материалы судебной практики по делу № А60-64555/2020 с указанием на то, что предварительное размещение проектной документации не может служить основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку указанное дело принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64555/2020 установлен факт письменного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности начала выполнения работ в связи с не предоставлением последним необходимой проектной документации, в то время как в материалах настоящего дела доказательства соответствующего уведомления обществом «Мостострой-11» истца в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно отклонены ссылки общества «Мостострой-11» на корректировку документации, поскольку соответствующие изменения были произведены подрядчиком по своей инициативе, на протяжении нескольких месяцев подрядчик своими силами и за свой счет оформлял необходимую техническую документацию на указанные действия, решение об обустройстве объезда дороги было принято самим подрядчиком и не входило в изначально утвержденные проектные решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принимая во внимание, что внесение изменений в техническую документацию не было обусловлено негодностью проектной документации, доказательств, которые свидетельствовали бы о негодности документации, в материалы дела не представлено, при этом изменения в документацию были обусловлено желанием самого подрядчика, против чего заказчиком возражений не заявлено, суды обоснованно указали на то, что при указанных обстоятельствах отсутствие возражений заказчика и согласование соответствующих изменений не свидетельствует о согласовании заказчиком иных промежуточных сроков выполнения работ, установленных контрактом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств негодности технической документации, в результате чего было бы невозможным выполнение работ и требовалось внесение изменений в проектную документацию, внесение соответствующих изменений не могло влиять на сроки промежуточных этапов.

При этом судами верно отмечено, что принятие подрядчиком мер по внесению изменений в техническую документацию, предусматривающую организацию реверсивного движения, путем устройства объездной дороги в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, не может быть принято в качеств доказательств неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, поскольку с учетом приведенных обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления работ подрядчиком не имелось.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доводы общества «Мостострой-11» о выполнении им работ по контракту в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку несмотря на то, что согласно гарантийному паспорту законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 20.11.2019, ответчиком не достигнуты предусмотренные контрактом объемы работ, так как цена контракта определена сторонами в размере 164 003 930 руб., при этом общая стоимость выполненных по договору работ согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ составила 160 339 573 руб. 66 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 29.04.2019
№ 0362100008219000024 в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ содержит условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условие о праве заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом и приложением к нему (пункты 14.4, 14.5 контракта).

Установив, что работы за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику пени в сумме 1 192 095 руб.
19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями данной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 192 095 руб. 19 коп. носит компенсационный характер и чрезмерным не является, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из буквального толкования пунктов 10.33 и 13.33 контракта следует, что заказчик обязан после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Поскольку в нарушение соответствующей обязанности подрядчиком не был направлен представитель для работы комиссии 24.04.2020 на предмет выявления дефектов по гарантийным обязательствам, о чем был составлен соответствующий акт от 24.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа.

В пункте 14.4 контракта прямо предусмотрено, что за каждый случай неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в последующем требования истца в части устранения дефектов были исполнены, каких-либо негативных последствий не наступило, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие возражений со стороны истца правомерно снизили размер подлежащего к взысканию штрафа до 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент направления уведомления от 06.04.2020 дефекты на объекте выявлены не были, при этом исходя из содержания пунктов 8.12, 10.33, 13.3 контракта вышеназванное уведомление не является извещением о выявленных дефектах на гарантийном участке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества «Мостострой-11» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Уралуправтодор» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-9759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мостострой-11» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова