Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Оценка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-5395/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.01.2022.

Определением суда округа от 25.01.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Рябова С.Э. заменена на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит-Оценка» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021 № 8).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 ч 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием того же представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Профит-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Управление, УЗИО г. Уфа ) о признании решения от 13.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2020 № 0301300448920000001 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Профит-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением порядка, предусмотренного условиями заключенного сторонами контракта (пункт 4.3) и требований законодательства (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности о направлении исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков заказчик не выполнил.

По мнению истца, суд в решении не указал, по каким признакам просрочка исполнения оценена им как существенная. Просрочка исполнения обязательства не привела к неустранимым последствиям, поскольку заказчик получил отчеты от исполнителя и приступил к принятию результата выполненной работы, следовательно, полученные с нарушением срока исполнения на 8 рабочих дней отчеты об оценки являлись для заказчика актуальными.

Относительно нарушения правил округления значений НДС истец указывает, что указанное нарушение содержалось в направленных ранее заказчиком замечаниях (полученных исполнителем 25.07.2020), которое было устранено исполнителем и направлено заказчику. Ответчик получил исправленные отчеты с округлением значения НДС до двух цифр после запятой 05.08.2020, то есть до принятия решения об одностороннем отказе.

Кроме того, по мнению общества «Профит-Оценка», наличие экспертных заключений о недействительности рыночной стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах в отношении 4-х объектов, не является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку суд не установил, являются ли данные недостатки устранимыми и имеет ли результат выполненных обществом «Профит-Оценка» работ потребительскую ценность. На момент вынесения решения об одностороннем отказе исполнитель не был даже осведомлен о наличии проведенной экспертизы и ее результатов.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Профит-Оценка». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между УЗИО г. Уфа (заказчик) и обществом «Профит-Оценка» (исполнитель) на основании результатов запроса котировок в электронной форме (идентификационный код закупки: 203027613008502760100100160016831244) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке муниципальной недвижимости коммерческого назначения от 17.06.2020 № 0301300448920000001 (далее – контракт). Цена контракта – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке объектов муниципальной недвижимости коммерческого назначения в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. Всего 28 объектов оценки.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок исполнения контракта – в течение 10 рабочих дней с даты подписания, то есть до 01.07.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке на каждый объект оценки, оформленный в соответствии с требованиями пункта 4.2 контракта, акт сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 2 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в двух экземплярах и счет-фактуру (счет).

Заказчик обязан содействовать исполнителю в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу исполнителя (пункт 5.2.1 контракта).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик не выполнил требования технического задания по контракту, не передал копии технических паспортов на объекты оценки и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты оценки, поэтому на протяжении с 17.06.2020 по 10.07.2020 исполнитель ожидал направления указанных необходимых для исполнения контракта документов, запрашивая их по электронной почте 11.06.2020 и 24.06.2020 и в телефонных переговорах. Последний комплект документов получен от заказчика 10.07.2020. Отчеты об оценки направлены заказчику 14.07.2020 Почтой России.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи оказанных услуг обязан принять услуги и передать исполнителю подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения. То есть, заказчик должен был выполнить требования пункта 4.3 контракта в срок до 14.08.2020.

В дальнейшем 25.07.2020 исполнителем получены замечания от 16.07.2020 на отчеты об оценке с требованием устранить их до 22.07.2020. Замечания заключались в требовании округлить значение НДС до 2 знаков после запятой (письмо ФНС от 08.04.2014 № ГД-4-3/6398@).

Заказчик получил исправленные отчеты об оценке 05.08.2020 (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта для проверки представленных результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом 07.09.2020 Почтой России получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020.

Основанием для принятия решения является: недействительность величины рыночной стоимости объектов оценки; нарушение срока выполнения работ; нарушение правил округления значения оценки, предусмотренных пунктом 14 Технического задания (приложение № 1 к контракту) и пункта 14 Федерального стандарта оценки. Заключение о недействительности величины рыночной стоимости объектов оценки основано на заключениях экспертов от 06.08.2020 № 538/2020-2, от 06.08.2020 № 538/2020-1, от 06.08.2020 № 539/2020-2, от 10.08.2020 № 539/2020-2 о несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандарта оценки отчетов об оценке от 29.06.2020 № 1637/20, от 29.06.2020 № 1646/20, от 29.06.2020 № 1650/20 и от 29.06.2020 № 1642/20 без указания основания, предусмотренного законом для одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные экспертные заключения, замечания к отчетам об оценке, полученные заказчиком 05.08.2020 и 10.08.2020, в адрес исполнителя не поступили.

Решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком на официальном сайте 13.08.2020.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок выполнения контракта при отсутствии доказательств его приостановления, наличие экспертных заключений о недействительности рыночной стоимости объектов, отраженной в отчетах в отношении четырех объектов оценки, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта для проверки представленных результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения контракта является пункт 11.1, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение о расторжении контракта, деловую переписку сторон по вопросам исполнения контракта, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Профит-Оценка».

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В решении от 13.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение условий контракта со стороны истца, а именно: на нарушение сроков исполнения обязательств, не устранение недостатков представленных отчетов (в части округления суммы НДС). Кроме того, заказчик ссылается на результаты проведенных Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» экспертиз от 06.08.2020 № 538/2020-2, от 06.08.2020 № 538/2020-1, от 06.08.2020 № 539/2020-2, от 10.08.2020 № 539/2020-2 о несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки отчетов об оценке от 29.06.2020 № 1637/20, от 29.06.2020 № 1646/20, от 29.06.2020 № 1650/20 и от 29.06.2020 № 1642/20.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ,
в том числе выполненных с просрочкой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что подготовленные обществом «Профит-Оценка» отчеты получены заказчиком 14.07.2020.

По результатам изучения отчетов Управление направило в адрес исполнителя свои замечания (письмо от 16.07.2020 исх. № 21665), указав срок для их устранения – до 22.07.2020.

Таким образом, последующие конклюдентные действия ответчика (принятие отчетов, направление замечаний и установление срока для их устранения) свидетельствуют о том, что Управление приступило к приемке результата работ, в связи с чем не может ссылаться на несвоевременность сдачи отчетов как основание для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик принял результат работ, направил замечания по их устранению, следовательно, вывод судов о том, что заказчик вправе
в решении от 13.08.2020 ссылаться на нарушение сроков как на основание для отказа от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан, по мнению суда кассационной инстанции, без учета вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела,
и норм права.

Далее. Истец ссылается в качестве обоснования своих доводов на то обстоятельство, что требования заказчика, изложенные в письме от 16.07.2020 исх. № 21665 (не представлен результат оценки с округлением до двух цифр после запятой), исполнены 31.07.2020 путем направления в адрес заказчика скорректированных отчетов, Управлением скорректированные отчеты получены 05.08.2020, что подтверждается имеющимся в деле отчетом почтового отправления с присвоенным идентификатором 12109948114420.

Между тем данное замечание заказчиком указывается в решении
от 13.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенном после получения Управлением скорректированных отчетов.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Далее. Обосновывая принятое УЗИО г. Уфа оспариваемое решение, суды также ссылаются на результаты экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.4. контракта, согласно которым четыре представленных обществом «Профит-Оценка» отчета не соответствуют нормативным требованиям, а выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки являются необоснованными.

В качестве доводов истец ссылается на то обстоятельство, что результаты экспертиз от 06.08.2020 и от 10.08.2020 не были получены обществом «Профит-Оценка», представлены в материалы настоящего дела после обращения в суд с иском, что лишило истца возможности ознакомиться и исправить недостатки отчетов.

Данный довод общества «Профит-Оценка» суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания, учитывая следующее.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данной нормой законодатель возложил на заказчика не право, а обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком в установленный десятидневный срок устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При чем исчисление срока на устранение нарушений условий контракта исчисляется с даты надлежащего уведомления о принятом решении, а не с момента предъявления претензии и не может быть произвольно сокращено.

Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца результатов проведенных экспертиз, что лишает общество «Профит-Оценка» права для выражения мотивированного несогласия с ними либо устранения недостатков до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, вывод судов о том, что общество «Профит-Оценка»
не предприняло оперативных мер по устранению недостатков после получения претензий заказчика и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является преждевременным, основанным на неполно исследованных доказательствах, в частности в материалах содержится письмо общества «Профит-Оценка» от 18.08.2020 к заказчику о направлении результатов экспертиз, а также письмо от 26.08.2020 УЗИО г. Уфа необходимости обращения в СРОО для получения копии экспертного заключения в форме электронного документа.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, судам следует в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку наличию в действиях общества «Профит-Оценка» нарушений принятых по контракту обязательств, указанных в оспариваемом решении, а также действиям сторон в части соблюдения требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-5395/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова