Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-10376/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») о расторжении договора подряда № 09/07 по проектам «Строительство Оренбургской области СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт». «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт» от 09.07.2018, взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2018№ 09/07 в сумме 8 589 233 руб., неустойки в сумме 68 112 руб. 62 коп. за период с 14.12.2018 по 12.02.2019,

Общество «Динамика» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Уралдорстрой» о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 000 000 руб., неустойки в сумме 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный потребитель результата подрядных работ – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уралдорстрой» неотработанный аванс в сумме 10 113 648 руб., неустойку в сумме
12 000 000 руб., всего сумму 22 113 648 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество «Уралдорстрой» не представило достаточных доказательств фактического выполнения заявленного объёма работ, доказательств сдачи результата работ ответчику, доказательств целевого использования авансирования, предоставленного ответчиком, о нарушении договорных сроков выполнения работ. По мнению заявителя, указанные выводы судов основаны исключительно на заключении строительно-технической экспертизы без совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель поясняет, что в срок, установленный договором, вызов для участия подрядчика в процедуре приёмки обществу «Уралдорстрой» не поступал, мотивированный отказ от приёмки заявленного к сдаче объёма работ в договорной срок не направлен, в связи с чем акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны заявителем в одностороннем порядке. По мнению заявителя, судами не учтены риски и последствия для стороны, которая действуя недобросовестно, уклоняется от приёмки предъявляемых к сдаче работ, не совершает определённых действий, предписанных законом и договорным условием; судом не установлена возможность/невозможность использования заказчиком работ в отсутствие исполнительной документации/исполнительной документации, оформленной с недочётами, не установлены действительные препятствия к проведению приёмки работ, правомерность условий, позволивших ответчику отказаться от приёмки работ.

Далее заявитель отмечает, что в процессе исполнения договора обязательства по авансированию осуществлялись ответчиком с нарушением сроков, в ходе осуществления работ обществом «Уралдорстрой» неоднократно были обнаружены ошибки в проектной документации, препятствующие надлежащему соблюдению технологии производства работ, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. По мнению заявителя, указанные обстоятельства объективно влияли на невозможность общества «Уралдорстрой» исполнить работы в рамках первоначально согласованных сроков работ, исключали вину заявителя в нарушении срока завершения как отдельных этапов, так и работ в целом. По мнению заявителя, удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку завершения работ, суды необоснованно не учитывают фактические обстоятельства дела, не применяют к действиям ответчика положения статей 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении требований просрочившего кредитора.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, указывающие на проведение подготовительных мероприятий к проведению работ и самих работ, по мнению заявителя, достаточно свидетельствующих о достоверности и действительности фактического выполнения работ заявителем на объектах СЭС-1, СЭС-3 как минимум до конца декабря 2018 г.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судами неполно определён предмет доказывания по спору, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых фактов и обстоятельств, суды необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания тех обстоятельств, на которых ответчик основывает возражения по основному и встречному требованиям, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон в процессе.

Далее заявитель выражает сомнения относительно объективности экспертного заключения, по мнению заявителя, заключение содержит неустранимые противоречия и явные арифметические ошибки, основано на предположениях и субъективной оценке отдельного субъекта (эксперта), не содержит достоверных и обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заявитель, не согласившись с методиками, применёнными экспертом, и сформированными выводами, предоставил суду заключение специалиста (рецензию) на судебную экспертизу, указывающее на допущенные процессуальные и существенные нарушения при проведении экспертизы и формировании выводов. Вместе с тем, по мнению заявителя, положенное в основу выводов судов экспертное заключение не подвергнуто оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом возражения общества «Уралдорстрой» о пороках экспертного исследования и сформированных на его основании выводов, заявленные в связи с этим ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей мотивировки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралдорстрой» (подрядчик) и обществом «Динамика» (заказчик) 09.07.2018 заключен договор подряда № 09/07, в соответствии с которым подрядчик, в рамках реализации проектов «Строительство Оренбургской СЭС- 3 А76-10376/2019 1 установленной мощностью 45 МВт», «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт», обязуется своим иждивением, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (технической документацией), а также условиями договора принять на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1 к договору), в сроки установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осведомлен и согласен, что договор заключен в рамках исполнения договоров подряда: от 23.01.2018 № I700-FA061/05-004/0001-2018 по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью
45 МВт» и от 31.01.2018 № I700-FA061/05-004/0004-2018 по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт», заключенных между заказчиком и публичным акционерным обществом
«Т Плюс» (абзац второй пункта 1.3 договора).

Стороны согласовали, что стоимость договора (договорная цена) является твердой и составляет: 45 309 960 руб., в том числе НДС (18%), и определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполняемые подрядчиком работы производятся в следующем порядке (пункт 3.1 договора): стороны пришли к соглашению о том, что в целях ускорения производства работ предусмотрено авансирование подрядчика в сумме 15 500 000 руб., в том числе НДС (18%).

Аванс предоставляется исключительно на закупку требуемых для производства работ материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с приложением № 2 к договору подряда от 09.07.2018 № 09/07.

В дальнейшем сумма платежа за фактически выполненные работы определяется как стоимость, принятая заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом суммы платежа, удерживаемого в счет погашения аванса и с учетом пункта 3.5 договора (пункт 3.2 протокола разногласий приложение к договору подряда от 09.07.2018 № 09/07).

Сумма аванса выплачивается частями, в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты авансов (приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штрафы/неустойку в следующих размерах: - размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков фактического и финального завершения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3) составляет 0,5% от договорной цены, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи в сумме 12 000 000 руб.

Уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании задолженности от 13.02.2019 № 82 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 8 589 233 руб. и неустойки в сумме 68 112 руб. 62 коп., просил подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму
20 589 233 рубля, в том числе акты – КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 руб. и
9 389 819 руб.

В свою очередь, общество «Динамика» направило в адрес общества «Уралдорстрой» ответ от 20.02.2019 № 91, в котором указало, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 20 589 233 руб., в том числе акты – КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 руб. и 9 389 819 руб., не подлежат оплате, поскольку объем работ, указанный в вышеназванных актах, не соответствует фактически выполненным работам по договору подряда
от 09.07.2018 № 09/07; предоставленные локальные сметные расчеты выполнены не в соответствии с настоящим договором, отсутствует разбивка по этапам; предоставленные акты по форме КС-2 также не соответствуют условиям настоящего договора, кроме того в ответе указаны иные основания для отказа в подписании актов КС-2 и КС-3 и оплате за выполненные истцом работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Динамика» указало, что условия договора выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 12 000 000 руб. и суммы неустойки в сумме 12 000 000 руб., всего 24 000 000 руб. по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 08.11.2018 на сумму
11 199 414 руб. и от 08.11.2018 на сумму 9 389 819 руб. направлены истцом ответчику письмом от 19.11.2018 № 76.

Факт получения названных документов ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Рассмотрев полученные акты о приемке выполненных работ 08.11.2018, общество «Динамика» в встречном письме от 10.12.2018 № 979 указало, что акты по форме КС-2 не соответствуют пункту 5.1 договора подряда от 09.07.2018 № 09/07, исполнительная документация представлена в одном экземпляре не в полном объеме и не соответствует требованиям НТД пункт 10 договора, отсутствуют акты освидетельствования геодезических работ по объектам (СЭС1 и СЭС-3), отсутствуют журналы работ (ГОСТ 32756-2014), отсутствует проект производства работ, документация о строительном контроле подрядчика, а также исполнительные схемы не соответствуют требованиям СниП, не предоставлены журналы по форме КС-6А, объем работы указанный в актах КС-2 не соответствует фактически выполненным работам истца по настоящему договору.

При рассмотрении спора ответчик также указал, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнялись, сумма аванса была использована ответчиком не по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, какой объем работы был выполнен обществом «Уралдорстрой» и обществом «Динамика», судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно заключению стоимость выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму
11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных обществом «Динамика», составляет
18 716 934 руб.

Доля выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных обществом «Уралдорстрой», составляет 9,16% процента от общей стоимости

Доля выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных обществом «Динамика», составляет 90,84% процента от общей стоимости

Выявив, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, суды не усмотрели оснований не принимать указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, в том числе писем, адресованных обществу «Динамика», от публичного акционерного общества «Т Плюс», из которых следует, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы, в связи с чем общество «Динамика» неоднократно предупреждено о наложении штрафных санкций за неисполнение договора и нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о необходимости принятия установленных в заключении сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суды отклонили подписанные в одностороннем порядке со стороны общества «Уралдорстрой» и представленные в подтверждение объема выполненных работ акт о приемке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акт о приемке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., поскольку объем работ сторонами оспорен, факт выполнения спорных работ по результатам судебной экспертизы не подтвержден в заявленном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020, суды признали законным отказ общества «Динамика» от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 11 199 414 руб. и акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 по форме КС-2 на сумму 9 389 819 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма перечисленного аванса
12 000 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, суды верно признали, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества «Динамика» в пользу общества «Уралдорстрой» задолженности в сумме 8 657 345 руб. 62 коп., соответствующей неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019 в сумме 68 112 руб. 62 коп. не имеется.

Рассмотрев требования общества «Уралдорстрой» о расторжении договора, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 16 договора, выявив, что положениями договора не предусмотрены каких-либо ограничения в отношении вышеуказанного права истца (подрядчика) на расторжение договора в одностороннем порядке, и приняв во внимание, что 13.02.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора, при этом претензионное письмо получено ответчиком, суды признали, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования общества «Уралдорстрой» о расторжении договора в судебном порядке.

Рассматривая требования в части встречных исковых требований о взыскании стоимости неотработанного аванса, суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь указанными нормами, приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных обществом «Уралдорстрой» основных работ, определенная экспертом, составила 1 886 352 руб., суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «Динамика» о взыскании с общества «Уралдорстрой» суммы неотработанного аванса в размере 10 113 648 руб. (12 000 000 руб. сумма аванса – 1 886 352 руб.).

Частично удовлетворяя требования общества «Динамика» о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались положениями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 договора.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки, суды признали расчет арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

Выявив, что истец по встречному иску, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил размер неустойки (нестойка в полном размере составила 48 851 559 руб.), доводов о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не заявлено, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Динамика» о взыскании с общества «Уралдорстрой» неустойки в сумме 12 000 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд признал, чторезультаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности заключения экспертов и признал заключение от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020 в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Более того, суд обоснованно указал, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод общества «Уралдорстрой» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-10376/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков