Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (далее – общество «Энерго-Техно-Сила») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-49377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021 № 59-Ф);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 66АА5295734).

Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 090 074 руб. 68 коп., а также неустойки с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энерго-Техно-Сила».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерго-Техно-Сила» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ФПК».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что первое требование платежа по гарантии, предъявленное бенефициаром, по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии, поскольку не содержало расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, как отмечает общество «Энерго-Техно-Сила», и первичное, и повторное требования бенефициара не содержали печати общества «ФПК», что также являлось основанием для отказа в выплате платежа по банковской гарантии. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о правовой природе требования истца, предъявленного после истечения срока действия банковской гарантии, которое, по мнению судов, являлось не новым требованием, а исправлением выявленных гарантом недостатков первого требования, и подлежало оценке банком по существу.

Общество «Энерго-Техно-Сила» ссылается также на наличие в действиях общества «ФПК» признаков злоупотребления правом, выразившихся в необоснованном предъявлении гаранту требований о выплате денежных средств по банковской гарантии после приемки работ, выполненных принципалом в установленные сроки и принятых бенефициаром без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ВТБ» поддерживает доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество «ФПК» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Энерго-Техно-Сила» – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Энерго-Техно-Сила» (исполнитель) по итогам запроса котировок в электронной форме № 28073/3КТЗ-АО «ФПК»/2019/ФМоск заключен договор от 08.05.2019 № 176-19/ФМСК(Р).

Во исполнение пункта 1.6 условий проведения запроса котировок исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил заказчику банковскую гарантию от 07.05.2019 № БГ/0219-00149Г (далее – банковская гарантия) на сумму 2 090 074 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант – общество «Банк ВТБ» безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 090 074 руб. 68 коп., не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара (пункт 9 гарантии).

Пунктом 18 банковской гарантии установлен срок ее действия: с 07.05.2019 по 31.01.2020.

Общество «ФПК» 28.01.2020 направило в адрес общества «Банк ВТБ» требование № Исх-1300/ФПКФМоск об уплате суммы гарантии за ненадлежащее исполнение обществом «Энерго-Техно-Сила» обязательств, обеспеченных гарантией.

В ответ на данное требование общество «Банк ВТБ» направило обществу «ФПК» уведомление об отказе платежа по банковской гарантии, ссылаясь на непредоставление бенефициаром документов, предусмотренных пунктом 5 банковской гарантии: расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу; документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора.

С учетом замечаний гаранта общество «ФПК» повторно направило банку требование от 26.02.2020 № ИСХ-3172/ФПКФМоск, указава в содержании требования расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 12.03.2020 № 19/779077 общество «Банк ВТБ» уведомило общество «ФПК» об отказе платежа по банковской гарантии, указав на истечение срока действия банковской гарантии.

Полагая отказ банка незаконным и необоснованным, общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества «Банк ВТБ» суммы платежа по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требования об уплате по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали. При этом суды посчитали, что истец при повторном направлении требования исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование от 28.01.2020 не является ни новым, ни повторным, так как представлено с учетом замечаний гарантии, указанных в письме от 07.02.2020 № 10/779007, и подлежало рассмотрению банком по существу. Поэтому срок на предъявление гарантии истцом не был пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит факт соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте указано, что в случае если бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии представил документ поименованный «расчет суммы», то оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 28.01.2020, в пределах срока действия банковской гарантии,общество «ФПК» направило в адрес гаранта требование о выплате по банковской гарантии.

Вместе с тем к направленному в адрес банка требованию от 28.01.2020 бенефициаром не были приложены документы, необходимость предоставления которых закреплена пунктом 5 банковской гарантии, а именно расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, установить из содержания требования, каким образом произведен расчет суммы по гарантии не представляется возможным.

Общество «Банк ВТБ» письмом от 07.02.2020 № 10/779077 правомерно отказал в выплате банковской гарантии. При этом данный отказ истцом не обжаловался.

Повторное требование о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром 26.02.2020, в то время как гарантия действовала по 31.01.2020, то есть по истечении срока действия банковской гарантии.

Тот факт, что повторное требование от 26.02.2020 было оформлено обществом «ФПК» с учетом замечаний банка к первоначальному требованию, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии является соответствие предъявленного требования условиям гарантии и предъявление данного требования гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Вывод судов об обратном, сводящийся к тому, что в случае направления бенефициаром первого требования в срок действия банковской гарантии, повторное требование к гаранту может быть предъявлено и за пределами срока действия гарантии, предоставляет бенефициару необоснованную возможность получить удовлетворение своих требований по прекратившемуся обязательству, что является неправомерным и не соответствует содержанию норм о банковской гарантии, которыми не предусмотрена возможность исправления недостатков заявленного требования о выплате банковской гарантии и в ситуации когда гарант правомерно уже отказал в выплате по более раннему обращению.

Таким образом, поскольку предъявленные обществом «ФПК» требования по формальным признакам не соответствовали условиям гарантии (требование от 28.01.2020 – не содержало расчет суммы, требование от 12.03.2020 предъявлено по истечении срока действия банковской гарантии), отказ общества «Банк ВТБ» в удовлетворении требования общества «ФПК» о выплате денежных средств по банковской гарантии является правомерным.

Кроме того, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик и третье лицо последовательно ссылались на то, что принципалом были полностью исполнены свои обязательства по договору, обеспеченные банковской гарантией, выполненные принципалом работы приняты бенефициаром без замечаний и полностью им оплачены.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 25.03.2020 № 8 на общую сумму 2 519 955 руб. 12 коп., а также платежные поручения от 22.06.2020 № 647273, от 06.07.2020 № 661976, от 06.07.2020 № 661977, от 06.07.2020 № 661978, от 06.07.2020 № 661979.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил данный факт.

Между тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что обеспеченные банковской гарантией обязательства общества «Энерго-Техно-Сила», вытекающие из договора от 08.05.2019 № 176-19/ФМСК(Р), на момент рассмотрения спора были исполнены. Взыскание в данной ситуации суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, а также порождению новых судебных споров между сторонами.

В связи с изложенным у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу, о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ФПК».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ФПК» подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом «Энерго-Техно-Сила» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-49377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова