Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – общество «Грант Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А47-2645/2021 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству общества «Гарант Сервис» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «Гарант Сервис» не подключился.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу «Гарант Сервис» о взыскании 268 508 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 8370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Гарант Сервис» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ввиду виновных действий ответчика. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства качественного и своевременного выполнения работ сотрудниками общества «Гарант Сервис», в ходе проверке по факту затопления не были установлены ни причины затопления, ни лицо, виновное в его возникновении. Ответчик полагает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу для определения обстоятельств наступившего события.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 20.09.2016, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество (в том числе: движимое, недвижимое), расположенного по адресу: <...> <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сити» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2017 № 42, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику объект в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дизайн-проектом (приложение № 7) и составленной сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Место проведения работ: <...> л. 159, 20-21 этаж (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 45 591 000 руб.

В силу пункта 8.7 договора ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ по договору или необеспечения (несоблюдение) подрядчиком техники безопасности и пожарной безопасности на объекте работ, возмещает подрядчик в полном объеме.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2017, Актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017, Актом 5 от 10.05.2017 № гидростатического или манометрического испытания на герметичность, которые были подписаны сторонами договора подряда без замечаний и возражений.

На 21 этаже здания АКЦ помещение 2101 11.02.2019, то есть в период действия гарантийного срока, произошла авария отопительной системы, повлекшая причинение ущерба имуществу собственника.

В результате затопления были повреждены: внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование. Указанный факт подтверждается актом обследования объекта от 12.02.2019.

На момент залива имущество административно-культурного центра общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от 08.02.2019 № 1971714000162. Период страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества расположенного в месте страхования: <...>; <...>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 14/5 от 09.02.2017.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

На основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 268 508 руб. (с учетом франшизы).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу в период действия договора подряда, является общество «Гарант Сервис», 09.10.2020 направил в адрес общества «Гарант Сервис» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу том, что в материалах дела имеются доказательства качественного и своевременного выполнения работ сотрудниками общества «Гарант Сервис», в ходе проверке по факту затопления не были установлены ни причины затопления, ни лицо, виновное в его возникновении. С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что истцом не доказан факт причинения вреда ввиду виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда, правильно исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонам в 24 месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки объекты. На материал, предоставленный Заказчиком, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела не следует, что оборудование для монтажа системы отопления (спорный вентиль отопления) приобреталось самим заказчиком, ответчик факт самостоятельного приобретения комплектующих материалов не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о том, что авария отопительной системы относится к гарантийному случаю (раздел 9 договора подряда от 30.03.2017 № 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с возмещением своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 9.1 договора подряда, установив, что факт некачественного выполненных работ подтверждается Актом обследования объекта от 12.02.2019, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик не исполнил обязанности по надлежащему выполнению работ по договору подряда № 42, которые привели к несению убытков истцом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого ответчика в проведении некачественного работ. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору подряда № 42 не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представил.

Напротив, как установил апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение самим ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Размер причиненных истцу убытков проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика вина ответчика в возникновении у истца убытков подтверждена материалами дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Доводы ответчика о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ работы были выполнены без замечаний и возражений, потерпевший не обращался к ответчику с требований исправить недостатки работ, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела, правильно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Из пункта 13 указанного Информационного письма следует, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В настоящем случае, факт некачественного выполнения работ подтверждается Актом обследования объекта от 12.02.2019, который не был надлежащим образом опровергнуто ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам необходимо было назначить судебную экспертизу для определения обстоятельств наступившего события, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не было заявлено, суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, ответчиком не принято во внимание, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При таких обстоятельствах в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 268 508 руб. (выплаченное обществом «ВСК» страховое возмещение в размере 268 508 руб. с учетом франшизы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А47-2645/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова