Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные технологии»
(ул. Покровка, д. 47А, Москва, 105062, ОГРН 1097746284096) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу № СИП-690/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные технологии» к закрытому акционерному обществу «Первое строительно-монтажное управление» (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501), открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005117500), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Никольский пер., д. 9, Москва, 109012, ОГРН 1087746829994)

о признании незаключенной сделки от 15.07.2010 по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение № 2129189 и признании ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение № 2129189.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Алексей Иванович (Москва), Бражников Константин Константинович (Московская обл.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные технологии» – Жибарев А.В. (по доверенности от 25.10.2013 № 122/1), Максимов Е.Н. (по доверенности от 25.10.2013 № 122/2);

от открытого акционерного общества «494 Управление начальника
работ» – Залесов А.В. (по доверенности от 14.01.2014 № 2);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Дзарданов А.Ю. (по доверенности от 29.12.2014 № ОД-16/55969);

от Ким Алексея Ивановича – Шевченко Ю.В. (по доверенности от 27.03.2014 № 50 АА 5455515);

от Бражникова Константина Константиновича – Шевченко Ю.В. (по доверенности от 27.03.2014 № 50 АА 5455520).

Закрытое акционерное общество «Первое строительно-монтажное управление» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные технологии» (далее – общество «Инфраструктурные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первое строительно-монтажное управление» (далее – общество «Первое строительно-монтажное управление»), открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее – общество «494 Управление начальника работ»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение № 2129189 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу № А41-58265/2013 исковое заявление принято к производству.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ким Алексей Иванович, Бражников Константин Константинович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество «494 Управление начальника работ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение от 01.04.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 исковое заявление общества «Инфраструктурные технологии» принято к производству.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил:

признать незаключенной сделку от 15.07.2010 по приобретению обществом «494 Управление начальника работ» в результате приватизации исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2129189, совершенную без заключения договора;

признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению исключительного права (государственная регистрация договора
от 14.06.2013 № РД01255812), заключенную между обществом «494 Управление начальника работ» и обществом «Первое строительно-монтажное управление».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Инфраструктурные технологии», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества «Инфраструктурные технологии», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что у него отсутствует законная заинтересованность в заявленных требованиях и выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не является стороной сделки. Истец полагает, что действиями ответчиков (направление в адрес контрагентов истца писем о том, чтобы они не вели с ним хозяйственную деятельность, приватизация исключительного права на патент) нарушен его материально-правовой интерес, в том числе право на участие в приватизации прав на патент Российской Федерации № 2129189.

Общество «Инфраструктурные технологии» считает, что суд применил нормативный правовой акт (пункт 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Положение о преобразовании)), не подлежащий применению, так как он противоречил пункту 6 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ
«О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) и на момент начала приватизации государственного унитарного предприятия «494 Управление начальника работ» (далее – предприятие «494 Управление начальника работ») уже не действовал.

Кроме того, общество «Инфраструктурные технологии» полагает, что представленная в Роспатент копия акта оценки и наличия нематериальных активов на 01.05.1998 является фальшивой и недостоверной и, соответственно, не может служить основанием возникновения у общества «494 Управление начальника работ» исключительного права на патент, то есть акт является незаключенной сделкой, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Также общество «Инфраструктурные технологии» считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка письменному пояснению Росимущества, на которое суд сослался в судебном акте, учитывая, что фактически данное пояснение на самом деле является отзывом на исковое заявление, который подписан неуполномоченным лицом и, соответственно, не мог быть принят во внимание судом при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «494 Управление начальника работ», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Инфраструктурные технологии», Росимущества, общества «494 Управление начальника работ», Ким А.И. и Бражникова К.К.

Представитель общества «Инфраструктурные технологии» в заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить. Представленные с письменными пояснениями по названным доводам дополнительные документы, указанные в приложении подлежат возвращению обществу вместе с текстом настоящего постановления, поскольку приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росимущества представил письменные пояснения по кассационной жалобе и поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив это тем, что Росимущество первоначально плохо ознакомилось с материалами дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «494 Управление начальника работ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан правомерный вывод об отсутствии у общества «Инфраструктурные технологии» законного интереса в оспаривании факта заключения сделки (и действительности последующей сделки), поскольку последний не является стороной или выгодоприобретателем по сделкам, следовательно, его права и законные интересы не затронуты.

Общество «Первое строительно-монтажное управление» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ким А.И. и Бражников К.К., являясь сотрудниками предприятия «494 Управление начальника работ», разработали служебное изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предприятие «494 Управление начальника работ» 04.06.1998 обратилось в Роспатент с заявкой № 98110731/03 о выдаче патента Российской Федерации на названное служебное изобретение.

По результатам экспертизы заявки № 98110731/03 по существу Роспатентом принято решение о выдаче патента Российской Федерации № 2129189 на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» c приоритетом от 04.06.1998. Авторами спорного изобретения указаны Ким А.И. и Бражников К.К., патентообладателем – предприятие «494 Управление начальника работ». Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее – Реестр) 20.04.1999.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 27.08.1998 № 1050-р предприятие «494 Управление начальника работ» по итогам приватизации было преобразовано в общество «494 Управление начальника работ», о чем 02.10.1998 последнему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Общество «494 Управление начальника работ» 29.06.2010 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права на спорное изобретение без договора в порядке правопреемства при реорганизации.

Роспатентом 15.07.2010 в Реестр внесена запись о государственной регистрации перехода исключительного права № РП0000889 без договора от предприятия «494 Управление начальника работ» к обществу «494 Управление начальника работ».

Между обществом «494 Управление начальника работ» и обществом «Первое строительно-монтажное управление» 25.04.2013 заключен договор об отчуждении исключительного права на спорное изобретение, который был зарегистрирован Роспатентом 14.06.2013 за № РД0125812.

Общество «Инфраструктурные технологии», считая себя заинтересованным лицом, поскольку сделка, совершенная между предприятием «494 Управление начальника работ» и обществом «494 Управление начальника работ» 15.07.2010, и сделка, совершенная между обществами «494 Управление начальника работ» и «Первое строительно-монтажное управление» 25.04.2013, нарушают его права и законные интересы, так как позволяют правообладателям спорного патента предъявлять к нему требования о защите исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2129189, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что предприятие «494 Управление начальника работ» на момент приватизации путем преобразования обладало правом на получение спорного патента, подав соответствующую заявку в Роспатент.

Суд первой инстанции указал, что право на получение патента по своей сути не является правом на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, лицензии, товарные знаки и тому подобное), а относится к иным правам, поскольку для получения патента, удостоверяющего исключительное право, необходимо совершение ряда административных процедур, по результатам проведения которых устанавливается соответствие изобретения условиям патентоспособности и принимается решение о выдаче патента, а соответственно право на получение патента при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество переходит в порядке универсального правопреемства в силу норм материального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что к обществу «494 Управление начальника работ» в порядке универсального правопреемства перешло право на получение патента Российской Федерации на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» по заявке № 98110731/03, поданной предприятием «494 Управление начальника работ». Следовательно, действия общества «494 Управление начальника работ» по подаче заявки 29.06.2010 на регистрацию перехода исключительного права без заключения договора в порядке реорганизации совершены в рамках действующего законодательства в соответствии с имеющимися у него правовыми основаниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о приватизации, Положением о преобразовании, статьями 11, 153, 154, 432, 1229, 1354, 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не является стороной сделки, которую он просит признать незаключенной, а также не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не представил доказательств того, каким образом факт перехода исключительного права от предприятия «494 Управление начальника работ» к обществу «494 Управление начальника работ» без договора может нарушать права и законные интересы общества «Инфраструктурные технологии», и каким образом могут быть восстановлены права истца путем признания сделки незаключенной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, составляет двадцать лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что действие исключительного права, удостоверенного патентом, дает основания правообладателю для предъявления соответствующих требований к лицам, которые, по его мнению, нарушают принадлежащие ему исключительные права.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что признание недействительной или незаключенной сделки по переходу исключительных прав от одного лица к другому не прекращает действие самого патента и охраняемых им исключительных прав, в связи с чем тот или иной патентообладатель вправе в случае нарушения своих исключительных прав предъявлять требования об их защите.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к обществу «Инфраструктурные технологии» требований о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2129189 не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием таких исключительных прав именно у общества «494 Управление начальника работ» либо общества «Первое строительно-монтажное управление» и не может являться злоупотреблением правом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как признание сделки по переходу исключительных прав от предприятия «494 Управление начальника работ» к обществу «494 Управление начальника работ» незаключенной не направлено на восстановление прав и законных интересов общества «Инфраструктурные технологии», нарушенных, по его мнению, предъявлением к нему требований о защите исключительного права, а следовательно отсутствует законная заинтересованность истца в заявленных им требованиях.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что у истца отсутствует законная заинтересованность в заявленных требованиях и выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является стороной сделки.

Кроме того, является несостоятельным довод общества «Инфраструктурные технологии» о нарушении его материально-правового интереса, в том числе на участие в приватизации прав на патент, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента его образования, а общество образовано только 12.05.2009, в то время как приватизация предприятия «494 Управление начальника работ» путем реорганизации в открытое акционерное общество завершена в 1998 году, что никаким образом не позволяло обществу (истцу) принять участие в приватизации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «Инфраструктурные технологии», равно как и Росимущество в ходе выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции ошибочно исходят из необходимости применения норм о праве собственности и праве оперативного управления к отношениям, связанным с приобретением и распоряжением исключительным правом.

К указанным правоотношениям подлежат применению не нормы
ГК РФ о праве собственности, а нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, действовавшего на момент приватизации и преобразования предприятия «494 Управление начальника работ», об исключительном праве патентообладателя.

Нормы о праве оперативного управления имуществом, являющегося в силу статьи 216 ГК РФ вещным правом, равным образом не применяются к исключительному праву (за исключением случаев, когда исключительное право принадлежало Российской Федерации и она своим актом закрепила принадлежащее ей исключительное право за каким-либо предприятием, применив по аналогии нормы о праве оперативного управления и прямо указав на это).

В рамках настоящего дела суду следовало установить, кому принадлежало право на получение патента – предприятию
«494 Управление начальника работ» или Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что на момент приватизации предприятия «494 Управление начальника работ» оно еще не обладало спорным патентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, действовавшего на момент приватизации и преобразования предприятия «494 Управление начальника работ», патент выдавался: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. Исключений в отношении унитарных предприятий, устанавливающих, что право на получение патента на служебное изобретение принадлежало не работодателю, а Российской Федерации, Патентным законом предусмотрено не было.

Суд установил, что, самостоятельно обладая на основании указанных норм правом на получение патента на служебное изобретение, созданное Ким А.И. и Бражниковым К.К., предприятие «494 Управление начальника работ» обратилось в Роспатент с заявлением о выдаче патента на служебное изобретение, однако в результате его приватизации и преобразования в открытое акционерное общество, зарегистрированное 02.10.1998, не успело получить спорный патент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у предприятия «494 Управление начальника работ» на дату его приватизации возникло лишь право на получение патента на спорное изобретение, так как им была подана соответствующая заявка в Роспатент.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что право на получение патента, по своей сути, не является правом на результат интеллектуальной деятельности (патенты, лицензии, товарные знаки и тому подобное), а относится к иным правам, поскольку получению патента, удостоверяющего исключительное право, предшествует совершение ряда административных процедур, по результатам проведения которых устанавливается соответствие изобретения условиям патентоспособности и принимается решение о выдаче патента либо об отказе в его выдаче.

Учитывая примененные судом первой инстанции положения пункта 1.3, подпункта «б» пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, пункта 4.3 Положения о преобразовании, пункта 1 статьи 129 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с его выводом о том, что к обществу «494 Управление начальника работ» в порядке универсального правопреемства перешло право на получение патента Российской Федерации на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» по заявке № 98110731/03, поданной предприятием «494 Управление начальника работ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что пункт 4.3 Положения о преобразовании не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку противоречил пункту 6 статьи 31 Закона о приватизации и, кроме того, на момент начала приватизации предприятия «494 Управление начальника работ» уже не действовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о приватизации Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации предложено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным Федеральным законом.

Ни в одном из нормативных правовых актов не указано и судебными актами не признано противоречие пункта 4.3 Положения о преобразовании положениям Закона о приватизации.

Вместе с тем Положение о преобразовании утратило силу только с 29.03.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370 и на момент приватизации предприятия «494 Управление начальника работ» действовало.

Относительно довода общества «Инфраструктурные технологии» о том, что представленная копия акта оценки и наличия нематериальных активов на 01.05.1998 является фальшивой и недостоверной и, соответственно, не является основанием возникновения у общества «494 Управление начальника работ» исключительного права на патент, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Обществом «Инфраструктурные технологии» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации указанного акта, следовательно, названный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности обоснованно указал, что довод истца о том, что в рассматриваемом деле правоустанавливающими документами могут являться только передаточный акт, акт оценки имущества, план приватизации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку к правопреемнику предприятия «494 Управление начальника работ» – обществу «494 Управление начальника работ» перешли и не отраженные в таких документах права и обязанности реорганизованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание письменные пояснения Росимущества, на которое суд сослался в судебном акте, учитывая, что фактически данное пояснение на самом деле является отзывом на исковое заявление, который подписан неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции принимал участие уполномоченный на представление интересов Росимущества в суде представитель – Артемьева Х.С. по доверенности от 19.12.2013 № ОД-16/59801. Указанная доверенность не была отозвана доверителем и не признана недействительной в установленном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Росимущества довел до сведения суда правовую позицию относительно заявленных требований.

Непринятие во внимание судом первой инстанции и неотражение данной правовой позиции в судебном акте означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, что является недопустимым.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество «Инфраструктурные технологии» не подтвердило наличие законной заинтересованности в заявленном требовании и выбрало ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дела по спорам о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Вместе с тем рассмотрение настоящего дела именно Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции обусловлено тем, что оно направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, а силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу
№ СИП-690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев