Решение № 107996 от 02.05.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

02 мая 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи ВАСИЛИШИНА А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Василишиным А. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ПКП «Респиратор» к ОАО «КАМПО»

о взыскании 1105779 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 по дов. № 50/60 от 22.12.2005 г.,

от ответчика ФИО2 по дов. № 549 от 27.02.2006 г., ФИО3 по дов. № 77 от 03.04.2006 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (ОАО «ПКП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» о взыскании 1025262 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.2005 г., ^80517 ру§^ 00 коп. пени, всего -1105779 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику в течение 2005 г. оказывались соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с п. 5.1 договора.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1025262 руб. 00 коп. основного долга по договору и 80517 руб. 00 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на незаключенность вышеуказанного договора, в силу пропуска истцом срока на его акцепт, а также несогласование сторонами всех его существенных условий, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указал на кабальность по отношении к нему данной сделки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, а также на необоснованность доводов истца об отсутствии у ответчика права пользования занимаемым земельным участком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и в выступлениях представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.10.2005 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 17/137-01/05, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей заказчика, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие, оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно-монтажную технику и оказывать услуги по осуществлению пропускного режима, а заказчик - своевременно оплачивать затраты на услуги исполнителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем договоре (л. д. 5- 9).

Указанный договор подписан ответчиком 23 марта 2005 г., а истцом - 05 октября того же года.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (п. 7.6 договора). Данное условие договора полностью соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора за оказываемые по нему услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячно 89598 руб. 00 коп. с учетом НДС в соответствии с расчетом стоимости (Приложением № 2). Оплата должна быть произведена в течение 10 дней месяца, за который производится расчет.

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по данному договору в спорном периоде, истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на обеспечение прохода и оформления пропусков на его территорию как работников последнего, так и работников иных организаций, учетные карточки работников ответчика, разовые пропуска.

Факт пользования ответчиком проходной истца и пропуска своих работников и посетителей через нее с соблюдением установленного пропускного режима ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были. Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без реагирования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по вышеуказанному договору в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Оснований для признания договора незаключенным, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом не установлено.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть данная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, в установленном порядке требования о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялись, и спорный договор таковым не признавался.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что доказательств заключения ответчиком спорного договора на крайне невыгодных для себя условиях и наличия действий истца, свидетельствующих о том, что он такими обстоятельствами воспользовался, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) не является основанием для признания недействительности сделки.

Ссылка на недействительность вышеуказанного договора ввиду отсутствия у истца лицензии на оказание охранных услуг, не может быть недействительной, поскольку его предметом является оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускному режиму.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкций истец начислил их на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит природе гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, оценивая размер начисленной истцом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о его явном несоответствии последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что сам истец, подписав договор спустя более чем через шесть месяцев со дня его подписания ответчиком, своими действиями фактически способствовал увеличению размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМПО» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-конс-тр-у-кщрское предприятие «Респиратор» 1025262 руб. 00 коп. основного долгас^ООСГруб. 00 коп^ пеней и 16651 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государстаеінШІГШШшн^всего - 1046913 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 101 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

А41-К 1-3402/06

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское

предприятие «Респиратор» (ОАО «ПКП «Респиратор»);

142602, <...>.

Открытое акционерное общество «КАМПО»;

142602, <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМПО» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» 1025262 руб. 00 коп. основного долга, 5000 руб. 00 коп. пеней и 16651 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1046913 руб. 31 коп.

Настоящая справка выдана открытому акционерному обществу «Произ­ водственно-конструкторское предприятие «Респиратор» в том, что в соответст­ вии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­ рации и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101 (Сто один) руб. 10 коп., под­ лежит возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 г. по делу № А41-К 1-3402/06.

015/2006-7141(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ОАО «КАМПО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 мая 2006г. по делу № А41-К1-3402/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ОАО «КАМПО», восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

2. Принять апелляционную жалобу ОАО «КАМПО» к производству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 05 сентября 2006 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3 (каб.111), тел. 544-47- 49.

4. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц для обозрения (копии в дело), подлинный договор №17/37-01/05 от 05.10.05г. для обозрения, документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

ОАО «ПКП «Респиратор» - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц для обозрения, подлинный договор №17/37-01/05 от 05.10.05г. для обозрения, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонам обеспечить явку в суд полномочных представителей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: И А.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 - юрисконсульт по доверенности от 08.02.05г. № 50/7,

от ответчика - ФИО3 - адвокат по доверенности № 77 от 25.02.05г., удостоверение № 219 от 04.12.02г., ФИО5 - по доверенности от 02.08.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006г. по делу №А41-К 1-3402/06, принятого судьей Василишиным А.П. по иску открытого акционерного общества "ПКП "Респиратор" к открытому акционерному обществу "КАМПО" о взыскании 1.105.779руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (далее ОАО «ПКП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» (далее ОАО «КАМПО») о взыскании с ответчика 1.025.262руб. долга, 80.517руб. неустойки и 17.130руб. госпошлины (с учетом уточнений исковых требований) (л.д.3-4,15 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-3402/06 от 02.05.06г. с ОАО «КАМПО» в пользу ОАО «ПКП «Респиратор» взыскано 1.025.262 руб. основного долга, 5.000руб. пеней и 16.551руб. 31коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1.046.913руб. 31 коп. с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ. В остальной части иска отказано (л.д. 19-20 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КАМПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.32- 33 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание после перерыва (л.д.58, 65 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д.59-61 т.2), просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПКП «Респиратор» (исполнитель) и ОАО «КАМПО» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.05г., согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие, оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно­ монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима (л.д.5-8 т.1).

Указанный выше договор подписан заказчиком 23.03.05г., исполнителем05.10.05г.

Срок действия договора установлен с 01.01.05г. по 31.12.05г. (п.7.6 договора).

Согласно п.5.1 за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 89.598руб., в том числе НДС (18%) в размере 13.667руб., в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору) - л.д.9 т.1.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение первых 10 дней месяца, за который производится расчет.

Первый платеж должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора за весь период с 01.01.05г. по месяц платежа (п.5.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, 13.12.05г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование в срок до 31.12.05г. уплатить долг и пени за просрочку платежей по вышеуказанному договору (л.д.Ю т.1).

Письмом от 20.12.05г. за исх.№ 1392-6 ответчик сообщил истцу, что договор № 17/37/05 от 05.10.05г. считает незаключенным, в связи с чем отклонил претензию ОАО «ПКП «Респиратор» (л.д.12 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора № 17/37-01/05 не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, предметом договора № 17/37-01/05 от 05.10.05г. является представление заказчику права пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие, оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно-монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима (п. 1.1 договора).

Следовательно, спорный договор носит смешанный характер, содержащий элементы сервитута и договора возмездного оказания услуг (ст.274 ГК РФ, ст.ст.779-782 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.1 ст. 131 ГК РФ, п.З ст.274 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение.

При таких обстоятельствах, договор № 17/37-01/05 от 05.10.05г. в части сервитута является незаключенным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно п.5.1 за услуги, оказываемые по спорному договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 89.598руб., в том числе НДС (18%) в размере 13.667руб., в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору является расчет стоимости услуг военизированной охраны, выделяемой ОАО «ПКП «Респиратор» для охраны и осуществления пропускного режима в ОАО «КАМПО» с 01.01.05г.

Согласно п.7.3 спорного договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть (п.7.4 договора).
Указанное выше приложение 28.01.05г. подписано начальником планового

отдела ФИО6 и утверждено генеральным директором ОАО «ПКП «Респиратор»

ФИО7 (л.д.21 т.1).

Поскольку приложение № 2 к договору подписано в одностороннем порядке

только истцом, то условие в части размера платы за услуги является несогласованным.

Доказательств оказывания истцом ответчику услуг по спорному договору суду не

представлено (п.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований

не имеется.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне

уплаченная госпошлина (101руб. 10коп.) подлежит возврату ОАО «ПКП «Респиратор»

из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,

установленной настоящей статьей.

Jст.ст.1Р0у4к,о1в1о0 дАстрвбуиятсрь ажстн.остго .25п7р, оц2е5с8с, у2а6л6ь-н2о6г8о , кпо.д2 есктс.а 26Р9о, сспи.1й, скпо.Зй , Фп.е4 дечр.І ацсити.2, 7с0у, дст.271,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-3402/06 от 02 мая 2006г. отменить.

В иске отказать.

Возвратить ОАО «ПКП «Респиратор» из средств Федерального бюджета 101руб. 10коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ОАО «ПКП «Респиратор» в пользу ОАО «КАМПО» 1.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

у Председательствующий

Судьи

)

Настоящая справка выдана Открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 101 рублей 10 копеек по платежному поручению №56 от 19.01.06г. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября

Uf ж л

;ф £? £  £  £7/ьо Qp  £-/z-^i'f/«s’<s7u ^ :j <~r^ &

' ffa* n rs 0s&

<2?^ л/АН-/Ы- з ?#< £Мб /Vv^W- ^ J f/oe-rt;

pcis <77

¦¦/ £/(?. ^ое>ё ,

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1220

А41-К1-3402/06

Дело №

10 октября 2006 года «   »                    

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества
«ПКП «Респиратор»

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ВЕРНО
Подпись*

решил (постановил, определил):

Взыскать с ОАО «ПКП «Респиратор» в пользу ОАО «КАМПО» 1.000 руб. расходов

по госпошлине по апелляционной жалобе.

л*е^у?7 * £ .etaC ч-??гГ £ £ eJT Js .<г>4-ы-?. ^еяу7

/7-/Р-С £,

ft/

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

          МОСКОВСКОГО ОКРУГА       

107078, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы к производству

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «ПКП «Респиратор»

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу)

на постановление от 10 октября 2006 г. № 10АП-2937/06-ГК)

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по иску ОАО «ПКП «Респиратор»

(наименование истца)

к ОАО «КАМПО»

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ОАО «ПКП «Респиратор» (наименование лица, подавшего кассационную жалобу)

от «09» ноября 2006 г., возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жало­ бы назначить на «14» декабря 2006 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-т. Академика ФИО8, д. 18, этаж 7, зал № 1, тел. 975-02-

77. СудьяЗавирюха Л.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/12063-06

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 14.12.206

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Сулимова И.И.

судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО9 - дов. от 27.11.06

от ответчика ФИО5 - дов. от 02.08.06; ФИО10 - дов. от

20.03.06

рассмотрев 14.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО

ПКП «Респиратор»

на решение от 02.05.06

Арбитражного суда Московской области

принятое Василишиным А.П.

на постановление от 10.10.06 № А41-К 1-3402/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО ПКП «Респиратор»

о взыскании 1.105.779 р.

к ОАО «Кампо»

2

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКП «Респиратор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Кампо» о взыскании 1.025.262 р. задолженности за оказанные по договору от 05.10.05 № 17/37-01/05 услуги, 80.517 р. неустой­ ки за просрочку платежа и 17.130 р. расходов на уплату госпошлины.

Решением от 02.05.06 иск по сумме задолженности был удовлетворен полностью, а неустойка уменьшена до 5.000 р. Расходы по уплате госпо­ шлины возмещены в соответствующей пропорции.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и по­ становлением от 10.10.06 отменено, в иске отказано, так как суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом сум­ мы.

Считая постановление в части отказа во взыскании неустойки, а реше­ ние в отношении уменьшения ее размера незаконными, ОАО ПКП «Респи­ ратор» направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск по требо­ ванию о взыскании неустойки удовлетворить, отказ во взыскании задол­ женности не оспаривается.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отме­ нить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным ар­ битражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в де­ ле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправиль­ ным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие ука­ занных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд сделал вывод о том, что заключенный сторона­ ми договор носит смешанный характер, имея условия договора сервитута и возмездного оказания услуг.

Истец в своей кассационной жалобе не соглашается с оценкой харак­ тера договорных отношений сторон, полагая, что отношения по установле­ нию сервитута отсутствуют.

Вывод суда о договоре сделан на основании анализа текста сделки и действий сторон по ее исполнению, не противоречит действующему зако­ нодательству, и у ФАС МО отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Признав требования истца по основной сумме долга не подлежащими удовлетворению, суд отказал и во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке со­ бранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, ус­ тановленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.06 и по­ становление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 № A41-K1-3402/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления
о пересмотре судебных актов в порядке надзора

№ 3238/07

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Истратова Т.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» от 12.03.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006,

установил:

заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

принятьзаявление открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» от 12.03.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 и возбудить надзорное

///

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., 3 Ксенофонтовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

)

открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское

предприятие «Респиратор» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного ) суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К 1-3402/06, постановления

Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же

делу.

Заявление было принято к производству определением Высшего

j Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 № 3238/07.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов

в порядке надзора необходимо истребовать дело из арбитражного суда,

рассмотревшего спор по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

истребовать из Арбитражного суда Московской области дело № А41-К1-3402/06 по иску открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» к открытому

/
С
2

ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А41-К 1-3402/06 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» к открытому акционерному обществу «КАМПО» о взыскании задолженности в сумме 1025262 руб. по договору об оказании услуг № 17/37-01/05 от 05.10.2005 и пеней в сумме 80517 руб. за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения исковых требований)

установил:

открытое акционерное общество «Производственно­ конструкторское предприятие «Респиратор» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К 1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Производственно­ конструкторское предприятие «Респиратор» - далее предприятие - обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» - далее общество - и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с общества задолженность в сумме 1025262 руб. за оказанные по договору № 17/37- 01/05 от 05.10.2005 услуги и 80517 руб. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1025262 руб. основного долга и 5000 руб. пеней; во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным расчетом пеней, поскольку их начисление произведено истцом на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима; из того, что факт оказания услуг подтверждается заявками ответчика на обеспечение прохода и оформление пропусков, учетными карточками работников ответчика, разовыми пропусками и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции отменено полностью, в иске отказано по тем мотивам, что договор № 17/37-01/05 от 05.10.2005 носит смешанный характер и содержит элементы сервитута и договора возмездного оказания услуг; в части сервитута договор является незаключенным, поскольку сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение; по договору возмездного оказания услуг условие в части размера платы за услуги является несогласованным, не представлено доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения со ссылкой на то, что вывод суда о договоре сделан на основании анализа текста сделки и действий сторон по ее исполнению.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и постановление кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции - изменить в части неустойки, взыскав ее в сумме 71830 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильную квалификацию судом договора о возмездном оказании услуг как соглашения об установлении сервитута, на то, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие его вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4

Судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского^ округа от 14.12.2006 оставлены без изменения оба судебных акта:' решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006.

Однако суд первой инстанции решением иск частично удовлетворил, а апелляционный суд отменил решение полностью и в иске отказал.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть одновременно оставлены без изменения оба судебных акта, поскольку они являются противоположными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 05.10.2005 № 17/37-01/05 содержит в себе элементы сервитута.

Из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего земельного участка.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприятие ссылалось на неверный вывод апелляционного суда об установлении в договоре сервитута, поскольку ни предприятие, ни общество не являются

собственниками земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества, а владеют каждый определенным земельным участком на праве бессрочного пользования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на наличие в договоре элементов сервитута, применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке, признал договор в этой части не заключенным.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда относительно сервитута не обоснованы ссылкой на доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения норм, регулирующих условия и порядок возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В связи с этим суду кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало высказать свое суждение о том, соответствуют ли выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41 -К 1-3402/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой

6

инстанции от 02.05.2006, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с('

приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

V"
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в '
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до

4 июня 2007 года.

(

\

АРБИТРАЖНЫІ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

13 АВГ 2007
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3238/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Витрянского ВВ., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., ФИО11, ФИО12, С.С. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К 1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (истца) - ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО9;

от открытого акционерного общества «КАМПО» (ответчика) - ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Производственно­ коммерческое предприятие «Респиратор» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» (далее - общество) о взыскании 1 025 262 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 05.10.2005 № 17/37-01/05, и 80 517 рублей неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 025 262 рубля основного долга и 5000 рублей пеней; во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным расчетом пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора на оказание услуг

по осуществлению контрольно-пропускного режима; из доказанности факта оказания услуг, подтверждением которого являются заявки ответчика на обеспечение прохода и оформление пропусков, учетные карточки работников ответчика, разовые пропуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции отменено полностью, в иске отказано.

Суд признал, что договор от 05.10.2005 № 17/37-01/05 носит смешанный характер и содержит элементы соглашения об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и договора возмездного оказания услуг. В части сервитута договор является незаключенным, поскольку сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение. По договору возмездного оказания услуг условие в части размера платы за услуги не согласовано, вследствие чего договор в этой части также является незаключенным. Не представлено доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2006 названные судебные акты оставил без изменения со ссылкой на то, что договор судами квалифицирован правильно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку полностью, со ссылкой на неправильное определение апелляционным судом

предмета договора как соглашения об установлении сервитута и неверный вывод о том, что в части возмездного оказания услуг договор является незаключенным; на противоречие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки; на неправильное применение судами кассационной и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смешанном характере заключенного между сторонами договора от 05.10.2005 № 17/37-01/05, признав его (в части) соглашением об установлении сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления, требования об установлении сервитута собственнику соседнего (другого) земельного участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, ни предприятие, ни общество не являются собственниками земельных участков, а владеют каждый определенным земельным участком на праве бессрочного пользования.

Кроме того, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление указанных в ней лиц на установление сервитута должно быть выражено таким образом, чтобы со всей ясностью и определенностью свидетельствовать именно об установлении сервитута.

В связи с этим выводы апелляционного суда об установлении в договоре сервитута не обоснованы ссылками на доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения норм, регулирующих основания и порядок возникновения права на сервитут.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, содержащие противоположные выводы по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела ответчик приводил доводы о том, что договор от 05.10.2005 № 17/37-01/05 является незаключенным со ссылкой на положения статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, касающиеся срока,

в течение которого истцом была акцептована оферта, направленная ответчиком.

Указанные доводы оставлены судами трех инстанций без проверки и оценки, в то время как установление обстоятельств, приведенных в них, имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства заключения договора от 05.10.2005 № 17/37-01/05 с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора, и в зависимости от установленного дать квалификацию правоотношениям сторон и разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу № А41-К 1-3402/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу отменить.

7

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
подготовке дела к судебному разбирательству

Судья Арбитражного суда Московской области Василишин А. П., рассмотрев материалы дела № А41-К1-3402/06 по иску ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «Респиратор» к ОАО «КАМПО» о взыскании 1105779 руб. 00 коп.,

установил:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. отменены судебные акты по делу № А41-К 1-3402/06 (решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 г., постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.10.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 14.12.2006 г.), дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Московской области.

Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить собеседование с представителями сторон и предварительное судебное заседание арбитражного суда «01» октября 2007 г. на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 302, тел. специалиста <***>.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам: - обеспечить явку в суд полномочных представителей.

- обосновать свои требования и возражения подлинными доказательствами со ссылкой на нормы права.

- обсудить вопрос о разрешении спора мирным путем с учетом положений главы 15 АПК РФ.

Истцу - подлинные документы в обоснование иска.

Ответчику - до предварительного судебного заседания представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску (подлинные для обозрения, копии в дело), доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

А. П. ВАСИЛИШИН

Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи ВАСИЛИШИНА А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Василишиным А. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ПКП «Респиратор» к ОАО «КАМПО»

о взыскании 1666446 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 по дов. № 50/60 от 22.12.2005 г., ФИО14 по дов. №50/95 от 30.10.2006 г.,

от ответчика ФИО5 по дов. от 20.06.2007 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (ОАО «ПКП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» о взыскании 1025262 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.2005 г., и 80517 руб. 00 коп. пеней, всего - 1105779 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику в течение 2005 г. оказывались соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 12.01.2006 г.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1025262 руб. 00 коп. основного долга по вышеназванному договору и 80517 руб. 00 коп. неустойки (т. 1, л. д. 15).

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на незаключенность вышеуказанного договора, в силу пропуска истцом срока на его акцепт, а также несогласование сторонами всех его существенных условий, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указал на кабальность по отношении к нему данной сделки (т. 1, л. д. 25-26).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, а также на необоснованность доводов истца об отсутствии у ответчика права пользования занимаемым земельным участком (т. 2, л. д. 1-2).

2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1025262 руб. 00 коп. основного долга и 5000 руб. 00 коп. пеней.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3238/07 от 03 июля 2007 г. все вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду было предложено исследовать обстоятельства заключения договора от 05.10.2005 г. № 17/37-01/05 с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора, и в зависимости от установленного дать квалификацию правоотношения сторон и разрешить спор.

В предварительном судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований в части взыскания неустойки (пеней), сумма которой, заявленная к взысканию, составляет за период с 20.10.2005 г. по 12.01.2006 г. 67588 руб. 00 коп. (расчет приведен на л. д. 103-104, т. 2).

В новом отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на положения ст. ст. 433, 435, 441, п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., указал, что совершенный истцом спустя семь месяцев акцепт спорного договора не может считаться совершенным в нормально необходимое время, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг (т. 3, л. д. 6-9).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в последнем отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на договоре на оказание услуг № 17/137- 01/05 от 05.10.2005 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей заказчика, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие, оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно-монтажную технику и оказывать услуги по осуществлению пропускного режима, а заказчик - своевременно оплачивать затраты на услуги исполнителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем договоре (т. 1, л. д. 5-9).

Указанный договор подписан ответчиком 23 марта 2005 г. и в этот же день передан рассмотрение истца, который подписал договор лишь 05 октября того же года.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г.

также указано, что если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку в спорном договоре не был определен срок для его принятия истцом, в силу указанных положений кодекса договор считается заключенным, если акцепт истца получен ответчиком в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно письму ОАО «ПКП «Респиратор» № 31/5а-48 от 12.10.05 г., направленный истцу договор был получен ответчиком только 18.10.2005 г., то есть спустя семь месяцев с момента направления оферты.

Оценивая срок, в течение которого истцом была акцептована оферта, с учетом нахождения сторон по одному и тому же адресу: <...>, а также позиции ответчика по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан нормально необходимым в смысле ст. 441 ГК РФ, в связи с чем условия договора № 17/37-01/05 от 05.10.05 г. являются несогласованными а сам договор - незаключенным.

Правилами ст. 442 ГК РФ регулируются вопросы заключения договора при получении акцепта с опозданием. При этом договор считается заключенным, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием.

Из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца № 1136-9 от 02.11.2005 г. и № 1392-6 от 20.12.2005 г. следует, что акцепт ответчиком не был принят, поскольку получен с опозданием.

Довод истца о том, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору, что является доказательством его признания последним, не может быть признан обоснованным.

Из представленного в материалы дела платежного поручения на сумму 49914 руб. 00 коп. № 603 от 07.11.2005 г. следует, что денежные средства по нему перечислялись в счет оплаты по договору № 01/05-П от 08.12.2004 г. (т. 1, л. д. 109), то есть предыдущего договора между сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что фактически условия нового договора № 17/37-01/05 от 05.10.05 г. сторонами согласованы не были.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

029/2007-18607(1)#

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ПКП «Респиратор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2007 года по делу № А41-К 1-3402/06,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ПКП «Респиратор»к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 25 декабря 2007 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: заявителю апелляционной жалобы - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения, подлинный договор на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.05г. - для обозрения, доказательства оказания услуг, расчет суммы иска, доказательства наличия долга, документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

ответчику - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения, подлинный договор на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.05г. - для обозрения, доказательства оказания услуг, контррасчет, документальное подтверждение погашения задолженности, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Сторонам обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Информацию о движении дела можно получить неофициальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru

V'
024/2007-20347(1) #

суд

МОСКОВСКОЙ 0БД4СТИ

Ляне 2ш

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Боровиковой С.В., Ивановой J1.H.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО15,

при участии в заседании:

от истца: ФИО14 - представитель по доверенности от 25.09.07,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.06.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПКП «Респиратор» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу №А41-К 1-3402/06, принятого судьей Василишиным А.П., по иску ОАО "ПКП "Респиратор" к ОАО "КАМПО" о взыскании 1 666 446 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (далее ОАО «ПКП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» (далее ОАО «КАМПО») о взыск ти с ответчика 1.025.262руб. долга, 80.517 руб. неустойки и 17.130 руб. госпошлины (с учетом уточнений исковых требований) (л.д.3-4, 15 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-3402/06 от 02.05.06г. с ОАО «КАМПО» в пользу ОАО «ПКП «Респиратор» взыскано 1.025.262 руб. основного долга, 5.000руб. пеней и 16.551 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1.046.913 руб. 31 коп. с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ. В остальной части иска отказано (л.д. 19-20 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КАМПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.32- 33 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года отменено. В иске отказано (л.д. 66-69 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года по делу № А41-К1- 3402/06 оставлены без изменения (л.д. 107-108 т. 2).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03 июля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.06 г. по делу № А41-К1- 3402/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.06 г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 128-134 т. 2).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 025 262 рубля 00 копеек долга по договору за оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.2005 г. и 641 184 рубля неустойки (пени) по состоянию на 30.10.07, а всего 1 666 446 рублей (л.д. 32-33, 54 т.З).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года в иске отказано (л.д. 56-57 т.З).

ОАО «ПКП «Респиратор», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, полагая при этом, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ПКП «Респиратор» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (л.д. 106-111 т. 3). Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «КАМПО» возражал против доводов ОАО «ПКП «Респиратор» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПКП «Респиратор» (исполнитель) и ОАО «КАМПО» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 17/37-01/05 от 05.10.05г., согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие,

оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно­ монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима (л.д.5-8 т.1).

Указанный выше договор подписан заказчиком 23.03.05г., исполнителем05.10.05г.

Срок действия договора установлен с 01.01.05г. по 31.12.05г. (п.7.6 договора).

Согласно п.5.1 за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 89.598руб., в том числе НДС (18%) в размере 13.667руб., в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору) - л.д.9 т.1.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение первых 10 дней месяца, за который производится расчет.

Первый платеж должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора за весь период с 01.01.05г. по месяц платежа (п.5.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, 13.12.05г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование в срок до 31.12.05г. уплатить долг и пени за просрочку платежей по вышеуказанному договору (л.д. 10 т.1).

Письмом от 20.12.05г. за исх.№ 1392-6 ответчик сообщил истцу, что договор № 17/37/05 от 05.10.05г. считает незаключенным, в связи с чем отклонил претензию ОАО «ПКП «Респиратор» (л.д. 12 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора № 17/37-01/05 не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 17/37-01/05 от 05.10.05 не является заключенным, поскольку, получив оферту 23 марта 2005 года, ОАО «ПКП «Респиратор» совершило акцепт за пределами нормально необходимого времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих получения ответчиком направленного истцу на рассмотрение договора через семь месяцев с момента направления оферты (18.10.05).

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на платежное поручение № 603 от 07.11.05, поскольку денежные средства по нему были перечислены по другому договору № 01/05-П от 08.12.04. Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 01/05-П от 08.12.04 подлежат отклонению, поскольку вопрос о заключенности или незаключености названного договора предметом настоящего иска не является. Каких-либо иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств за услуги, оказание которых предусмотрено в договоре № 17/37-01/05 от 05.10.05, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства фактического оказания услуг истцом в пользу ответчика (т.1, л.д. 80-109) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Довод истца о том, что судом не рассмотрены уточненные требования (л.д. 32-33 т. 3) является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.10.07 г. (л.д. 54-55 т. 3) указано о принятии судом увеличения истцом размера исковых требований до 1 666 446 рублей. В этом же судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-3402/06 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Л.Н. Иванова

м

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                   127994, <...>             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/1496-08-П
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Тарасова Н.В. рассмотрев кассационную жалобу истца - ОАО "ПКП "Респиратор"

на решение от 01 ноября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Василишиным А.П.

на постановление от 28 декабря 2007 г. № 10АП-4147/2007-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой J1.H.

по иску ОАО "ПКП "Респиратор"

к ОАО "КАМПО"

Установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, щ ^усмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ОАО "ПКП "Респиратор", возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 05 марта 2008 г. на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал № 8, тел. <***>.

2

3. В порядке подготовки к судебному рассмотрению кассационной жалобы предлагается:

истцу, ответчику - явка.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет- сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www. fasmo. arbitr. г и

Судья

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

07 АПР 2008
'У'
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ С$Д
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ - А40/1496-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.

при участии:

от истца: ФИО16 по дов. от 24.10.2007, ФИО14 по дов. от 15.01.2008

от ответчика: ФИО5 по дов. от 20.06.2007

рассмотрев 05 марта 2008 г. кассационную жалобу истца - ОАО "ПКП "Респиратор"

на решение от 01.11.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое Василишиным А.П.

на постановление от 28.12.2007 г. № 10АП-4147/2007-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "ПКП "Респиратор"

о взыскании убытков

к ответчику - ОАО "КАМПО"

Установил:

ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" (далее - ОАО "ПКП "Респиратор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КАМПО" о взыскании с ответчика 1 025 262 руб. долга по договору на оказание услуг от 05.10.2005 № 17/37-01/05, 80 517 руб. неустойки и 17 130 руб. госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было предложено исследовать обстоятельства заключения договора от 05.10.2005 № 17/37-01/05, дать квалификацию правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 025 262 руб. долга, а также неустойку в размере 641 184 руб. по состоянию на 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что условия нового договора от 05.10.2005 № 17/37- 01/05 фактически сторонами согласованы не были.

На принятые решение и постановление ОАО "ПКП "Респиратор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в другого арбитражного суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "ПКП "Респиратор" (исполнитель) и ОАО "КАМПО" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 05.10.2005 № 17/37- 01/05, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности, а также строительно­ монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора от 05.10.2005 № 17/37-01/05 не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор от 05.10.2005 № 17/37-01/05 не является заключенным, так как истец, получив от ответчика оферту 23.03.2005, совершил акцепт за пределами нормально необходимого времени, через семь месяцев с момента направления оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, договор от 05.10.2005 № 17/37-01/05 подписан заказчиком (ответчиком) и передан исполнителю 23.03.2005, а исполнителем (истцом) подписан только 05.10.2005.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Между тем, как установлено судом, направленный истцу договор был получен ответчиком только 18.10.2005, то есть спустя семь месяцев с момента направления оферты.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный срок не может быть признан нормально необходимым по смыслу ст. 441 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал условия договора от 05.10.2005 № 17/37-01/05 несогласованными сторонами, а сам договор - незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что предложение заключить договор на оказание услуг исходило от истца, а не ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным в связи с его фактическим исполнением сторонами, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу

сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 01.11.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу № А41-К1- 3402/06 оставить без изменения, а кассационну

Председательствующий

Судьи:

Л.В. Завирюха