Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Канскому району (ул. Октябрьская, 7, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1100404000685, ИНН 0403006083, пер. Алтайский, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район)

о взыскании стоимости затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС в с. Усть-Кан в размере 629181 рубль и неустойки в размере 399529 рублей 94 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018, сроком на 3 года); ФИО2 (доверенность № 28/14 от 23.01.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от третьих лиц: от ОМВД России по Усть-Канскому району – ФИО1 (доверенность № 7 от 05.02.2019); от ООО «Строитель» – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) о взыскании стоимости затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС в с Усть-Кан в сумме 629181 рубль, неустойки в размере 891613 рублей 62 копеек, всего 1520794 рубля 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 10.10.2012 года по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №262, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Усть-Кан, Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и устанавливается – 60 месяцев (пункт 7.2 контракта).

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 29.11.2013.

11.04.2018 начальник отделения МВД России по Усть-Канскому району сообщил о том, что произошел прорыв канализации и сточные воды идут под здание ИВС.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 06.04.2018 №59-18-04-01 установлено, что причиной аварии системы внутренней канализации здания ИВС в с. Усть-Кан явилась неравномерная осадка основания (грунта) под полом в результате недостаточной и неравномерной трамбовки в ходе строительства. Полы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы.

27.04.2018 ответчику была направлена копия строительно-технического заключения с предложением не позднее 04.05.2018 года приступить к работам по ликвидации аварийной ситуации.

26.06.2018 обществу была направлена претензия с требованием в срок до 03.07.2018, приступить к выполнению работ по устранению причин и последствий аварии, одновременно сообщалось, что невыполнение данного требования будет расценено как отказ от их исполнения.

С 28.06.2018 по 24.08.2018 года МВД по Республике Алтай предприняло все усилия и за счет средств федерального бюджета осуществило устранение причин и последствий аварии системы внутренней канализации здания ИВС в с. Усть-Кан. Стоимость указанных работ составила 629181 рубль.

Первоначально истцом по условиям контракта была начислена неустойка в размере 10% от цены контракта, в сумме 891613 рублей 62 копейки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 15, 309, 310, 754, 755, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 31.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск и дополнениях к нему, поступивших в ходе судебного разбирательства, указал основания несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчик полагает, что в сумму убытков включены работы по устранению причин и последствий аварии системы внутренней канализации в объеме, существенно превышающие объем работ по сравнению с объемом на дату – 2013 года. Кроме того истец своевременно не уведомил ответчика о данных обстоятельствах. С 2013 года МВД по Республике Алтай не предпринимались никакие действия по устранению аварии, при этом в результате разрыва канализации, на протяжении порядка 5 лет канализационные воды уходили под здание ИВС и размывали грунт, что и явилось причиной существенной осадки грунта всего здания. Под зданием образовалось огромное количество сточных вод, что повлияло на значительный объем работ по устранению причин и последствий аварии. В случае своевременного уведомления ответчика об аварии, работы бы были выполнены силами ООО «Глобал-Строй».

С учетом того, что МВД по Республике Алтай не приняло разумных мер, а именно не уведомило своевременно ответчика об аварии, результатом которого было бы устранение недостатков силами общества, следует, что ООО «Глобал-Строй» не обязано возмещать убытки в заявленном размере.

Дополнительным доводом ответчика является ненадлежащее обслуживание системы канализации, а именно несвоевременная откачка воды и очистке канализации. Ответчик не является стороной по сделке на оказание услуг по вывозу жидких отходов. Единственной организацией оказывающей услуги по вывозу жидких отходов в с. Усть-Кан является ООО «Строитель».

В отношение представленных истцом писем о просадке пола в шлюзе административного здания и о просадке отмостки ответчик указал, что данные документы не могут являться достоверным доказательством строительных недостатков. Данные письма могут свидетельствовать о том, что в 2016 году прорыв канализационной трубы уже произошел. В последующем, из-за того, что вода постепенно вымывала грунт, произошел прорыв последующей канализационной трубы, таким образом, прорыв канализационных труб происходил поэтапно. Ответчик также полагает, что если бы имелись строительные дефекты по утрамбовке грунта, то просело бы все задние, при этом согласно исполнительной съемке административное здание не просело. Грунт под отмосткой разделен от грунта под зданием ИВС фундаментом, следовательно, не может оказывать никакого влияния на грунт под зданием ИВС и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством строительных недостатков по утрамбовке грунта под зданием ИВС.

В дополнительном возражении от 26.02.2020 ответчик указал, что истец не вправе взыскивать убытки и неустойку одновременно, так как контрактом не предусмотрена двойная ответственность за его нарушение, в связи с чем, ответчик просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, либо в случае взыскания снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в следующих документах: отзыв на иск (том 1 л.д. 86), дополнение к отзыву (том 1 л.д. 128), дополнительный отзыв (том 2 л.д. 35), дополнительные возражения, представленные в заседание 26.02.2020.

Определениями от 18.12.2018, от 03.06.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Канскому району (ул. Октябрьская, 7, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/040301001) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Алтайский, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район).

Третьи лица в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представили.

В судебном заседании 21.01.2019 с перерывом до 24.01.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, заявил о взыскании с ответчика ООО «Глобал-Строй» стоимости затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС с. Усть-Кан в размере 629181 рубль и неустойки в размере 166732 рублей 97 копеек, всего 795913 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 129-131).

Данное уточнение было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика суд истребовал у истца договор (договоры) на холодное водоснабжение и договор (договоры) на вывоз жидких (нечистот) бытовых отходов (за период с 29.11.2013 и по настоящее время); акты оказанных услуг по вывозу жидких (нечистот) бытовых отходов (за период с 29.11.2013 и по настоящее время) с прилагаемыми ведомостями, включающие в себя информацию по объемам вывоза жидких отходов; платежные документы, подтверждающие оплату по договору оказания услуг на вывоз жидких (нечистот) бытовых отходов; счета на оплату за потребленную воду, за весь период, с показаниями счетчиков по воде, за каждый месяц (определение от 06.02.2019).

Определениями от 17.04.2019, 15.05.2019 суд истребовал у ООО «Строитель» сведения (заявки, показания приборов учета и прочие документы) о поступлении в здание ИВС холодной воды, на основании которых была предоставлена справка с указанием потребления воды по годам. Истребуемые судом доказательства поступили в суд 15.05.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения в ООО «Центр экспертизы и оценки» (<...>). Предложена кандидатура эксперта ФИО4

Определением от 15.05.2019 суд удовлетворил заявление Министерства внутренних дел по Республике Алтай об отводе эксперта ФИО4, предложив ответчику представить иное экспертное учреждение.

Определением от 22.07.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза по установлению причин аварии системы канализации в здании ИВС ОВД по Усть-Канскому району. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» в лице экспертов ФИО5 или ФИО6

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину и период аварии системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай, расположенному по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, ул. Ленинская 34А, выразившуюся в многочисленной разгерметизации стоков канализационных труб.

2) В случае если причиной аварии является ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий аварии.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до 27.08.2019 года, суд обязал эксперта представить заключение в суд в срок до 23.08.2019 года.

14.08.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» поступили письма, в которых экспертная организация ходатайствовала о предоставлении следующих дополнительных материалов:

1) в печатном варианте полный комплект рабочей документации на объект «ИВС РОВД в с. Усть-Кан Республики Алтай»;

2) в электронном варианте: сметную документацию на объект: «ИВС РОВД в с. Усть-Кан Республики Алтай» программного продукта ПК «Гранд Смета», если программа ПК «РиК», то сбросить документы через XML (с сохранением всех параметров) на флэш - карте, только не в (XL);

3) полный комплект исполнительной документации на результат выполненных работ (акты, паспорта, сертификаты), подтверждающие исполнение взятых ООО «Горно-Строй» на себя обязательств по строительству ИВС РОВД в с. Усть-Кан Республики Алтай;

4) в печатном варианте полный комплект рабочей документации на «Капитальный ремонт внутренних систем канализации в административном здании ИВС по адресу: <...>»;

5) в электронном варианте: сметную документацию на «Капитальный ремонт внутренних систем канализации в административном здании ИВС по адресу: <...>» программного продукта ПК «Гранд Смета», если программа ПК «РиК», то сбросить документы через XML (с сохранением всех параметров) на флэш - карте, только не в (XL);

6) полный комплект исполнительной документации на результат выполненных работ (акты, паспорта, сертификаты) на «Капитальный ремонт внутренних систем канализации в административном здании ИВС по адресу: <...>».

Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо обеспечить техническую возможность экспертного осмотра системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай (необходимо выполнить вскрытие конструкций пола).

Определением от 27.08.2019 суд возобновил производство по делу, предложив сторонам представить запрашиваемые экспертами документы по всем пунктам, в случае невозможности предоставления документов, дать письменный ответ; истцу предложил представить письменные пояснения по ходатайству о предоставлении технической возможности экспертного осмотра объекта.

Предприняв все возможные меры для получения запрошенных экспертами документов, 17.10.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, предложив эксперту в срок до 21.11.2019 представить в Арбитражный суд Республики Алтай экспертное заключение. Производство по настоящему делу было приостановлено до 25.11.2019 года.

21.11.2019 в суд от ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 21.12.2019 в связи с загруженностью эксперта. Определением от 25.11.2019 суд повторно продлил срок проведения экспертизы до 18.12.2019, обязав эксперта представить экспертное заключение до 13.12.2019.

18.12.2019 в суд от ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» поступило ходатайство о продлении судебной экспертизы на 1 месяц с момента ознакомления с полным объемом материалов дела (до 29.01.2020).

Определением от 19.12.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 29.01.2020, предложив эксперту в срок до 24.01.2020 представить в Арбитражный суд Республики Алтай экспертное заключение.

К указанной дате, установленной судом для представления экспертного заключения, а также к дате судебного заседания, назначенного на 29.01.2020, экспертное заключение в суд не поступило.

Почтовое уведомление подтверждает, что ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» получено определение о приостановлении производства по делу и продлении срока производства экспертизы от 19.12.2019 по настоящему делу, таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное общество является извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 29.01.2020 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, объявив перерыв в судебном заседании, и назначил судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов в связи с непредставлением в суд экспертного заключения в указанный срок.

В судебном заседании 03.02.2020 судом вынесено определение о наложении на экспертов общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО5, ФИО6 судебного штрафа за невыполнения требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд, в срок, установленный в определении о продлении срока производства экспертизы от 19.11.2019.

Экспертное заключение поступило в канцелярию арбитражного суда 03.02.2020.

В судебном заседании 29.01.2020 с перерывом до 03.02.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС в с. Усть-Кан в размере 629181 рубль и неустойку в размере 399529 рублей 94 копейки за период с 04.05.2018 по 29.01.2020 из расчета 0,1% от суммы (том 7, л.д.60-63).

В судебном заседании 17.02.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи судом были заслушаны пояснения экспертов. Ответчиком в устном порядке заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строитель» не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строитель» на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Канскому району настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно представитель истца указал на то, что пункт 8.8 контракта не освобождает сторону от исполнения обязательств в случае уплаты штрафных санкций, таким образом, истец считает возможным одновременное взыскание, как понесенных убытков, так и неустойки. Поскольку размер неустойки предусмотрен непосредственно контрактом, оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что экспертным заключением рассчитана стоимость работ по устранению последствий аварии в размере 354744 рублей, истцом данная сумма не оспорена. Вместе с тем учитывая наличие вины заказчика по несвоевременному уведомлению подрядчика о возникшей аварии в срок, установленный контрактом, ответчик полагает возможным применение пропорционального распределения данной суммы в размере 50% от установленных экспертами затрат. В отношении суммы неустойки ответчик указал, что двойная ответственность не предусмотрена контрактом, в связи с чем, в удовлетворении данного требования просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения данного требования просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы указанной в контррасчете.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000066) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй», позднее ООО «Глобал-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №262 на строительство изолятора временного содержания (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Усть-Кан, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 25.12.2013 года.

Стороны пунктами 1.4, 1.5 контракта согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 89161362 рубля 95 копеек и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении также регулировались нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший на момент заключения договора) (далее – Закон №94-ФЗ).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по устранению причин и последствий аварии, возникшей в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости понесенных затрат.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости затрат в части суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Стороны согласовали в пункте 7.2 контракта следующее условие - гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и устанавливается - 60 (шестьдесят) месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком (его Субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 29.11.2013 (том 1 л.д.74).

Как установлено судом и сторонами не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе гарантийного срока произошел прорыв канализации в здании ИВС.

Согласно выводам проведенной истцом строительно-технической экспертизы от 06.04.2018 №59-18-04-01 установлено, что причиной аварии системы внутренней канализации здания ИВС с. Усть-Кан явилась неравномерная осадка основания (грунта) под полом в результате недостаточной и неравномерной трамбовки в ходе строительства. Полы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 29.13330.2011 Полы (том 1, л.д. 14-21).

27.04.2018 в адрес ответчика была направлена копия строительно-технического заключения, и было предложено не позднее 04.05.2018 года приступить к работам по ликвидации аварийной ситуации (том 1 л.д. 13).

Повторно 26.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 03.07.2018 приступить к выполнению работ по устранению причин и последствий аварии, одновременно сообщалось, что невыполнение данного требования будет расценено как отказ от их исполнения (том 1 л.д. 46).

В целях устранения причин и последствий аварии в период с 28.06.2018 по 24.08.2018 года МВД по Республике Алтай за счет средств федерального бюджета осуществило устранение причин и последствий аварии системы внутренней канализации здания ИВС с. Усть-Кан, путем заключения следующих договоров:

- договор №33 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной канализации здания ИВС от 26.08.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализации здания ИВС Отделения МВД России по Усть-Канскому району по адресу: <...>, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и согласованной сметной документацией (приложение №2). Стоимость работ по настоящему договору составила 84859 рублей;

- договор № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС от 26.08.2018 с ООО «Канстрой». Стоимость работ по договору составила 99261 рубль. Предметом договора явилось выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС Отделения МВД России по Усть-Канскому району по адресу: <...>, (далее работы), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и согласованной сметной документацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов;

- договор №36 выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС от 26.08.2018 с ООО «Канстрой». Стоимость работ по договору составила 99585 рублей;

- государственный контракт № 37 на проведение работ по капитальному ремонту здания ИВС с ООО «Канстрой». Цена контракта составила 252000 рублей;

- договор №50 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних систем канализации в административном здании ИВС. Предмет договора - капитальный ремонт внутренних систем канализации в административном здании ИВС по адресу: <...> (далее работы), в соответствии с согласованной сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов. Цена договора – 93476 рублей.

Всего стоимость указанных работ составила 629181 рубль.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку гарантийный срок на момент возникновения аварии не истек, истец правомерно обратился к подрядчику с данными требованиями.

В целях установления причины аварии и стоимости затрат на устранение последствий аварии судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В соответствии с экспертным заключением №232/300719/А02-1999/2018 на поставленные вопросы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу на основании результатов проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что разрывы в отводных (горизонтальных) трубопроводах системы внутренней канализации произошли в результате нарушения жесткости грунтового основания под трубопроводами между закрепленными конструкциями фундамента и свободно уложенными трубами. Нарушение жесткости грунтового основания является следствием естественной осадки неуплотненной (в том числе недостаточно, некачественно уплотненной) обратной засыпки основания под полы местным грунтом.

Достоверно определить период аварии системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, ул. Ленинская, 34А не представляется возможным в виду того, что процесс затухания осадок во времени (их консолидации) имеет весьма сложный характер. Он зависит от водопроницаемости, структуры, ползучести скелета грунта и связанной воды, сжимаемости защемленного и растворенного в поровой воде воздуха, условий нагружения и других факторов.

На второй вопрос экспертами дан следующей ответ. Стоимость устранения последствий аварии системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, ул. Ленинская, 34А, в ценах на IV квартал 2019 года с учетом НДС (20%) составляет – 354744 рубля. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете (Приложение №4).

Отклоняя возражения ответчика в части несвоевременного уведомления подрядчика о возникновении аварийной ситуации суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен акт от 19.03.2018, согласно которому при осмотре здания ИВС установлено, что в результате осадки грунта под зданием ИВС сломаны канализационные трубы, и система канализации в камерах не работает. Принято решение обратиться в специализированную организацию для выдачи экспертного заключения, при этом установлено, что руководитель общества - ФИО8 от подписания данного акта отказался в связи с отсутствием экспертного заключения (том 1 л.д. 117).

Кроме того в материалах дела имеются доказательства получения 27.04.2018 директором ООО «Горно-Строй» копии строительно-технического заключения. В соответствии с сопроводительным письмом от 27.04.2018 истец предложил подрядчику приступить к работам по ликвидации аварийной ситуации не позднее 04.05.2018 (том 1 л.д. 13).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик о произошедшей аварии был уведомлен, вместе с тем каких-либо попыток по устранению аварии не предпринял, в связи с чем, МВД по Республике Алтай было вынуждено устранять причины и последствия аварии системы внутренней канализации ИВС посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

С учетом выводов, сделанных экспертами в экспертном заключение №232/300719/А02-1999/2018, в результате ответа на первый вопрос экспертами установлено, что причиной аварии системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай, выразившейся в многочисленной герметизации стоков канализационных труб является ненадлежащее исполнение подрядчиком договора.

Таким образом, возражения ответчика в части ненадлежащей эксплуатации системы внутренней канализации Отделением МВД России по Усть-Канскому району судом отклонены с учетом выводов сделанных экспертами.

Также отклоняются судом возражения ответчика в части длительного несообщения заказчиком о возникшей аварии, и увеличение в связи с этим размера ущерба, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены, а сами по себе первичные документы, составленные в рамках исполнения контрактов и договоров на услуги холодного водоснабжения, заключенных с истцом и ООО «Строитель» не дают основания возложить ответственность за возникновение убытков в полном объеме или в части на истца.

При таких обстоятельствах оценив материалы дела, установив, что причиной аварии является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в пределах гарантийного срока, суд признает исковые требования обоснованными. Вместе с тем удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из выводов экспертного заключения №232/300719/А02-1999/2018, согласно которому стоимость устранения последствий аварии системы внутренней канализации ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай составляет 354744 рубля.

Истец не согласился с выводами экспертов, указывая, что фактически стоимость восстановительных работ значительно превышает установленный экспертами объем. Однако у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертизы была проведена в ходе судебного разбирательства, истец возражений в отношении данного экспертного учреждения не заявлял, напротив активно принимал участие в постановке вопросов на разрешение экспертов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы им также не было заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать истца.

Поскольку экспертным заключением была установлена стоимость восстановительных работ с указанием конкретных видов и объемов ремонтно-строительных работ в приложении № 4 к экспертизе (локальном сметном расчете), суд считает требования подлежащими удовлетворению в данной части в сумме 354744 рублей, в остальной части суд отказывает в удовлетворении.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает генеральному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон неустойку в размере 0,1% от цены контракта по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

По уточненным расчетам истца неустойка за период с 04.05.2018 по 29.01.2020 (635 дней) года составила 399529 рублей 94 копейки (том 7, л.д. 63), расчет произведен исходя из стоимости восстановительных работ от 629181 рубля.

Вместе с тем учитывая, что судом удовлетворено требование в части в сумме 354744 рублей, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительных работ, установленных экспертным заключением. По расчету суда неустойки за 635 дней составила 225262 рублей 44 копейки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что в связи с несвоевременным уведомлением подрядчика о произошедшей аварии, ответчик не должен нести двойную ответственность в виде возмещения затрат и взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Оценка довода об отсутствии вины подрядчика, произведена судом на основании положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя их доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд оценил переписку сторон и прочие документы, касающиеся производственной деятельности, а также представленное истцом строительно-техническое заключение по установлению причин аварии системы внутренней канализации здания ИВС от 06.04.2018, выполненное ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенная по делу строительно-техническая экспертиза №232/300719/А02-1999/18 ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

Выводы эксперта подтверждают, что причиной аварии является ненадлежащее исполнение подрядчиком договора. Кроме того, эксперты ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020 дали пояснения по выводам, указанном в экспертном заключении, подтвердили выводы, изложенные в нем, а также ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поведение подрядчика не отвечает, предусмотренному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу добросовестности, поскольку получив уведомление о необходимости устранения недостатков возникших в ходе гарантийного срока, ответчик не предпринял каких-либо мер по их устранению в установленные сроки, таким образом, возложив обязанность проведения восстановительных работ на самого заказчика.

Отклоняя довод ответчика, суд также принимает во внимание условие пункта 8.8. контракта, согласно которому уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В пункте 35 Обзора судебной практики о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие государственного контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом и соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации является действительным. Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлено ходатайство о снижении неустойки до 56829 рублей 99 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки с предоставлением контррасчета за период с 04.05.2018 по 25.02.2020.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того двойная ответственность в виде возмещения затрат и взыскании неустойки не предусмотрена условиями государственного контракта.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того такого основания для снижения неустойки как неравная имущественная ответственность за нарушения обязательств договор не содержит.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции названного выше Постановления изложенной в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, а сам по себе представленный контррасчет таким доказательством не является.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 225262 рублей 44 копеек, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по уплате экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежным поручением №12 от 05.02.2019 были внесены денежные средства за ООО «Горно-Строй» в сумме 72300 рублей. Стоимость экспертизы составила 70000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 30532 рублей 67 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд разъясняет ООО «Горно-Строй», что оставшаяся часть внесенных на депозитный счет денежных средств в сумме 2300 рублей может быть возвращена заявителю по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 23287 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с удовлетворенной суммы иска государственная пошлина в размере 13130 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) стоимость восстановительных работ в сумме 354744 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля, неустойку в сумме 225262 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва) судебные расходы в сумме 30523 (тридцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко