Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Адмирала ФИО1, 26/2, г. Уфа, Республика Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (<...>) – о взыскании по банковской гарантии 34793753 рубля 33 копейки, неустойки в сумме 10090188 рублей 50 копеек, а всего 44883941 рубля 83 копеек

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" о признании банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании принимают участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2014 сроком на 3 года;

от ответчика –ФИО3 по доверенности № 14 от 01.01.2015; ФИО4, по доверенности № 167 от 01.12.2014 сроком до 31.12.2015;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Уфимский СГЦ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гарант, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы 34793753 рубля 33 копейки по банковской гарантии и неустойки в сумме 10090188 рублей 50 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что 05.06.2013 ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало банковскую гарантию № 06-13/БГ-78СП, согласно которой обязалось безотзывно и безусловно гарантировать исполнение обязательств ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Уфимский СГЦ» по договору генерального подряда № УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013 в том числе по возврату сумм авансовых платежей. Банковской гарантией предусмотрено, что размер ответственности гаранта ограничен суммой 500 млн. руб., срок для предъявления требований по банковской гарантии – не позднее 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-Строй» обязательств по договору подряда, соглашением от 15.12.2013 договор был расторгнут, а в адрес гаранта направлено требование о выплате сумм по банковской гарантии, включающее следующие документы: заявление от 23.12.2013, подписанное генеральным директором ООО «Уфимский СГЦ» и скрепленное печатью общества; сопроводительное письмо от 23.12.2013, подписанное нотариусом; копии документов на 110 листах; 14.01.2014 истцу выдано свидетельство о передаче документов, в котором нотариус удостоверяет, что 26.12.2013 генеральному директору ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 почтовым отправлением было передано заявление, содержащее требование об уплате сумм по банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП.

В нарушение условий банковской гарантии ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Истец также просит взыскать с ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 0,1 % за период с 15.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 10090188 рублей 50 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 368, 374, часть 2 статьи 375, часть 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 80-81) и дополнительном отзыве (том 4, л.д. 4-7) указал на несоблюдение порядка предъявления требований по банковской гарантии и, в том числе, на истечение срока для такого требования; на отсутствие оснований для предъявления требования к гаранту, поскольку стороны договора подряда 15.12.2013 расторгли его без указания на ненадлежащее исполнение, а 16.12.2013 вновь заключили договор, предметом которого явились работы, ранее указанные в договоре подряда № УСГЦ-7ГП от 05.06.2013.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (<...>). В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало предъявленный иск, просило суд рассмотреть спор в отсутствие представителя общества.

02.12.2014 ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» предъявило встречный иск, в котором просит признать договор банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой. В исковом заявлении истец указал, что спорная банковская гарантия от имени ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» подписана директором Санкт-Петербургского филиала ФИО6, которая действовала на основании доверенности № 22, выданной 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, однако имеющаяся в распоряжении общества доверенность с аналогичными реквизитами не содержит полномочий на подписание от имени общества в качестве поручителя или в качестве гаранта договоры поручительства и банковской гарантии с лимитом ответственности не более 500 млн. руб.; подпись от имени генерального директора ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 на представленной ответчиком копии доверенности№ 22 от 01.01.2013 выполнена не ФИО5, а оттиск печати – не печатью ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 155, 166, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 15.12.2014 принял встречный иск ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, в отзыве и дополнительном отзыве на встречное заявление указал, что сделка по выдаче банковской гарантии совершена директором Санкт-Петербургского филиала ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» от имени общества при наличии соответствующих полномочий, основанных на доверенности № 22 от 01.01.2013 - оригинал банковской доверенности поступил в ООО «Уфимский СГЦ» экспресс-почтой из Санкт-Петербургского филиала ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО», одновременно с ней были получены копии следующих нотариально удостоверенных документов: доверенность № 22 от 01.01.2013, карточка с образцами подписей директора филиала и главного бухгалтера, лицензия на осуществление страховой деятельности № С 3295 02, устав ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Как следует из текста доверенности № 22 от 01.01.2013 (копии, нотариально удостоверенной нотариусом) ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ФИО5 уполномочило ФИО7 подписывать от имени общества в качестве поручителя или в качестве гаранта договоры поручительства или банковские гарантии в том числе для таможенных органов в обеспечение исполнения обязательств лиц по государственным, муниципальным и иным контрактам с суммой обеспечения (лимитом ответственности) по одному договору поручительства или банковской гарантии не более 500 млн. руб.

Руководство ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» знало о выдаче банковской гарантии, признавало этот факт и в последующей переписке прямо одобрило выдачу, поведение истца по встречному иску после выдачи гарантии давало основание ООО «Уфимский СГЦ» и ООО «Альфа-Строй» полностью полагаться ее на действительность. Об этом свидетельствует переписка между гарантом и принципалом, в том числе письмо от 04.12.2013, в котором гарант со ссылкой на окончание срока банковской гарантии подтверждает возможность предоставления новой банковской гарантии на 2014 год.

ООО «Уфимский СГЦ» полагает, что оспариваемая сделка – договор банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 является оспоримой сделкой (а не ничтожной, как указывает истец по встречному иску), а поскольку установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент совершения сделки) годичный срок для оспаривания истек, просит применить к требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, совершенной на копии доверенности №22 от 01.01.2013 и на письме ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 04.12.2013, представив суду письмо ООО ЭКЦ «Профи», согласно которому экспертизу будет проводить эксперт – ФИО8, стоимость экспертизы составит 14000 рублей.

05.02.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай от истца поступили возражения по ходатайству ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с приобщением письма Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), согласно которому срок проведения судебной почерковедческой экспертизы составит приблизительно 5 рабочих дней с момента поступления в организацию всех требуемых материалов. Примерная стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составит 12000 рублей, также указаны сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы: ФИО9 – эксперт-криминалист, почерковед, ФИО10 – эксперт-криминалист.

Определением от 27.02.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей, совершенных на нотариально удостоверенной копии доверенности №22 от 01.01.2013, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (115191, <...>) в лице экспертов ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись на нотариально удостоверенной копии доверенности №22 от 01.01.2013 (заверена нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 зарегистрированной в реестре за №1-1835) от имени генерального директора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

В судебном заседании 10.02.2015 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, который указал, что в продемонстрированной ему копии доверенности № 22 от 01.01.2013 (том 2, л.д. 36) подпись совершена не им, пояснил порядок выдачи доверенностей и оборот печатей в обществе.

Кроме того, в ходе судебного заседания 10.02.2015 у ФИО5 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи для направления экспертам.

06.06.2015 в суд поступило экспертное заключение комиссии экспертов № 1384 от 31.03.2015, содержащее вывод по результатам почерковедческой экспертизы – подпись от имени генерального директора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, изображение которой расположено в нотариально удостоверенной доверенности № 22 от 01.01.2013 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Доводы сторон и третьего лица изложены в следующих документах: ООО«Уфимский СГЦ» - т. 1, л.д. 4-5, том 2, л.д. 55-57, 74-75,121, том 3, л.д. 1-3); ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО»- том 1, л.д. 80-81, 83-84, том 2, л.д. 92-93, том 3, л.д. 71-75, том 4, л.д. 4-7); ООО «Альфа-Строй» - том 2, л.д. 56).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Уфимский СГЦ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подержал требования по встречному исковому заявлению, об удовлетворении первоначального иска возражал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО5, рассмотрев в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказывает в первоначальном иске в полном объеме по следующим основаниям.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств ООО «Уфимский СГЦ» ссылается на банковскую гарантию № 06-13/БГ-78СП, выданную 05.06.2013 (том 1, л.д. 50-51).

По условиям банковской гарантии ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» (гарант) безотзывно и безусловно гарантирует возврат авансовых платежей, полученных ООО«Альфа-Строй» (принципал) в рамках договора генерального подряда № УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013, заключенного с ООО «Уфимский СГЦ» (бенефициар) и обязуется выплатить бенефициару любую сумму в размере долга принципала перед бенефициаром по полученным авансовым платежам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с расторжением договора генерального подряда по соглашению от 15.12.2013 истец предъявил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 49975929 рублей 74 копейки.

В качестве доказательства совершения указанных действий ООО «Уфимский СГЦ» представило следующие доказательства: заявление ООО «Уфимский СГЦ» в лице генерального директора ФИО12 от 23.12.2013 (номер в реестре нотариуса 19-9590), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13, сопроводительное письмо нотариуса от 23.12.2013 (номер в реестре нотариуса 19-9591), свидетельство о совершении нотариального действия от 14.01.2014 (том 1, л.д. 37-39).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.12.2014 (том 1, л.д. 80-81) указывает на несоблюдение бенефициаром установленного порядка предъявления требования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверка наличия оснований, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющих гаранту право отказать в удовлетворении требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По условиям банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы должно поступить гаранту не позднее 31.12.2013 включительно и должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по обязательству, в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара; контракт, документы, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимский СГЦ» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13 за совершением нотариального действия по передаче документов.

Нотариус, действуя в рамках положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.93 (далее - Основы законодательства о нотариате) и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты 23-25.06.2008 (далее – Методические рекомендации) осуществил передачу требования по банковской гарантии генеральному директору ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В соответствии с пунктом 86 Основ законодательства о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 Основ законодательства о нотариате, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций передача заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе.

Совершение нотариального действия по передаче заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется для получения подтверждения факта передачи адресату определенной информации, а также в случаях необходимости выполнения предусмотренных законом требований.

Согласно пунктам 3-4 Методических рекомендаций под заявлением граждан, юридических лиц, подлежащим передаче другим гражданам, юридическим лицам, следует понимать документ с зафиксированными на бумажном носителе предложением, просьбой, информацией с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, и другими сведениями. Заявление может содержать в качестве неотъемлемой части приложения документов, копии документов. В этом случае составляется опись прилагаемых документов.

Заявление представляется нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах у нотариуса, второй и последующие экземпляры предназначены для передачи нотариусом адресатам. Все экземпляры заявления подписываются заявителем собственноручно в присутствии нотариуса (часть 1 статьи 44 Основы законодательства о нотариате).

Судом установлено, что заявление, направленное нотариусу ФИО13(том 1, л.д. 37) одновременно содержит и требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.06.2013 № 06-13БГ-78СП, документ подписан генеральным директором ООО «Уфимский СГЦ» ФИО12, подпись которого совершена в присутствии нотариуса и им засвидетельствована, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за номером 19-9590.

Способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие (пункт 6 Методических рекомендаций).

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в соответствии с пунктом 86 Основ законодательства о нотариате и пунктом 7 Методических рекомендаций нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 39) нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х.А.ВБ. посредством почтового отправления через почтовую службу «DIMEX» передал генеральному директору ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление ООО«Уфимский СГЦ» (зарегистрировано в реестре № 19-9590), содержащее требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 05.06.2013 № 06-13/БГ-78СП, не позднее семи дней с момента получения в размере 49975929 рублей 74 копейки.

Исследовав доводы сторон относительно соблюдения порядка направления гаранту требования об уплате бенефициару денежной суммы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше норм материального права с учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признать требование о выплате по гарантии совершенным в письменной форме возможно только в том случае, когда требование подписано либо лицом, от которого оно исходит, либо должным образом уполномоченным им лицом.

С учетом того, что согласно тексту банковской гарантии требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, а ограничение возможности удостоверения такой подписи нотариусом отсутствует, суд полагает, что требование ООО «Уфимский СГЦ» оформлено с соблюдением условий банковской гарантии, а его вручение в срок до 31.12.2013 подтверждается свидетельством и актом вскрытия конверта от 26.12.2013 (том 2, л.д. 40).

По условиям банковской гарантии ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» безотзывно и безусловно гарантирует возврат авансовых платежей, полученных ООО«Альфа-строй» в рамках договора генерального подряда № УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013, заключенного с ООО «Уфимский СГЦ» и обязуется выплатить бенефициару любую сумму в размере долга принципала перед бенефициаром по полученным авансовым платежам.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оснований считать, что требование по банковской гарантии предъявлено необоснованно у суда не имеется, поскольку, как это следует из документов, приложенных к требованию о выплате денежных сумм по банковской гарантии авансовые платежи ООО«Альфа-Строй» не были возвращены заказчику, а само по себе расторжение договора генерального подряда № УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013 по соглашению от 15.12.2013 и последующее заключение нового договора в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для реализации прав бенефициара.

Вместе с тем, отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 10.1. и разделом 13 устава ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» утвержденного решением общего собрания участников от 28.08.2014 (том 2, л.д. 17-34) единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать без доверенности является генеральный директор.

Согласно решению совета директоров №1/11 от 31.03.2011 (том 2, л.д. 35) и выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 генеральным директором ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» является ФИО5.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия №06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 подписана директором Санкт-Петербургского филиала ФИО7 по доверенности № 22 от 01.01.2013.

В материалах дела имеются две доверенности с указанными реквизитами.

Так, согласно представленному ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» оригиналу доверенности (том 2, л.д. 38) право на подписание банковских гарантий и договоров поручительства, а также распоряжение денежными средствами общества ФИО7 не предоставлено.

Требования истца основаны на копии доверенности № 22 от 01.01.2013, удостоверенной 22.04.2013 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 (том 2, л.д. 36).

Согласно указанной доверенности общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» уполномочило ФИО7 в том числе подписывать от имени ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в качестве поручителя или в качестве гаранта договоры поручительства или банковские гарантии, а также банковские гарантии для таможенных органов, в обеспечение исполнения обязательств лиц по государственным, муниципальным и иным контрактам с суммой обеспечения (лимитом ответственности) по одному договору поручительства или банковской гарантии не более 500 млн. руб.

Представитель ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО», отрицая факт подписания доверенности генеральным директором общества в судебном заседании 20.01.2015 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, совершенной на копии доверенности №22 от 01.01.2013.

Определением от 27.02.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (115191, <...>) в лице экспертов ФИО9, ФИО10

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банковская гарантия № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 от имени ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подписана неуполномоченным лицом – ФИО7

С учетом этого в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый, то есть ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») впоследствии прямо не одобрит данные сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 Постановления).

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие последующее одобрение спорного договора уполномоченным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выдача банковской гарантии была впоследствии одобрена гарантом. Имеющееся в материалах дела письмо от 04.12.2013 (том 2, л.д. 61), адресованное обществу «Уфимский СГЦ» от имени ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подписано заместителем генерального директора ФИО14, указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства. Согласно тексту доверенности № 140 от 01.10.2013 (том 3, л.д. 13-14) полномочия на подписание банковских гарантий ФИО14 не предоставлялись, соответственно он не является представителем общества, уполномоченным одобрить совершенную сделку по выдаче банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП.

Суд также отклонил в связи с необоснованностью довод ООО«Уфимский СГЦ» о том, что выдача спорной банковской гарантии была им оплачена. Так, согласно платежному поручению № 122 от 07.06.2013 (том 2, л.д. 145) ответчиком произведена оплата по договору №000003-13/ОС-78-СП от 03.06.2013, а не по договору о выдаче банковской гарантии от 03.06.2013 (том 2, л.д. 146, том 3, л.д 7).

К сопроводительному письму ООО«Уфимский СГЦ» от 09.02.2015 (том 2, л.д. 146) сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Алтай был составлен акт об отсутствии в приложении договора №000003-13/ОС-78-СП от 03.06.2013 (том 2, л.д. 148).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитраж арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сделка по выдаче банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 без предоставления на это полномочий обществом «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и в отсутствие ее последующего прямого одобрения заключена от имени и в интересах совершившего ее лица, а требования, предъявленные к гаранту необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о признании банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 недействительной сделкой суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент выдачи банковской гарантии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить следующие требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности; волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подпись, совершенная от имени ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности № 22 от 01.01.2013, копия которой удостоверена нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №1-1835, не принадлежат генеральному директору общества ФИО5, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Данный факт подтверждается в выводе экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», изложенном в заключении № 1384 от 31.03.2015 (том 3, л.д. 143-176).

Поскольку банковская гарантия выдана ФИО7 на основании доверенности № 22 от 01.01.2013, которая подписана иным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, то есть подделана, а воля гаранта на совершение указанной сделки не установлена, сделка является ничтожной, а заявление ООО«Уфимский СГЦ об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением судом решения в пользу истца по встречному иску, с ООО«Уфимский СГЦ» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Адмирала ФИО1, 26/2, г. Уфа, Республика Башкортостан) о признании недействительной банковской гарантии № 06-13/БГ-78СП от 05.06.2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Адмирала ФИО1, 26/2, г. Уфа, Республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Адмирала ФИО1, 26/2, г. Уфа, Республика Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании по банковской гарантии 34793753 рубля 33 копейки, неустойки в сумме 10090188 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко