Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 098 503 руб. 38 коп.

и по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 396 973 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Комитет) о взыскании 3 098 503 руб. 38 коп., в том числе 2 961 887 руб.43 коп. долга и 136 615 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702 ,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №0317300301915000332_116446 от 27.07.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Комитета, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Общества 5 488 660 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков и 1 908 313 руб. 34 коп. неустойки.

Возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску, обоснованные статьями 309, 702, 708, 720, 721,740, 746 ГК РФ, мотивированы неполным выполнением работ по муниципальному контракту №0317300301915000332_116446 от 27.07.2015, ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ.

Общество доводы Комитета о ненадлежащем качестве выполненных работ и о неполном выполнении работ полагает необоснованными.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной и повторной судебных строительно-технических экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.05.1015, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт №0317300301915000332_116446 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 1 контракта, подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 26 по ул.Сизова в г.Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав работ определяется техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальной сметой (приложение №2 к контракту) и рабочей документацией (приложение №3 контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.2, 4.3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены до 01.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения), пунктами 2.2, 2.3 контракта, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 8 569 365 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 1 307 191 руб. 28 коп.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула в размере бюджетных ассигнований на 2015 год и на плановый период 2016;

- авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015, № 2 от 11.11.2015, № 3 от 15.12.2015, № 4 от 08.07.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2015 на сумму 1 542 887 руб. 46 коп., № 2 от 11.11.2015 на сумму 1 149 833 руб. 19 коп., № 1 от 15.12.2015 на сумму 306 557 руб. 12 коп., № 4 от 08.07.2016 на сумму 2 046 613 руб. 62 коп., истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 5 045 891 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 42-59).

По платежным поручениям № 292155 от 02.10.2015, № 240279 от 26.11.2015, № 697247 от 21.12.2015, № 370653 от 22.07.2016, ответчиком была произведена оплата на общую сумму 5 045 891 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 60-63).

Письмом от 26.07.2016 подрядчиком был представлен график производства оставшихся на объекте работ (т. 2 л.д. 64).

Претензией от 09.08.2016 (т. 2 л.д. 65) заказчик, указав на истечение 01.10.2016 срока выполнения работ по контракту, рекомендовал подрядчику увеличить число работающих на объекте и не допускать простоев по причине отсутствия материалов.

Письмом от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 101) истец просил принять и оплатить работы по контракту.

Письмом от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 102) заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с невыполнением работ по ремонту фасада в полном объеме на 06.10.2016 объект приемке не подлежит.

Письмом от 05.12.2016 № 86 (т. 2 л.д.104) истец повторно просил ответчика принять и оплатить работы.

Актом осмотра от 15.12.2016, составленным с участием представителя подрядчика (т. 2 л.д.106), зафиксировано неполное выполнение работ по контракту, а также недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 105) заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе проведения предварительного осмотра выявлены недостатки ремонтных работ и не предоставлен полный пакет документов для приемки завершенных работ на объекте, в том числе сметы, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Этим же письмом заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки до 19.12.2016.

Актом осмотра от 19.12.2016 (т.2 л.д. 110) зафиксировано неполное выполнение работ по контракту и имеющиеся недостатки в выполненных работах.

Согласно решению рабочей комиссии по приемке капитального ремонта, в связи с наличием незавершенных объемов работ рамках муниципального контракта и не предоставлением полного пакета документов (сметы, КС-2, КС-3) объект не принят до устранения указанных замечаний (т. 2 л.д. 108-109).

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, истец составил акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2016 на сумму 2 961 879 руб. 37 коп. Указанные акт и справку, а также сметы счет и счет-фактуру, истец направил ответчику 22.12.2016 (т. 2 л.д. 112).

От подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2016 заказчик отказался, сославшись на неполное выполнение работ по контракту и допущенные недостатки в выполненных работах.

Претензия подрядчика с требованием о подписании актов и оплате задолженности заказчиком была отклонена (т. 3 л.д. 33-36). Также в ответе на претензию заказчик сослался на не устранение недостатков.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

24.05.2017 заказчик, сославшись на незавершение предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено подрядчику 08.06.2017 (т. 3 л.д. 42-47).

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик сослался на неполное выполнение работ по контракту и допущенные недостатки в выполненных истцом работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ определением от 20.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и перечень строительных работ СНиПам, договору подряда, проектно-сметной документации. Если нет, то в чем не соответствует?

2. Соответствует ли качество выполненных работ СНиПам, договору подряда, проектно-сметной документации. Если нет, то в чем не соответствует?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6 было составлено заключение экспертов № 065-18-02-01 (т. 3 л.д. 106-177, т. 4 л.д. 1-22).

Определением от 07.11.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подрядчиком по государственному контракту №0317300301915000332_116446 работы по ремонту балконной плиты ТИПА 2 согласно листу 5 проекта 01-107/1-1ЗАС (была ли произведена только подшивка балконов профильным листом, а ремонт не выполнен)?;

2. В полном, либо не в полном объеме подрядчиком по контракту выполнен ремонт ступеней в подъезды многоквартирного жилого дома №26 по ул. Сизова, 26 в г. Барнауле? Имеют ли ступени сколы и неровности?;

3. Произведена ли подрядчиком по контракту окраска со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома №26 по ул. Сизова, 26 в г. Барнауле в районе 2 и 3 подъезда по всей высоте здания в тон всего здания?;

4. Соответствует ли проекту высота входов в подъезд многоквартирного жилого дома №26 по ул. Сизова, 26 в г. Барнауле и имеются ли отступления от проекта 01-107/1-13АС? Если высота входов в подъезд не соответствует проекту, на основании каких СНиПов и других нормативов сделан вывод о том, что подрядчик не нарушил условия контракта?

5. Соответствует, либо не соответствует проектной документации конфигурация окон в подъездах многоквартирного жилого дома №26 по ул. Сизова, 26 в г. Барнауле, имеет ли место неполное открытие окон в связи с тем, что они упираются в межэтажное перекрытие?

6. Какой тип окон (однокамерные, либо иные) установлены в подъездах многоквартирного жилого дома №26 по ул. Сизова, 26 в г. Барнауле, соответствуют ли фактически установленные окна их характеристикам, предусмотренных муниципальным контрактом? Если не соответствуют, свидетельствует ли установка таких окон о том, что подрядчиком нарушены условия контракта?

7. В случае, если указанные выше недостатки имеют место быть, какова стоимость их устранения?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6 было составлено заключение экспертов № 065-18-02-01 (т. 6 л.д. 78-123).

В связи с тем, что эксперт ФИО6 при даче пояснений относительно проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения не смогла мотивировано обосновать, в частности, ее мнение о соответствии установленных в подъездах однокамерных окон муниципальному контракту и проектной документации, в то время как установленные подрядчиком окна отличаются от предусмотренных муниципальным контрактом и проектной документацией; конфигурации окон в подъездах; высоты входов в подъезд, а также тем, что, согласно пояснениям эксперта, весь объем работ согласно муниципальному контракту экспертами исследован не был, что могло привести к искажению результатов произведенного исследования, определением от 04.10.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и перечень строительных работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации и СНиПам? Если нет, то в чем не соответствует?

2. Соответствует ли качество выполненных работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации и СНиПам? Если нет, то в чем не соответствует?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 172-12-19 (т. 7 л.д. 47-156).

При ответе на первый вопрос экспертом установлен фактический объем и перечень работ, выполненных подрядчиком.

Согласно ответу эксперта ФИО7 на второй вопрос, качество отдельных фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту, проектно-сметной документации с СНиПам. Указанные несоответствия выражаются в следующем:

- отсутствие противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит (при толщине штукатурного слоя менее 10 мм) нарушает требования п.7.10-7.17, 7.21 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (действующего с 2018 г. по настоящее время), ч. 11 ст.87 Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ (действующего на момент производства работ и на настоящее время), а также нарушает требования письма Министерства внутренних дел Российской Федерации Главное управление государственной противопожарной службы от 20 ноября 1996 г. № 20/2.2/2683 «Об утеплении наружных стен зданий» (действует с 20.11.1996 г. по настоящее время), не соответствует согласованию директора ООО ПСК «Октябрьская» ФИО8, содержащемуся на письме комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула № 01.25/1780 от 27.08.2015, Типовой технологической карте «Монтаж систем наружной теплоизоляции фасадов зданий Ceresit WM и Ceresit VWS» и СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкой штукатурки «CERESIT». Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов. Инструкция по монтажу. Технические описания»;

- наличие отличий по тону цвета, трещин и отслоений окрасочного слоя фасада, что нарушает требования п.7.5.5 (таблицы 7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (действующего на настоящий момент), п.3.67 (таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовавшего на момент производства работ);

- наличие трещин в штукатурном слое фасада;

- на лестничных клетках фактически установлены оконные блоки из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует муниципальному контракту (п.26 локальной сметы № 1);

- в месте примыкания козырьков над входами в подъезды №3, 4 к наружным стенам устроены фартуки из стального профилированного листа, что не соответствует муниципальному контракту (п.86 локальной сметы №1), л.8-8.5 рабочей документации, а также п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» действующего на настоящий момент), п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (действующего на момент производства работ);

- узел примыкания фартуков над входами в подъезды № 1-4, 6, 7 к наружной стене не соответствует л.8.2 рабочей документации;

- колонны козырьков над входами в подъезды № 1-4, 6, 7 выполнены из труб наружным диаметром 95 мм, что не соответствует л.8-8.5 рабочей документации, согласно которым колонны выполняются из труб 108x4 мм;

- наличие неровностей поверхности бетонных ступеней входов в подъезды №2, 3;

- отсутствует анкерное крепление колонн козырьков над входами в подъезды №1-4, 6, 7 к бетонному основанию, что не соответствует л.8.2 рабочей документации;

- отсутствие дренажного приямка у входа в подъезды № 1-4, 6, что не соответствует л.8, 8.1 рабочей документации;

- отверстия для дренажных приямков у входов в подъезды №1-4 расположены в центре площадки, что не соответствует л.8 рабочей документации;

- на отверстиях для дренажных приямков у входов в подъезды №1-4 отсутствуют решетки, что не соответствует л.8.1 рабочей документации. Отмечается, что отсутствие решеток на отверстиях для дренажных приямков привело к повреждению бетонных площадок в эксплуатации;

- на балконе по оси 11 в уровне четвертого этажа не выполнена разборка существующего и устройство нового ограждения (при этом выполнена наружная облицовка балкона профилированным листом), что не соответствует л.5 рабочей документации;

- облицовка балконов типа 1 по осям 11, 1, 5/Е профилированным листом выполнена на высоту ограждения, что не соответствует л.5 рабочей документации;

- нижние грани открытых балконных плит облицованы профилированным листом, что не соответствует л.5, 5.1 рабочей документации;

- балконы типа 2 фактически не оштукатурены и облицованы профилированным листом;

- на балконах отсутствует слив из тонколистовой стали, что не соответствует л.5, 5.1 рабочей документации;

- конфигурация конструкции крыши спуска в подвал не имеет уклона вдоль наружной стены, что не соответствует л.6 рабочей документации. Отмечается, что при фактической конфигурации крыши, кровля проходит в уровне оконных проемов первого этажа, что влечет за собой проникновение атмосферных осадков в помещение спуска в подвал;

- конструкция крыши спуска в подвал полностью выполнена из стальных элементов без устройства деревянной обрешетки, что не соответствует л.6, 6.1;

- элементы каркаса козырьков над входами в подъезды № 1-4, 6, 7 сварены между собой встык без применения фасонных элементов, а колонны установлены на фундамент и приварены к каркасу козырьков через одну стальную пластину, что не соответствует л.8.2 рабочей документации;

- существующий железобетонный козырек над входом в подъезд №6 фактически не демонтирован, при этом конструкции нового козырька фактически смонтированы, что не ответствует л.8.4 рабочей документации.

Согласно ответу эксперта ФИО7 на третий вопрос, стоимость устранения недостатков выполненных работ в ценах на момент исследования составила 5 488 660 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Стороны документально выводы экспертов не опровергли.

Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО7, истец, между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При этом суд отмечает, что экспертом ФИО7 выявлено несоответствие работ по отделке фасада как требованиям действующей в период производства работ нормативно-технической документации, так и согласованию разработчика рабочей документации (т. 1 л.д. 143).

С учетом изложенного, суд полагает доказанными ответчиком доводы о неполном выполнении подрядчиком работ по контракту и о допущенных недостатках в выполненных истцом работах.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрена гарантия качества на результаты выполненных работ сроком 60 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

До настоящего времени объект по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рабочей комиссией не принят.

При этом суд отмечает, что все недостатки были выявлены в пределах 60-месячного срока с момента производства работ.

Несмотря на требования ответчика, в том числе изложенные в письме от 16.12.2016, недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены не были.

Согласно пункту 5.8 контракта, подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 5 488 660 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части встречного иска, а также в части первоначального иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заключением эксперта № 172-12-19 установлены объем и перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Протокольным определением от 28.01.2020 сторонам предлагалось представить расчет стоимости выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по акту КС-2 № 5 от 20.12.2016, стоимость фактически выполненных работ, исходя из объемов и видов работ согласно заключению эксперта № 172-12-19, составляет 2 252 729 руб. 02 коп.

Истец свой расчет не представил, произведенный ответчиком расчет не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2016, составляет 2 252 729 руб. 02 коп.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Также суд отмечает, что отказ подрядчику в оплате работ, выполненных с устранимыми недостатками, при одновременном удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков повлечет неосновательное обогащения заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд признает обоснованными в размере 2 252 729 руб. 02 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил и просит взыскать с ответчика 136 615 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.01.2017 по 26.06.2017.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 5.8 контракта и письма заказчика от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 105), право требования взыскания расходов на устранение недостатков возникло у заказчика не позднее 20.12.2016 – до начала периода, за который подрядчиком начислена неустойка.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требования истца по встречному иску о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок окончания работ по контракту до 01.10.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в полном объеме предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 908 313 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 05.07.2017.

Начисление неустойки произведено обоснованно. Вместе с тем, суд полагает, что при расчете неустойки должна быть учтена стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2016, в размере 2 252 729 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, произведя перерасчет исходя из стоимости невыполненных работ за период с 02.10.2016 в размере 3 529 473 руб. 67 коп. (8569365,06 руб. – 5045891,39 руб.) и стоимости невыполненных работ за период с 23.12.2016 по 05.07.2017 (8569365,06 руб. – 5045891,39 руб.-2252729,02 руб.), требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 966 096 руб. 08 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.06.2017 на сумму 25 000 руб. и № 21 от 26.06.2017 на сумму 25 000 руб., кассовыми чеками от 20.06.2017 и от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 50-52). Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 2 252 729 руб. 02 коп. долга, 50 892 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 36 351 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании 5 488 660 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков, 966 096 руб. 08 коп. пени и 47 994 руб. 17 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 4 162 777 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в доход федерального бюджета РФ 38 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-10500/17 от 10.02.2020 АС Алтайского края

Именем Российской Федерации

Судья Е.А. Сосин