Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о нарушении авторских прав, с участием третьего лица – ООО «Верхне-Обское»,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2011 №11-02-10, паспорт), ФИО3 (решение от 30.01.2009, паспорт),

от третьего лица – ФИО4 (определение от 05.09.2011, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и запрете ответчику использовать 89 фотографий движимого имущества, права на которые принадлежат истцу, и изображенных в отчете ответчика: на стр.21 (ГАЗ 5312, ГАЗ 5201), на стр. 22 (ГАЗ 5204, ГАЗ 66, САЗ 3507, САЗ 3507), на стр. 23 (САЗ 3507, САЗ 3502, САЗ 3507), на стр. 24 (УАЗ 3303, УАЗ 3914, ГАЗ 2412, ГАЗ 3110), на стр. 25 (ВАЗ 2121, Москвич 412, трактор К700, трактор К700А), на стр. 26 (трактор К701, трактор МТЗ 80, трактор МТЗ 80Л, трактор МТЗ 80), на стр. 27 (трактор МТЗ 80Л, МТЗ 82), на стр. 28 (трактор Т-130, трактор Т-70, трактор Т-70, трактор ЮМЗ-6АЛ), на стр. 29 (трактор Т150, трактор ХТЗ 17221, трактор 17221, прицеп 2 ПТС-4), на стр. 30 (прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп ПСЕ-12,5, прицеп ПСЕ-12,5), на стр. 31 (прицеп ПСЕ-12,5, прицеп VЕВ, прицеп ММЗ 771Б, прицеп ММЗ 768 Б), на стр. 32 (прицеп ОЗТП 9554, тележка трал ТТ-1, зерномерт 2 М-60, зернопогрузчик ЗПС 100), на стр. 33 (косилка однобрузка КСФ-2,1 Б4, погрузчик грейферный ПЭФ-1), на стр. 34 (погрузчик ПЭФ-1, жатка КСК. косилка КПС5г, комбайн КПИ 2,4 прицепной), на стр. 35 (культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8), на стр. 36 (бороны дисковые БДТ-7, грабли тракторные ГВК 6 А, грабли тракторные ГПГ-12, сеялка СЗП 3,6), на стр. 37 (сеялка СЗП 3,6, сеялка СУПН 6, сцепка СП-16, сцепка С-11А, пресс-подборщик ПРФ 180), на стр. 38 (плуг ПЛН 6-35, плуг ПЛН 8-40, загрузчик семян СЗУ-10, пресс-подборщик ПРФ 180, раздатчик-смеситель кормов РСК12 "Белмикс"), на стр. 39 (борона БЗТС 19, борона БЛ 10), на стр. 40 (бульдозерная навеска, фронтальная навеска К700, грейдер прицепной), на стр. 41 (кран-балка 3т, кран-балка, кран-балка, стенд масляных насосов, пневматический молот МА-4132. станок токарный 1А-616, станок токарный 1Д-63), на стр. 43 (станок), на стр. 44 (станок 1Д 62, станок 3А-423, ресивер с-10 М), на стр. 45 (котел ЭПЗ-100, установка доильная УДС-ЗБ08, транспортер ТСН-160, транспортер ТСН-160), на стр. 46 (водоподъемная установка, установка доильная УДС-3Б08).

Иск основан на статьях 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован незаконным использованием ответчиком фотографий истца при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ООО «Верхне-Обское» №80-11-07-02, авторские права на которые принадлежат истцу. Указанные фотографии созданы работниками истца ФИО1 и ФИО5 как служебные произведения и, по мнению истца, являются фотографическими произведениями.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Обское».

В судебном заседании истец пояснил, что отчет об оценке, в котором находились фотографии, составлен в двух экземплярах: один в электронном виде передан налоговому органу, второй на бумажном носителе передан конкурсному управляющему третьего лица.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. По мнению ответчика, указанные фотографии не являются фотографическими произведениями, а истцом не представлено доказательств их создания как служебных произведений. Ответчик указывает на то, что спорные фотографии ему были переданы конкурсным управляющим третьего лица в рамках обязанности заказчика по договору об оценке от 13.07.2011 (пункт 2.4). Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, по его мнению, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Верхне-Обское», поскольку установить обстоятельства передачи данных фотографий от истца к ООО «Верхне-Обское» возможно только с участием последнего.

Третье лицо в отзыве на иск указало на его обоснованность, так как исключительные права на спорные фотографии принадлежат истцу, третьи лицом ответчику фотографии не передавались, и были незаконно использованы ответчиком при составлении своего отчета об оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ФИО1 и ФИО5. состоят в трудовых отношениях с истцом, и работают в должности оценщиков. Пунктами 2.6 трудовых договоров от 01.02.2010 №№1-ОЦ, 2-ОЦ, заключенных между истцом и ФИО1, ФИО5, предусмотрено, что исключительные права на служебные произведения, созданные работниками, принадлежат работодателю, то есть ООО «Альфа эксперт».

Пункт 4 раздела 2 Должностной инструкцией оценщика, утвержденной генеральным директором ООО «Альфа Эксперт» устанавливает обязанность оценщика по составлению точного описания объекта оценки на основании личного осмотра с обязательным приложением фотографий объекта оценки.

06.06.2011 между истцом и ООО «Верхне-Обское» заключен договор №16-И-11 на проведение оценки, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению оценки имущества третьего лица, указанными в пункт 1.3 договора.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец составил отчет №16-И-11 об оценке рыночной стоимости имущества, где на страницах с 78 по 126 представлены таблицы с фотографиями и описанием объектов.

10.06.2011 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ о договору от 16.06.2011 №16-И-11.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: приказ №48-к от 02.06.2011 о направлении работников общества ФИО1 и ФИО5 в командировку в ООО «Верхне-Обское» для проведения осмотра и фотофиксации объектов оценки; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении №№52, 53 от 02.06.2011, где целью задания указано проведение осмотра и фиксация объектов оценки ООО «Верхне-Обское», с отчетом об исполнении; командировочные удостоверения №№52,53, выданные указанным лицам с отметками о выбытии и прибытии; заключение эксперта от 30.11.2011, проведенного ООО «Фото АС», согласно которому представленные на экспертизу фотографии являются продуктом творческой (а не механической) деятельности фотографа.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлены: договор на проведение оценки от 13.07.2011, заключенный между ответчиком и третьим лицом; фотографии объектов оценки.

В материалы дел конкурсным управляющим представлен протокол №3 собрания кредиторов ООО «Верхне-Обское» от 29.06.2011, где по вопросу №3 повестки дня «Выбор оценочной организации для проведения оценки имущества должника» большинством голосов определена экспертная организация – ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав является фотографическое произведение или произведение, полученное способами его выражения с момента его создания, вне зависимости от того, что или кто на нем изображен. Правообладателем является лицо, осуществившее фотографирование и изготовившее его результат.

Частями 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым и иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит только автору произведения. Это право может быть передано автором другому лицу по договору или по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение и его переработка.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное воспроизведение произведения – это изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в электронной форме; доведение произведения до всеобщего сведения – это возможность любого лица получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешение). По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В подтверждение права авторства на служебные произведения (фотографии) истцом представлены: трудовые договоры истца лицами, производившими фотосъемку объектов, в пункте 2.6 которых установлено право авторства истца на служебные произведения (фотографии), а также приказ №48-к от 02.06.2011 о направлении работников ФИО1 и ФИО5 в командировку для проведения осмотра и фотофиксации объектов оценки; служебные задания для направления в командировку и отчет об их его выполнении №№52, 53 от 02.06.2011, где целью задания указано проведение осмотра и фиксация объектов оценки ООО «Верхне-Обское», с отчетом об исполнении; командировочные удостоверения №№52,53, выданные указанным лицам с отметками о выбытии и прибытии, трудовые договоры от 01.02.2010. Факт разового использования фотографий (для размещения в отчете об оценке) и отсутствие согласия правообладателя на это ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылка ответчика на недоказанность создания служебного произведения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи ответчику фотографий конкурсным управляющим ООО «Верхне-Обское» ФИО4 во исполнение ее обязанности по договору от 13.07.2011 (пункт 2.4) также не подтвержден документально и оспаривался последней в ходе судебного разбирательства. Несмотря на указание в отзыве на иск истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ №5, ВАС РФ №29 от 26.03.2009).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает характер допущенных правонарушений, срок использования произведений, отсутствие доказательств причинения значительных убытков для правообладателя и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. компенсации.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» использование 89 фотографий объектов движимого имущества, права на которые принадлежат истцу и изображенных в отчете ответчика на стр.21 (ГАЗ 5312, ГАЗ 5201), на стр. 22 (ГАЗ 5204, ГАЗ 66, САЗ 3507, САЗ 3507), на стр. 23 (САЗ 3507, САЗ 3502, САЗ 3507), на стр. 24 (УАЗ 3303, УАЗ 3914, ГАЗ 2412, ГАЗ 3110), на стр. 25 (ВАЗ 2121, Москвич 412, трактор К700, трактор К700А), на стр. 26 (трактор К701, трактор МТЗ 80, трактор МТЗ 80Л, трактор МТЗ 80), на стр. 27 (трактор МТЗ 80Л, МТЗ 82), на стр. 28 (трактор Т-130, трактор Т-70, трактор Т-70, трактор ЮМЗ-6АЛ), на стр. 29 (трактор Т150, трактор ХТЗ 17221, трактор 17221, прицеп 2 ПТС-4), на стр. 30 (прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп ПСЕ-12,5, прицеп ПСЕ-12,5), на стр. 31 (прицеп ПСЕ-12,5, прицеп VЕВ, прицеп ММЗ 771Б, прицеп ММЗ 768 Б), на стр. 32 (прицеп ОЗТП 9554, тележка трал ТТ-1, зерномерт 2 М-60, зернопогрузчик ЗПС 100), на стр. 33 (косилка однобрузка КСФ-2,1 Б4, погрузчик грейферный ПЭФ-1), на стр. 34 (погрузчик ПЭФ-1, жатка КСК. косилка КПС5г, комбайн КПИ 2,4 прицепной), на стр. 35 (культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8), на стр. 36 (бороны дисковые БДТ-7, грабли тракторные ГВК 6 А, грабли тракторные ГПГ-12, сеялка СЗП 3,6), на стр. 37 (сеялка СЗП 3,6, сеялка СУПН 6, сцепка СП-16, сцепка С-11А, пресс-подборщик ПРФ 180), на стр. 38 (плуг ПЛН 6-35, плуг ПЛН 8-40, загрузчик семян СЗУ-10, пресс-подборщик ПРФ 180, раздатчик-смеситель кормов РСК12 "Белмикс"), на стр. 39 (борона БЗТС 19, борона БЛ 10), на стр. 40 (бульдозерная навеска, фронтальная навеска К700, грейдер прицепной), на стр. 41 (кран-балка 3т, кран-балка, кран-балка, стенд масляных насосов, пневматический молот МА-4132. станок токарный 1А-616, станок токарный 1Д-63), на стр. 43 (станок), на стр. 44 (станок 1Д 62, станок 3А-423, ресивер с-10 М), на стр. 45 (котел ЭПЗ-100, установка доильная УДС-ЗБ08, транспортер ТСН-160, транспортер ТСН-160), на стр. 46 (водоподъемная установка, установка доильная УДС-3Б08).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт», <...> руб. компенсации за нарушение авторских прав истца и 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Нефедова