Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер: HRA 260269), Германия
г Вайблинген, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, р.п. Южный,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квадра», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Техтоп»,
г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019, паспорт, диплом 536 от 29.05.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер: HRA 260269) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит удовлетворении исковых требований отказать, указал, что он не является производителем спорного товара, считал сумму компенсации завышенной.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика привел пояснения.

Для разрешения ходатайства ответчика, суд объявил в судебном заседании перерыв до 11 мая 2022 года.

От истца в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 11 мая 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика привел пояснения, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак и произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак логотип «STIHL» по свидетельству о регистрации товарного знака № 573715 с 14.02.1991, срок действия до 14.02.2031.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715.

Товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат Компании Андреас Штиль АГ & Ко. КГ.

В ходе закупки, произведенной 17.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (масло для бензопил), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а именно: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573 715.

В качестве доказательств нарушения своих прав, истец представил в материалы дела контрафактный товар, товарный чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и идентификационном номере налогоплательщика.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом также представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупок следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Суд полагает, что по настоящему делу доказано, что истец является правообладателем указанного выше соответствующего товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 100 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о завышенности размера компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для определения размера денежной компенсации за совершенное ответчиком нарушение исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований в размере 20000 руб., т.е. в размере, в 2 раза превышающем минимальный размер (2*10000=20000).

Суд принимает во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом также учитываются следующие обстоятельства:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, ранее ответчик к ответственности не привлекался;

- незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав;

- стоимость товара незначительна (100 руб.),

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленных сумм исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость контрафактного товара, проданного ответчиком, стоимость которого составляет 100 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили соответственно не более 100 руб.;

- стоимость товара составила 100 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), с учетом возможной суммы убытков истцов, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара с незначительной стоимостью, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак в размере 20 000 руб.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из стоимости приобретенного контрафактного товара (100 руб.), почтовых расходов
(307 руб. 54 коп.) и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (200 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (платежные поручения №7330 от 14.10.2021 и №8365 от 23.12.2020, товарный чек от 17.01.2021, почтовая квитанция и опись вложения от 07.07.2021).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истцов за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу
№ А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере в 10 раз превышающем размер минимального требования.

Доводы ответчика о том, что иск необоснован в связи с тем, что о тветчик не является производителем спорного товара, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от
13 декабря 2007 года «Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего».

Таким образом, действия Ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим Ответчиком или иным лицом.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое Ответчик несет самостоятельную ответственность.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Необходимость проверки товара на его контрафактность подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 10.03.2020 г. по делу № А03-11952/2019 Суд по интеллектуальным правам указал, что «...исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации игрушек, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц».

В ходе рассмотрения дела от Ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы масла, приобщенного в качестве вещественного доказательства, образцу оригинальной продукции истца, который был приобретен ответчиком в 2022 году, однако рассматриваемый спор не связан с вопросами качества товара.

Исковые требования истца связаны с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, обозначение, сходное до степени смешения с которым размешено на спорном товаре.

Ответчик утверждает, что якобы на момент приобретения спорного товара он являлся оригинальной продукцией, так как на тот момент использовалась маркировка «РСТ», но компания истца расположена на территории Германии, а не в Российской Федерации, маркировка «РСТ» объективно не могла быть использована на нем. Кроме того, ответчик так и не объяснил иных отличий спорного товара от оригинальной продукции, в частности отсутствие информации о номере партии и даты розлива, низкое качество полиграфии, неаккуратное нанесение наклеек на товаре.

Также ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы отмечает, что спорный товар был произведен в 2014 году, а реализован им 17.01.2021, то есть спустя 7 лет. Но эта информация противоречит сроку годности данного товара, который составляет не более 4 лет, и то, при соблюдении должных условий хранения (в герметичной таре, в сухом и темном месте).

Ответчик ходатайствует о проведении сравнительной экспертизы спорного товара, предположительно 2014 года, с образцом оригинальной продукции, приобретенной в 2022 году, но указанные товары не сопоставимы, технология производства масла «STIHL» модернизируется, компанией истца используются передовые технологии, которые из года в год получают развитие, соответственно, проведение сравнительного анализа состава масла, произведенного в разный период времени не позволит получить надлежащие и достоверные результаты.

В ходатайстве ответчик просит поставить на проведение экспертизы вопрос: «Соответствует вещественное доказательство, имеющееся в материалах дела, требованиям к реализации товаров до 2014 года и представленному образцу оригинальной продукции».

Исходя из указанной формулировки не представляется возможным установить, что конкретно должен установить эксперт, а постановка вопросов на экспертизу при возможном двояком толковании недопустима.

Согласно ст. 159 АПК РФ, заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчику необходимо было обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания, указанного ответчиком не сделано, цель проведения данной экспертизы не ясна. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны, что также в данном случае отсутствует.

Кроме того, в связи с требованиями действующего законодательства к заявлению о назначении экспертизы заявителем должны быть приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие специальных знаний конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в данном случае указанные требования ответчика не соблюдены. Также ответчиком не определен конкретный вид экспертизы, которую необходимо поручить проведению в ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза».

Целью проведения экспертизы товара, по мнению ответчика, выступает необходимость установления контрафактности товара, однако, в рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления».

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы, не отмечено для установления каких существенных для дела обстоятельств ее проведение необходимо, не указан вид и тип экспертизы, о проведении которой ходатайствует сторона, не определены и не конкретизированы вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертов, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Барнаул, р.п. Южный (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер:
HRA 260269), Германия г Вайблинген, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, судебные издержки в размере части стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 20 руб. 00 коп., часть стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 61 руб. 51 коп., часть стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич