Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмос», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмос» в лице конкурсного управляющего Горских Е.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в отношении недвижимого имущества: бетонный цех, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221, и обязании возвратить истцу указанное имущество.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления истцом дополнительных документов.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик сменил юридический адрес (на 656010, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 195, кв. 424). Истцом по новому юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и возврате в собственность имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые: сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования уточненного иска от 02.03.2016, принятого судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: бетонный цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 554 805 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость бетонного цеха до 01.11.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 за обществом с ограниченной ответственностью «Константа» 11.02.2013 зарегистрировано право собственности на бетонный цех, площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 года по делу
№ А03-12624/2013 общество с ограниченной ответственностью «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.

Так как покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно представленных истцом выписок со своих расчетных счетов, с 15.01.2013 на его расчетные счета денежные средства от ООО «Константа» или иных лиц по оплате имущества, указанного в договоре купли-продажи, не поступали.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик в течение длительного срока не производит оплату полученного недвижимого имущества, указанное нарушение суд признает существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными

В соответствии с пунктом 9.1 договора порядок расторжения договора определяется действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Конкурсный управляющий ООО «Элмос» направил в адрес ответчика требование от 13.04.2015 о расторжении договора купли-продажи. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика также 10.11.2015 направлялось исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 и возврате в собственность имущества.

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 16.08.2012 по 15.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» было заключено семь договоров по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 33 372 172 руб. Обязанность по уплате покупной цены за все приобретаемые объекты покупателем по настоящее время не исполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушения существенных условий договора купли-продажи имущества, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в отношении недвижимого имущества: бетонный цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Константа» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмос» недвижимое имущество: бетонный цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев