Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Камень-на-Оби, Каменский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., а также государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной

компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения в сумме 24000 руб. Кроме того в иске содержатся требования о взыскании 150 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара и 200 руб. – стоимости государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 284283, 289325, 310285, 330033, 500768, рисунки изобразительного искусства – «Папа», «Мама», «Дед», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Тимоха» и персонажи «Алеша Попович» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица», «Илья Муромец» полнометражного анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Добрыня Никитич» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря на дальних берегах», «Конь Юлий» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем».

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части компенсации за нарушение интеллектуальных прав и просил взыскать с ответчика 240000 руб. Увеличение исковых требований принято судом. Затем сумма исковых требований в части компенсации уменьшена истцом до 24000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по делу, в которых истец указывает, что ответчик уже привлекался судом к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что говорит о неоднократности аналогичных нарушений, что исключает возможность снижения компенсации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу частью 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (пунктом 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ №500768, дата регистрации 27.11.2013, дата приоритета 03.09.2012, срок действия регистрации истекает 03.09.2022, дата публикации 25.12.2013, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) Международной классификации товаров и услуг(далее – МКТУ).

- по свидетельству РФ №284283, дата регистрации 16.03.2005, срок действия регистрации истекает 20.05.2014, дата публикации 12.04.2005, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) МКТУ.

- по свидетельству РФ №289325, дата регистрации 20.05.2005, срок действия регистрации истекает 20.05.2014, дата публикации 12.07.2005, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) МКТУ.

- по свидетельству РФ №310285, дата регистрации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, срок действия регистрации истекает 29.06.2015, дата публикации 25.08.2006, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) МКТУ.

- по свидетельству РФ №333630, дата регистрации 07.09.2007, дата приоритета 03.07.2006, срок действия регистрации истекает 03.07.2016, дата публикации 25.10.2007, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) МКТУ.

- по свидетельству РФ №330033, дата регистрации 23.07.2007, дата приоритета 03.07.2006, срок действия регистрации истекает 03.07.2016, дата публикации 12.09.2007, зарегистрированный в том числе в отношении 16 и 28 классов (игрушки и печатная продукция) МКТУ.

- по свидетельству РФ №464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ №464536, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ №465517, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ №472069, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ №472182, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству №472183, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству №472184, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству №485545, дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

Правообладателем указанных товарных знаков, согласно свидетельствам является истец.

Как следует из материалов дела между истцом и художником ФИО2 (художник) заключен договор заказа №13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»).

Договор заключен на создание следующих персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа №12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»), заключенного между истцом и ФИО3 (художник).

Договор заключен на создание следующих персонажей: «Мама», «Тимоха».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря». Ход конем».

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия, продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (автор сценария) заключен договор о создании анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автор сценария обязуется по заданию продюсера создать сценарий для постановки полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «Три богатыря и Юлий Цезарь», и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме.

01.08.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (продюсер) и гражданином заключен договор с режиссером-постановщиком ФИО5 (режиссер-постановщик).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что режиссер-постановщик обязался за вознаграждение в качестве режиссера-постановщика создать полнометражный анимационный фильм под рабочим (условным) названием «Три богатыря. Юлий Цезарь».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, режиссер-постановщик передает исключительное право на фильм в полном объеме продюсеру. Продюсер как обладатель исключительного права вправе использовать фильм в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем.

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (продюсер) и гражданином ФИО6 (автор сценария) 04.03.2013 заключен договор № А-31 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм, по условиям которого (пункт 2.1) автор сценария обязался по заданию продюсера создать сценарий для постановки полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «Три богатыря-6», и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме.

28.10.2013 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (композитор, ИП ФИО7) заключен договор с композитором № А-41 о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав.

По условиям пункта 2.1 договора продюсер поручил, а композитор обязался, за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение, создать оригинальную музыку и песни к аудиовизуальному произведению – полнометражному анимационному фильму «Три богатыря и Юлий Цезарь».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, композитор, являясь автором фильма, передает исключительное право на фильм в полном объеме продюсеру, а именно исключительное право на использование фильма во всем мире и на весь срок действия авторского права. Продюсер как обладатель исключительного права вправе использовать фильм в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем.

Кроме того, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гр. ФИО8 (художник-постановщик) 01.08.2012 заключен договор с художником-постановщиком на отчуждение исключительного права.

По условиям пункта 1.1 договора художник-постановщик обязался по заданию студии принять участие в создании полнометражного анимационного фильма под предварительным (рабочим) названием «Три богатыря. Юлий Цезарь», и передать студии исключительные права на созданное им в процессе участия произведение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, художник-постановщик передает студии исключительное право на созданное им произведение в полном объеме. Студия как обладатель исключительного права вправе использовать созданное художником-постановщиком произведение в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем.

Как следует из представленной истцом копии приказа № 53-Ф/14 от 20.12.2014, с 20.12.2014 было изменено рабочее название полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и Юлий Цезарь», режиссер ФИО5, на «Три богатыря. Ход конем».

Персонажем анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем»» среди прочих является «Конь Юлий».

В качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажа «Илья Муромец» анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник» истцом представлены следующие доказательства.

Договором о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 25.07.2005, заключенным между истцом (студия) и ФИО4 (автор сценария), предусмотрено, что автор сценария создает по заказу студии литературный сценарий под условным названием «Илья Муромец и Соловей Разбойник» для производства на его основе аудиовизуального произведения – полнометражного цветного анимационного фильма по таким же названием

Согласно п.1.2 договора автор сценария передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на литературный сценарий «Илья Муромец», а также передает студии исключительные права на созданное по данному сценарию аудиовизуальное произведение (фильм), включая права на отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

31.10.2005 между истцом (студия) и гражданином ФИО9 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения по которому студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – полнометражный цветной анимационный фильм по рабочим названием «Илья Муромец и Соловей Разбойник».

Согласно п.1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование фильма, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

15.01.2006 между истцом (студия) и гражданином ФИО10 (композитор) заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и передачи исключительных прав, которому студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку к аудиовизуальному произведению полнометражному анимационному фильму с рабочим названием «Илья Муромец».

Согласно п.2.1 договора композитор является автором музыки и передает студии полностью исключительные имущественные права на использование фильма во всем мире и на весь срок действия авторского права.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем аудиовизуального произведения – полнометражного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник».

Персонажем анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник» среди прочих является «Илья Муромец».

Истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря и Шамаханская царица».

02.12.2008 между истцом (продюсер) и гражданином ФИО11 (режиссер-постановщик) заключен договор, по которому режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – полнометражный цветной анимационный фильм по рабочим названием «Три богатыря и Шамаханская царица».

Согласно п.1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на фильм и иные объекты авторских прав, созданные в ходе постановки фильма.

Договор от 15.12.2008, заключенный между истцом (продюсер) и ФИО4 (сценарист) предусматривает, что сценарист создает по заданию продюсера сценарий под названием «Три богатыря и Шамаханская царица» полнометражного анимационного фильма под предварительным (рабочим) названием «Три богатыря и Шамаханская царица» и передает продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме.

02.09.2010 между истцом (студия) и гражданином ФИО12 (композитор)заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и передачи исключительных прав, по которому студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку к аудиовизуальному произведению полнометражному анимационному фильму с рабочим названием «Три богатыря и Шамаханская царица». Ориентировочная продолжительность фильма – 80 минут. звук – долби диджитал. срок создания фильма – четвертый квартал 2010 года.

Согласно п.2.1 договора композитор передает студии в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на созданную оригинальную музыку к фильму.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем аудиовизуального произведения – полнометражного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица».

Персонажем анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица» среди прочих является «Алеша Попович».

Истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря на дальних берегах».

01.02.2011 между истцом (продюсер) и гражданином ФИО4 (сценарист) заключен договор, по которому режиссер-постановщик по заданию продюсера обязуется создать сценарий под названием «Три богатыря и барон Курдюк» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и барон Курдюк» и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме.

01.04.2011 между истцом (продюсер) и гражданином ФИО5 (режиссер-постановщик) заключен договор по условиям которого, режиссер-постановщик обязуется за вознаграждение создать полнометражный анимационный фильм под рабочим (условным) названием «Три богатыря и барон Курдюк».

В соответствии с приказом №45-Ф/12 от 30.04.2012 рабочее название полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и барон Курдюк», режиссер ФИО5 заменяется на «Три богатыря на дальних берегах».

Договор от 02.05.2012 о создании оригинальной музыки к фильму и передачи исключительных прав, заключенный между истцом (продюсер) и ФИО7 (композитор) предусматривает, что продюсер поручает, а композитор обязуется создать оригинальную музыку к аудиовизуальному произведению полнометражному анимационному фильму «Три богатыря на дальних островах».

Согласно п.2.3 договора композитор передает продюсеру в полном объеме принадлежащее ему исключительное имущественное право на использование музыки и фильма.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем аудиовизуального произведения – полнометражного фильма «Три богатыря на дальних берегах».

Персонажем анимационного фильма «Три богатыря на дальних берегах» среди прочих является «Добрыня Никитич».

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем исключительных прав в отношении персонажей «Алеша Попович» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица», «Илья Муромец» полнометражного анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Добрыня Никитич» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря на дальних берегах», «Конь Юлий» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем».

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...> был реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненных в виде объёмных фигур. Кроме того, 24.07.2016 истцом было зарегистрировано нарушение ответчиком его интеллектуальных прав в связи с использовании в оформлении магазина товарных знаков и персонажей анимационных фильмов, правообладателем которых является истец.

Продажа товара ответчиком подтверждается:

- товарным чеком, содержащим сведения о наименовании, стоимости и дате продажи товара, а также об индивидуальном номере налогоплательщика.

- диском, на который записана видеозапись процесса покупки товара у ответчика, а также оформление здания его магазина, которая изучена судом в судебном заседании.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство: набор игрушек.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, используемых при оформлении здания магазина ответчика, изображений, размещенных на упаковке товара, реализованного ответчиком и товарных знаков №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 284283,289325, 310285, 330033, 500768, правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на проданный товар, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

По настоящему делу при визуальном сравнении товарных знаков №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 284283,289325, 310285, 330033, 500768, с изображениями, нанесенными на упаковку товара, реализованного ответчиком, изображений, используемых ответчиком при оформлении своего магазина, судом установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарных знаков №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 284283,289325, 310285, 330033, 500768, а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарный знак, принадлежащий истцу.

Кроме того, суд усматривает, что при оформлении здания магазина ответчика использованы изображения персонажей «Алеша Попович» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица», «Илья Муромец» полнометражного анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Добрыня Никитич» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря на дальних берегах», «Конь Юлий» полнометражного анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем».

Помимо компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи анимационных фильмов, исковое заявление содержит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дед», «Мама», «Тимоха» и «Папа».

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Оценив игрушки и изображения, размещенные на бумажной упаковке, выполненные в виде объёмных фигур, реализованных ответчиком, суд констатирует нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дед», «Мама», «Тимоха» и «Папа».

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают использование ответчиком рисунков «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дед», «Мама», «Папа», «Тимоха» исключительные права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионных договоров заказа от 16.11.2009 №13/2009 и №12/2009. Доказательства правомерности использования рисунков ответчиком не представлены. Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дед», «Мама» и «Папа», «Тимоха».

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

1. материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

2. факт совершения им правонарушения впервые,

3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение,

4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления),

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

- взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3. не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В настоящее время указанное постановление Конституционного Суда РФ активно применяется судами всех уровней, в том числе судьями Верховного Суда РФ. Например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №309-ЭС17-1455 (судья Попов В.В.) по делу № А60-37443/2016 закреплен правовой подход, согласно которому суд обоснованно взыскал 10 тыс. руб. денежной компенсации за множественные нарушения исключительных прав на произведения и на товарные знаки, которые выразились в продаже одного товара. Суд указал, что, взыскивая только 10 тыс. руб., суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком одной единицы товара в розничной торговле, однократности допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика.

Кроме того, имеются правовые основания для уменьшения суммы компенсации в два раза на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, часть 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является основанием для снижения суммы денежной компенсации в два раза.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитывается часть 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- в материалы дела представлены фотографии магазина ответчика, из которых явно следует, что оформление магазина изменено. Товарные знаки, а также персонажи аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, не используются при новом оформлении (л.д. 70 - фотографии магазина ответчика),

- на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 62 –справка), один из которых обучается в краевом государственном бюджетном учреждении «Кадетская школа-интернат «Алтайский кадетский корпус» на платной основе (л.д. 62 - справка, л.д. 63 - договор №149 от 01.09.2016),

- воспитанием детей ответчик занимается одна (л.д. 67 – свидетельство о расторжении брака),

- из представленной налоговой декларации усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой (л.д. 68-69 – налоговая декларация),

- стоимость контрафактного товара составила 150 руб..

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 150 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 150 руб.; стоимость реализованного товара составила 150 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 24000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 150 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 100 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 15000 руб. (15000/150=100).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Во-первых, для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик ранее продавал контрафактный товар иных правообладателей (не истца), поэтому сумма денежной компенсации по требованиям истца не может быть снижена.

Действительно, ранее с ответчика в пользу иных правообладателей взыскивались денежные компенсации за нарушение исключительных прав. Между тем, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров были совершены компанией в течение короткого промежутка времени: по всем делам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров.

Так, при рассмотрении арбитражного дела №А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Истцы (правообладатели) по настоящему делу и истцы по иным делам по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того, ответчик после проведения закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому доводы истца о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и его доводы о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016, являются несостоятельными.

По мнению суда, взаимоотношения ответчика с иными правообладателями (не истцом) не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Позицию истца по настоящему делу можно сравнить с такой правовой ситуацией, когда истец по делу по иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки товара просил бы суд не снижать для ответчика размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по той причине, что ранее ответчик уже допускал нарушения исполнения своих гражданско-правовых обязательств по иным договорам поставки, стороной которых истец не является, и что ранее с ответчика в пользу иных лиц (не истца) уже взыскивалась неустойка за ненадлежащее исполнение иных договоров поставки.

Также не может суд согласиться с возможными доводами истца о том, что из смысла определения Верховного Суда РФ от 01.03.2017 №304-ЭС17-666 якобы следует, что сумма компенсации может быть снижена судом на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 только в том случае, если смягчающие вину обстоятельства имеются одновременно. Подобное толкование истцом постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 является ошибочным, поскольку каждое из указанных в постановлении обстоятельств (нарушение исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Одновременное наличие нескольких обстоятельств влияет на сумму компенсации. Чем больше обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации, установит суд, тем существеннее может быть снижен размер компенсации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек:

- 150 руб. – стоимость приобретенного товара;

- 200 руб. – сумма государственной пошлины для получения выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарный чек от 24.07.2016 на сумму 150 руб. на приобретение товара, платежное поручение №30 от 05.04.2016 на сумму 200 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №9189/13 в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Между тем, по настоящему делу, истцом заявлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак. Суд, по своей инициативе, с учетом обстоятельств дела, снизил размер компенсации ниже пределов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае когда, обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Таким образом, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Камень-на-Оби, Каменский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15000 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик