Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ БС Групп» (БИН 161040003048), г. Алматы Республики Казахстан

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 528 150 руб. 51 коп. долга, 32 902 руб. 60 коп. затрат на устранение брака изделий, поставленных по договору поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 167 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 15.06.2020, а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2019 товарищество с ограниченной ответственностью «ПКФ БС Групп» (БИН 161040003048), г. Алматы Республики Казахстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 528 150 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 32 902 руб. 60 коп. затрат на устранение брака изделий, поставленных по договору поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 66 691 руб. 87 коп. неустойки (с перерасчетом на день принятия решения), а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к наличию неосновательного обогащения, начислению штрафа и неустойки.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По заявлению истца определением от 04.02.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810502000019810 ПАО Сбербанк, на общую сумму 679 028 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 528 150 руб. 51 коп., затраты на устранение брака в размере 132 902 руб. 60 коп., сумму штрафа в размере 5 281 руб. 51 коп., сумму неустойки в размере 156 477 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 528 150 руб. 51 коп. долга, 32 902 руб. 60 коп. затрат на устранение брака изделий, поставленных по договору поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 167 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 15.06.2020, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между Товариществом с ограниченной ответственностью «ПКФ БС Групп» (Покупатель, ТОО «ПКФ БС Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (Поставщик, ООО «ЭкоГазСибири») был заключен договор поставки № 0003/18 от 16.02.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 06.03.2019 ООО «ЭкоГазСибири» обязалось поставить Покупателю товар, а именно изолирующее фланцевое соединение (ИФС Ду 32*16 Ру) в количестве 2 700 штук на общую сумму 2 160 000 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем каких-либо спецификаций, дополнительных соглашений к договору, иных документов, определяющих товар, его о наименование, ассортимент, количество и цену, сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 0027/19 от 06.03.2019. В качестве товара в данном счете указано - изолирующее фланцевое соединение - Ду 32*16 Ру (L-1450 mm).

На основании выставленного счета истец перечислил ответчику 2 160 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не полностью. Так по состоянию на 08.12.2019 последним не исполнены обязательства по поставке ИФС Ду 32*16 Ру в количестве 630 штук, общей стоимостью 504 000 руб.

Кроме того, при поставке партии товара ответчиком не были поставлены пробки штуцера в количестве 800 штук, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи товара № БС233 от 30.09.2019.

Отсутствующие пробки Поставщик обязался допоставить отдельно, однако по состоянию на 08.12.2019 вышеуказанные пробки поставлены не были, в связи с чем ТОО «ПКФ БС Групп» было вынужденно нести дополнительные расходы на укомплектование поставленного товара пробками.

Общая сумма дополнительных затратсоставила 146 800 тенге, что по курсу ЦБ РФ (посостоянию на 30.10.2019) составляет 24 150 руб. 51 коп.

Наряду с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и его комплектующих, истцом были выявлены недостатки в качестве товара.

Так, согласно претензии ТОО «ПКС Гарант качества XXI», которое является конечным приобретателем, поставленного Поставщиком в адрес истца товара, при опрессовке изделий на объекте, выяснилось, что ИФС в количестве 318 штук пропускают по сварным швам, что является существенным дефектом.

ТОО «ПКС Гарант качества XXI» своими силами устранило выявленные недостатки и предъявило истцу претензию на возмещение затрат, понесенных в связи с устранением выявленного брака, на общую сумму 200 000 тенге, что по курсу ЦБ РФ (по состоянию на 30.10.2019) составляет 32 902 руб. 60 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возмещения вышеуказанных сумм, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 528 150 руб. 51 коп., который не только не поставил продукцию в полном объеме, но и не вернул предварительную оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 528 150 руб. 51 коп. не представил. Факт получения денежных средств и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Учитывая, что требование истца не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения обязательств в счет полученной денежной суммы ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 150 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 32 902 руб. 60 коп. затрат на устранение брака изделий, поставленных по договору поставки № 0003/18 от 16.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, а также 167 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 15.06.2020.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что за просрочку поставки Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от суммы поставки партии товара и пеню из расчета 0,1 % от суммы поставки партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки и штрафа.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, и его размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 167 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 15.06.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 8-Р (далее - договор), заключенный между ТОО «ПКФ БС Групп» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Рашевский и Фемида» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию сумм задолженности и штрафных санкций с ООО «ЭкоГазСибири», г.Барнаул. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 28 000 руб.

Согласно акту от 20.12.2019 Исполнитель в установленные договором сроки оказал юридические услуги в полном объеме.

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 28 000 руб. подтверждается платежным поручением № 49 от 21.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, которое подано нарочно в суд и отправлено заказным письмом ответчику, принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, учитывая процессуальную позицию истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также степень сложности дела, суд находит требование истца о взыскании 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ БС Групп» (БИН 161040003048), г. Алматы Республики Казахстан 528 150 руб. 51 коп. долга, 32 902 руб. 60 коп. затрат на устранение брака изделий, поставленных по договору поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 5 281 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение договора поставки № 0003/18 от 16.02.2018, 167 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 15.06.2020, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 661 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 2 006 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка