Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской таможни, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Найк» (117861, <...>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.08.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № д/дс-51/170401,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (далее по тексту – Заявитель, Таможня, Административный орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (далее по тексту – Общество, ООО «Дизайн-Студия», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано ввозом Обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафактности и содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike». При этом каких-либо разрешений на использование товарного знака и договоров с правообладателем или его представителем, ООО «Дизайн-Студия» не представило.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель правообладателя товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее по тексту – Третье лицо, Правообладатель, ООО «Найк»).

Общество, в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия вины в совершении административного правонарушения, а также нарушении процессуальных норм со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, то просит применить положения Кодекса о малозначительности, нормы ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление и дополнительном отзыве, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, лицо, привлекаемое к ответственности, считало необоснованными заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Горнякского таможенного поста ООО «Дизайн-Студия» с применением электронного декларирования посредством сети интернет подана предварительная декларация на товары №10605042/180117/0000043 (далее – ПДТ) с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой декларировались 4 товара: «обувь женская и мужская, с верхом из полимерного и текстильного материалов», в ассортименте. Отправитель: XINJIANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD, Китай. Получатель: ООО «Дизайн-Студия», Россия, <...>.

На этапе документального контроля выявлен целевой профиль риска № 20/10605/19012017/06692(1), в связи с чем принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении вышеуказанной партии товара 100% объемом.

В ходе проведения таможенного досмотра № 10605042/230117/000001 должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста обнаружено, что на части товара № 4 «обувь женская с верхом из текстильного материала, с подошвой из полимерного материала (пластмасс) (повышенной комфортности, изготовленная по индивидуальным эскизам), не спортивная, закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления верха к подошве, повседневная, осенне-весеннего ассортимента, предназначена для бытового применения, возрастная группа - для взрослых, упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), с длиной стельки 24-27 см. Товарный знак: «ALL.GO», а именно на товарах: полуботинки женские, артикул: REN-06-3/L, в количестве 276 пар; полуботинки женские, артикул: REN-06-4 в количестве 276 пар; полуботинки мужские, артикул: REN-05-5, в количестве 240 пар; полуботинки мужские, артикул: REN-05-6, в количестве 228 пар размещены на боковых сторонах верха обуви, в средних и задних частях символы в форме «росчерка», имитирующего крыло греческой богини победы «Ники», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Nike».

Правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является компания «Найк ФИО3.» (Nike Innovate C.V. США) и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации импортируется и распространяется только через официального дистрибьютора ООО «Найк». Товарные знаки компании «Найк ФИО4» зарегистрированы Роспатентом РФ на территории Российской Федерации и на них выданы соответствующие свидетельства. Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

В связи с чем, 23.01.2017 после завершения таможенного досмотра принято решение о приостановлении выпуска товаров по ПДТ № 10605042/180117/0000043 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10605042/230117/ДВ/000002 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-исследовательского отделения № 2 (г.Барнаул) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Барнаул.

24.01.2017 составлен акт отбора проб и образцов товаров: полуботинок женских артикул: REN-06-3/L в количестве 3 пар, полуботинок женских артикул: REN-06-4 в количестве 3 пар, полуботинок мужских артикул: REN-05-5 в количестве 3 пар, полуботинок мужских артикул: REN-05-6 в количестве 3 пар, товарного знака «ALL.GO».

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12408020/0003234 от 08.02.2017 обозначения, нанесенные на представленные образцы товара с артикулами REN-06-3/L, REN-06-4, REN-05-5, REN-05-6, являются однородными товарами (классы МКТУ № 18,25- сумки; спортивная обувь и одежда), в отношении которых принимаются меры: «Найк ФИО4» (свидетельство о регистрации № 64306 от 20.06.1979, Роспатент РФ). Обозначения, расположенные на образцах артикулов REN-06-3/L, REN-06-4, REN-05- 5, REN-05-6, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным знаком компании «Найк ФИО4» (свидетельство о регистрации № 64306 от 20.06.1979, Роспатент РФ, регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) № 04127/04514-002/ТЗ-150816).

Как следует из письма от 26.01.2017 № 12674 исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Дизайн-Студия» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Эксклюзивным импортером и дистрибьютором продукции с нанесенными товарными знаками на территории Российской Федерации согласно соглашению о дистрибуции от 15.10.2003, является компания ООО «Найк» (117485, <...>), которая также никаких договорных отношений с ООО «Дизайн-Студия» не имеет и просит привлечь ООО «Дизайн-Студия» к ответственности за незаконное использование товарного знака компании «Найк ФИО4».

В ПДТ № 10605042/180117/0000043 также отсутствовали сведения о том, что ООО «Дизайн-Студия» является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании «Найк ФИО4», а также о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака компании «Найк ФИО4», либо предоставлении ООО «Дизайн-Студия» права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Алтайской таможней товар: полуботинки женские артикул: REN-06-3/L в количестве 273 пар, полуботинки женские артикул: REN-06-4 в количестве 273 пар, полуботинки мужские артикул: REN-05-5 в количестве 237 пар, полуботинки мужские артикул: REN-05-6 в количестве 225 пар изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту.

14.02.2016 в отношении Общества Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10605000-106/2017.

В ходе производства по делу об административном правонарушении дополнительно назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ( <...>).

Согласно выводам идентификационной экспертизы № 001-27-17 от 02.03.2017 установлено, что на изъятую обувь товарного знака «ALL.GO» артикулы: REN-06-3/L, REN-06-4, REN-05-5, REN-05-6, нанесен охраняемый товарный знак фирмы «Nike» № 64306 -графическое изображение в форме «росчерка», правообладателем которого является компания «Найк ФИО4». Представителем на территории Российской Федерации является ООО «Найк». Обозначения, размещенные на изъятые товары, заявленные по ПТД № 10605042/180117/0000043, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Nike», правообладателем которого является компания «Найк ФИО4». Изъятые товары, заявленные по ПТД № 10605042/180117/0000043, не соответствуют оригинальной продукции правообладателя компания «Найк ФИО4».

09.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10605000-106/2017 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

То есть, в соответствии с названной нормой, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу п. 12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно п.9 4.1 ст. 6 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Из части 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза следует, что с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьи 171 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Часть 1 стать 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Алтайская таможня, в рамках возложенной на нее обязанности по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, надлежащим образом совершила действия по контролю и выявлению незаконного использования чужого товарного знака.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Дизайн-Студия» посредством сети интернет подало предварительную декларацию на товары № 10605042/180117/0000043 с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой декларировались товары с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Nike», правообладателем которого является компания «Найк ФИО4»

Данные выводы основаны на упомянутом выше заключении эксперта, а также на непосредственном исследовании и оценке судом письменных доказательств, в том числе фотографических изображений товара и нанесенных на него обозначений.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 41, 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано выше, эксперт, делая выводы по определению тождества или сходства до степени смешения обозначений, размещенных на изъятые товары, заявленные по ПТД № 10605042/180117/0000043, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Nike», правообладателем которого является компания «Найк ФИО4». Изъятые товары, заявленные по ПТД № 10605042/180117/0000043, не соответствуют оригинальной продукции правообладателя компания «Найк ФИО4».

При этом, разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака Общество не имело.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования в совокупности с указанными документами позволяют установить факт незаконного использования чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры, и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, размещенного на товаре, предъявленному Обществом к таможенному декларированию, с зарегистрированным товарным знаком компании «Найк ФИО4», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Контрафактность продукции, ввезенной ООО «Дизайн-Студия» и помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением таможенного эксперта № 12408020/0003234 от 08.02.2017, заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» №001-27-17 от 02.03.2017, письмами представителя правообладателя товарных знаков «Найк» от 25.01.2017 № 12641 и от 26.01.2017 № 12674, письмом представителя правообладателя товарных знаков «Найк» от 14.03.2017 № 7036 с заключением патентного поверенного ФИО5 от 27.02.2017.

Выводы таможенного эксперта о том, что обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 64306, а представленный товар является однородным по отношению к товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак № 64306, подтверждаются результатами идентификационной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПро» и отраженными в заключении эксперта № 001-27-27 от 02.03.2017. Описка в указанном заключении не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не влияет на выводы экспертизы. Кроме того, представителем правообладателя представлено заключение патентного поверенного ФИО5 от 27.02.2017 с выводами о наличии сходности до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, с зарегистрированными товарными знаками № 64306 и № 233151, и наличии признаков контрафактности товара.

В дополнениях к отзыву ООО «Дизайн-Студия» указывает, что в заключении № 001-27-27 от 02.03.2017 эксперт ООО «ЭкспертПро» не исследует то обстоятельство, что надписи и рисунки, имеющиеся на представленных образцах продукции, являются зарегистрированным товарным знаком ALL.GO.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. На разрешение эксперту таможенным органом поставлены определенные вопросы, среди которых вопрос об исследовании с какой-либо целью товарного знака ALL.GO отсутствует. Отсутствие в выводах эксперта ответа на вопрос, не поставленный на его рассмотрение, не является основанием для признания экспертного заключения незаконным.

В списке используемой экспертом при подготовке заключения нормативно-технической документации указаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. Согласно п. 6.3.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах.

Кроме того, наличие на представленном для исследования товаре навесных картонных ярлыков с надписями ALL.GO и вкладных стелек с нанесенной надписью ALL.GO рассматривается экспертом в качестве одного из признаков, указывающих на несоответствие ввезенной ООО «Дизайн-Студия» обуви оригинальной продукции правообладателя, что при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем свидетельствует о нарушении ООО «Дизайн- Студия» прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы экспертом ООО «ЭкспертПро» правомерно сделан вывод, что обозначения, размещенные на товаре, представленном для проведения экспертизы с артикулами REN-06-3/L в количестве 276 пар, REN-06-4 в количестве 276 пар, REN-05-5 в количестве 240 пар, REN-05-6 в количестве 228 пар являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя Найк ФИО4, а сам товар не соответствует оригинальной продукции правообладателя.

Заключение патентного поверенного ФИО5 от 27.02.2017, направленное в таможенный орган представителем правообладателя посредством электронного документооборота также является доказательством по делу наряду с иными документами, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 75 допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, указывая, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В целях правильного разрешения дела об административном правонарушении для определения наличия у изъятого товара признаков контрафактности на основании статьи 26.4 КоАП РФ 14.02.2017 должностным лицом Горнякского таможенного поста вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро».

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении о назначении идентификационной экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составление определения в присутствии эксперта с одновременным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ в день составления определения о назначении экспертизы нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определение о назначении идентификационной экспертизы после направления в адрес ООО «Дизайн-Студия» письмом от 14.02.2017 № 36-05- 08/00145 направлено для исполнения в адрес эксперта ООО «ЭкспертПро». В определении о назначении идентификационной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, с одновременным предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается определением с подписью эксперта и датой ознакомления «27 февраля 2017».

Дополнительно эксперт ООО «ЭкспертПро» ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ под подписку 27.02.2017, являющуюся неотъемлемой частью заключения эксперта № 001-27-17 от 02.03.2017.

Соблюдение указанных норм гарантирует, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» № 001-27-17 от 02.03.2017 соответствуют требованиям законодательства, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, следовательно, экспертное заключение является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод о не уведомлении ООО «Дизайн-Студия» о назначении идентификационной экспертизы является несостоятельным по слудеющим основаниям.

14.02.2017 после вынесения определения о назначении идентификационной экспертизы в адрес ООО «Дизайн-Студия» направлено письмо № 36-05- 08/00145 с копией определения о назначении экспертизы для ознакомления. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.02.2017 почтовым отделением г.Новосибирска предпринята неудачная попытка вручения представителю Общества заказного письма Алтайской таможни, письмо получено адресатом 04.03.2017 (в уведомлении о вручении указано, что письмо получено коммерческим директором ФИО6). Дополнительно Общество телеграммой от 15.02.2017 № 36-05-08/00153 уведомлено о необходимости прибыть 20.02.2017 в 09.00 на Горнякский таможенный пост для составления протокола опроса по делу об административном правонарушении № 10605000-106/2017 и ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» о вручении телеграммы от 15.02.2017 № 36-05-08/00153 телеграмма не доставлена по причине выбытия адресата (ФИО7 58). Телеграмма вручена вторично 22.02.2017 офис-менеджеру ФИО8.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны Алтайской таможни, а говорит о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по получению юридически значимых сообщений.

Таким образом, довод Общества о ненадлежащем оформлении телеграммы от 15.02.2017 № 36-05-08/00153, направленной в адрес Общества для ознакомления сопределением о назначении идентификационной экспертизы являетсянесостоятельным.

Кроме того, никаких действий, направленных на реализацию прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе ознакомиться с определением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, Обществом не предпринято, что свидетельствует о безразличном отношении к предстоящему проведению экспертного исследования. Каких-либо уважительных причин, препятствующих реализации Обществом прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, доказательств невозможности выразить свое отношении к назначенной идентификационной экспертизе в силу непредвиденных и непреодолимых препятствий лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Несоблюдение Обществом обязанности по получению входящей корреспонденции по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях по не уведомлению Алтайской таможней Общества о назначении экспертизы. Кроме того, 28.02.2017 директор ООО «Дизайн-Студия» ФИО9 на Горнякском таможенном посту лично ознакомлен с определением от 14.02.2017 о назначении идентификационной экспертизы по делу, о чем в определении имеется подпись.

Производство экспертизы начато экспертом ООО «ЭкспертПро» 01.03.2017, следовательно, на момент ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы (28.02.2017) у директора ООО «Дизайн-Студия» ФИО9 имелась возможность реализации прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, однако предоставленной возможностью Общество не воспользовалось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Алтайской таможнейпредприняты все возможные меры для ознакомления лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, сопределением о назначении экспертизы для реализации им прав,предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений привынесении определения о назначении идентификационной экспертизы не допущено.

Довод Общества о признании таможенной экспертизы недопустимым доказательством является несостоятельным. 23.01.2017 для разрешения вопроса об отнесении товаров, заявленных в декларации на товары № 10605042/180117/0000043, к объектам интеллектуальной собственности, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10605042/230117/ДВ/000002. Отбор проб и образцов произведен 24.01.2017 по акту № 10605040/240117/000015 в присутствии представителя декларанта ФИО10, действующего на основании доверенности № 3 от 26.12.2016.

Согласно пункту 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями вотношении товаров, о назначении таможенной экспертизы. ТК ТС не предусматривает обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы.

24.01.2017 Горнякским таможенным постом в адрес Общества (630083, <...>) направлено письмо № 36-03-22/00071 о назначении таможенной экспертизы. Данное почтовое отправление возвращено в Алтайскую таможню с отметкой «истек срок хранения» в связи с неполучением его адресатом. Копия письма с уведомлением имеется в материалах дела и свидетельствует о надлежащем исполнении Алтайской таможней обязанности, предусмотренной ТК ТС.

При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих вину в совершённом правонарушении (доказательств обратного материалы дела не содержат), тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/index.html, зарегистрировано в реестре 01.08.2016), правонарушения совершено впервые, у суда отсутствуют сведения о причинении правообладателю ущерба, суд полагает возможным привлечь ООО «Дизайн-Студия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар изъят на основании протоколов изъятия вещей и документов от 09.02.2017 и 20.05.2017.

Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, подлежит уничтожению.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела установлена контрафактность товара, изъятого на основании протоколов изъятия вещей и документов от 09.02.2017 и 20.05.2017 суд, руководствуясь положениями статьи 3.7, 29.10 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 09.02.2017 и 20.02.2017, изъять из незаконного оборота и отправить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Куличкова