Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Лизинговая техническая компания», с. Новолуговое Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 281 358 руб.25 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Лизинговая техническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания Меркурий» о взыскании 290 000 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – директор, Надецкая АВ.В. по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания «Меркурий» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Лизинговая техническая компания» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 250 045 руб. долга за выполненные работы и 35 581 руб. 95 коп. командировочных и транспортных расходов.

Исковые требования, обоснованные статьями 307-309, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по установке водогрейного котла № 01.10.65 от 20.07.2010.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 290 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требования в части взыскания 35 581 руб. 95 коп. командировочных и транспортных расходов. В остальной части на удовлетворении первоначально заявленного иска настаивал, сославшись, в том числе и на то, что котельная запущена в эксплуатацию. Встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, указал на то, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 35 581 руб. 95 коп. командировочных и транспортных расходов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части первоначально заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20.07.2010 заключен контракт на выполнение работ по установке водогрейного котла № 1.10.65 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить проектные работы, осуществить поставку и установку водогрейного котла в г. Новосибирск, и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с Приложением № 1 настоящего контракта.

Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом пусконаладочных работ установленного оборудования (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта, дата начала выполнения работ - после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (июль 2010 г.), дата завершения работ - 13 сентября 2010 г.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему контракту, составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. В стоимость работ не включены транспортные и командировочные расходы, а также проживание представителей Подрядчика и оплачиваются Заказчиком по факту произведенных расходов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению условий контракта в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств (аванса) в размере 850 000 рублей включая НДС. Оставшиеся денежные средства 850 000 рублей, включая НДС, выплачиваются в 2 этапа: 1) 450 000 рублей должны быть перечислены в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; 2) 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение 15 календарных дней с момента регистрации котла в органах Ростехнадзора. Обязательства по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 к контракту стороны согласовали, в дополнение к контракту, произвести дополнительную поставку, монтаж и пуско-наладку определенного в пункте 1 дополнительного соглашения оборудования на общую сумму 571 242 руб., согласовав следующий порядок оплаты: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 к контракту стороны сторона согласовали следующее:

- Подрядчик обязуется поставить горелочное устройство Ecoflam BLU 1500, производство Италия, в полной комплектации (рампа, вихревая головка, реле максимального давления, шумоглушитель, устройство проверки герметичности) не позднее 15 декабря 2010 г., и установить горелочное устройство не позднее 21 декабря 2010 года, а Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 225 000 руб. по второму этапу контракта (п.3.2.) в течение 3 дней после подписания товарной накладной на получение горелочного устройства в полной комплектации;

- Подрядчик дополнительно поставляет и устанавливает регулятор температуры AVT/VGF Ду-50, стоимость которого вместе с установкой составляет 110 840 руб. и оплата которого производится в следующем порядке: предоплата 70% стоимости после подписания дополнительного соглашения к контракту, 30% в течение 3 дней после поставки регулятора;

- Подрядчик производит пуско-наладочные работы всего оборудования автоматической котельной, предоставляет Заказчику всю необходимую документацию (за исключением строительной части модуля) для регистрации котельной в органах Ростехнадзора до 27 декабря 2010 г.

- Подрядчик дополнительно выполняет для Заказчика работы по созданию проекта газоснабжения и монтажу газового оборудования автоматической котельной: разработка проектной документации; монтаж газопровода; поставка пожарного оборудования; поставка клапана КВУ; поставка монтаж автоматики газопровода. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ - 230 000 руб. Оплата указанных работ производится в следующем порядке: предоплата 70% с течение 3 дней после подписания настоящего соглашения, 30% в течение 3 дней после передачи пожарного оборудования, клапана КВУ и проектной документации;

- Заказчик обязуется до 29 ноября 2010 г. произвести монтаж и подключение
котельной к системам отопления, горячего водоснабжения, водоочистки и холодной воды и по факсу известить Подрядчика о готовности систем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

По товарным накладным № 11 от 30.08.2010 на сумму 372 450 руб., № 30 от 27.10.2010 на сумму 198 792 руб., № 47 от 14.12.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял оборудование, согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему, на общую сумму 682 082 руб.

Согласно двум актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2011 г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2011, справкам о стоимости выполненных работ от 01.07.2011и от 12.09.2011, актам № 10 от 15.07.2011, № 14 от 15.07.2011 и № 15 от 12.09.2011, истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ, на общую сумму 1 930 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и переданного оборудования составила 2 612 082 руб.

Ответчик выполненные истцом работы и принятое оборудование оплатил частично.

Платежным поручением № 65 от 22.07.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 850 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, ответчиком произведены оплаты платежными поручениями № 90 от 29.09.2010 на сумму 225 000 руб., № 91 от 29.09.2010 на сумму 198 792 руб., № 127 от 29.11.201 на сумму 77 588 руб., № 128 от 29.11.2010 на сумму 230 000 руб., № 10 от 24.01.2011 на сумму 33 252 руб., № 11 от 28.01.2011 на сумму 225 000 руб., № 67 от 08.08.2011 на сумму 150 000 руб., № 78 от 13.10.2011 на сумму 372 405 руб.

Общая сумма платежей, произведенных ответчиком за оборудование и выполненные работы, составила 2 362 037 руб.

Стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила 250 045 руб.

Заявляя возражения про иску, ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно – отсутствует инструкция по эксплуатации котельной и отсутствует управление отключением горелки по превышению температуры. Кроме того, ответчик указал на то, что выполнил за истца работы по установке циркуляционного насоса и монтаж циркуляционного провода горячей воды на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки исключают возможность использовать результат работы. Более того, из пояснений представителей сторон следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что котельная была запущена в эксплуатацию и ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрены основания освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ в случае не предоставления подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации. В данном случае заказчик не лишен права потребовать от подрядчика исполнения обязательств по контракту в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования принятого результата работ без представления подрядчиком информации истцом не представлено (статья 726 Гражданского кодекса РФ).

Документальных доказательств самостоятельного выполнения работ по установке циркуляционного насоса и монтаж циркуляционного провода горячей воды для истца на сумму 7 000 руб. – актов, согласия на выполнение данных работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску ссылается на нарушение согласованных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ и его отдельных этапов Подрядчик оплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполненных обязательств по договору.

За нарушение сроков выполнения работ истец по встречному иску начислил и предъявил ко взысканию с ответчика по встречному иску 290 000 руб. неустойки.

Согласно представленному расчету, нарушены:

- срок выполнения проектных работ согласно техническому заданию (№1 перечня работ по контракту, Приложение № 1) – на 74 дня. Начислено 70 000 руб. неустойки;

- срок создания проекта газоснабжения и монтаж газового оборудования автоматической котельной (пункт 4 дополнительного соглашения от 22.11.2010) – на 12 дней. Начислено 25 000 руб. неустойки;

- срок поставки горелочного устройства (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.11.2010) – на 8 дней. Начислено 10 000 руб. неустойки;

- срок установки горелочного устройства (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.11.2010) – на 30 дней. Начислено 35 000 руб. неустойки;

- срок выполнения пуско-наладочных работ (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.11.2010) – на 269 дней. Начислено 150 000 руб. неустойки.

Давая оценку доводам ответчика по встречному иску о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, не представлено.

Исходя из согласованного в пункте 6.2 контракта размера неустойки – 15 000 руб. за каждый день просрочки, общая сумма неустойки за просрочку составляет 5 895 000 руб. (393 дня *15000 руб.). Истец по встречному иску самостоятельно уменьшил размер ответственности ответчика по встречному иску, предъявив ко взысканию только часть неустойки за нарушение вышеуказанных сроков.

Расчет судом проверен и признан верным

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № 8/12 от 01.11.2011 и расходный кассовый ордер № 150 от 01.11.2011 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № от 16.02.2012 и платежное поручение № 42 от 14.06.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Рассмотрев требования сторон о возмещении им судебных расходов, суд находит соразмерной объему выполненной представителями работы сумму 20 000 руб., в связи с чем удовлетворяет данные требования на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3 5581 руб. 95 коп. командировочных и транспортных расходов, заявленного по первоначальному иску.

В остальной части первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинговая техническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания «Меркурий» 250 045 руб. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания «Меркурий» в пользу закрытого акционерного общества «Лизинговая техническая компания» 290 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическая компания «Меркурий» в пользу закрытого акционерного общества «Лизинговая техническая компания» 48 755 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинговая техническая компания» в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин