Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 180 600 руб. неосновательного обогащения, 4 901 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.06.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Андрея Ивановича,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании судебных расходов в размере 37 390 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Васильева Я.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

Нойкина Ю.В. – бухгалтер, приказ, паспорт,

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 180 600 руб. неосновательного обогащения, 3 172 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 10.04.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.06.2020 в размере 4 901 руб. 20 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску, а также заслушивания свидетелей со стороны ответчика.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, которые смогут пояснить какие работы они выполняли для директора ООО «Мустанг-Сибирь» Токарева А.И., либо его брата или по их поручению.

Представитель истца возражала, считает, что это не относится к рассматриваемому спору, а лишь затягивает рассмотрение дела.

Суд ходатайство о вызове свидетелей удовлетворил.

В судебном заседании 05.11.2020 суд заслушал Гилёва Евгения Дмитриевича, являющегося исполнительным директором в ООО «Артстрой». Свидетелю разъяснены права, предупреждён об уголовной ответственности. На вопрос суда пояснил, что в общество обратился Токарев Сергей Михайлович и попросил произвести строительные работы для родственника в с. Логовское. Строили наверное для директора ООО «Мустанг – Сибирь» Токарева А.И., либо для его родственника. Акты выполненных работ точно не подписывали, про договор пояснить не может. Все вопросы решали устно. Работы до конца не выполнили, но в декабре 2019 ключи отдали охране и уехали с объекта. Денежные средства за работу получали частями. Считает, что имеется долг за выполненные работы, но с претензией не обращались.

Суд заслушал прораба ООО «Артстрой» Борода Дмитрия Ивановича. Свидетелю разъяснены права, предупреждён об уголовной ответственности. На вопрос суда пояснил, что работает в обществе более трёх лет. Делали строительные работы (обшивка дома сайдингом) для какого - то физического лица в районе Правдинского водохранилища. Никакие документы не подписывали. Свидетель не знает, кто владелец дачи, позже ему стало известно, что Токарев, а директор он или нет - не знает, делали для обычного частного лица. В конце декабря 2019 года работы прекратили, ключ отдали охраннику в садоводстве и больше туда не ездили.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Андрея Ивановича.

07.12.2020 в суд поступили возражения третьего лица на отзыв ответчика. Токарев А.И. указывает на то, что он как директор ООО «Мустанг-Сибирь», либо как физическое лицо договор подряда с ООО «Артстрой» не подписывал, данная организация ему неизвестна. Утверждает, что в представленной ответчиком копии договора от имени Токарева А.И. указана иная подпись. Считает, что подрядчик обязан был проверить личность человека, который подписывал договор и тем более личность лица и документы на право собственности объекта, на котором он производил подрядные работы.Токарев А.И. пояснил, что у него в собственности находятся 2 квартиры, расположенные в г. Барнауле по ул. Энтузиастов 38 и ул. Павловский тракт 80, парковочное место по адресу г.Барнаул, Павловский тракт 80 и территория базы, расположенная по адресу г.Барнаул ул.Попова 256Д, что подтверждается представленными в дело Выписками. Доводы ответчика о том, что подрядные работы на объекте с кадастровым номером 22:33:044705:18, расположенном в с. Логовское выполняли для меня Токарева А.И. либо моей супруги считает противоречащими действительности. Согласно сформированного в Контур Реестр отчёта от 13.11.2020 объект, на который указывает ответчик принадлежит Кузнецовой Ларисе Николаевне с 20.03.2013, ранее принадлежал Токаревой Татьяне Васильевне. Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Токаревым Андреем Ивановичем и Токаревой Татьяной Викторовной расторгнут 01.12.1993, иные браки не заключались.

В ходе рассмотрения дела представляя письменные возражения, ответчик указал в них требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 390 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 390 руб. – расходы на услуги нотариуса.

В определении суда от 25.01.2021 суд предложил ответчику представить пояснения в части ранее указанных судебных расходов. Однако, ответчик позицию не выразил, суд принял заявление к рассмотрению.

В определении от 16.12.2020 суд обязал явиться в следующее судебное заседание руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» Токарева Андрея Ивановича и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» Тимченко Ирину Николаевну для дачи пояснений о том, при каких обстоятельствах был подписан или (не подписан) договор подряда, на который ссылается ответчик. Так же суд обязывал исполнить определение от 12.11.2020.

Представитель ответчика считает возможным отложить заседание для участия обоих руководителей и дачи ими пояснений по обстоятельствам на которые ссылается ответчик.

Представитель ООО «Мустанг-Сибирь» возражал по поводу отложения рассмотрения дела, указывая на затягивание процесса со стороны ответчика, который неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, кроме того, у директора ответчика имелась возможность явиться в заседания для выяснения обстоятельств, при которых был подписан договор, на который ссылается представитель ответчика.

Рассмотрение дела было отложено на 15.01.2021.

В судебное заседание 15.01.2021 руководители общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» Токарев А.И. и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» Тимченко И.Н. не явились.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для явки руководителей.

Секретарём суда был осуществлён телефонный звонок руководителю ООО «Артстрой» Тимченко И.Н. по номеру, указанному в материалы дела. Сообщено об объявлении перерыва в заседании для исполнения директором общества определения суда и явки в судебное заседание.

После перерыва заседание возобновлено 21.01.2021.

Согласно телефонограммы директор ООО «Артстрой» отказалась являться в судебное заседание.

От руководителя ООО «Мустанг-Сибирь» Токарева А.И. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью онлайн информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ходатайство судом удовлетворено. По техническим причинам подключение к онлайн заседанию не было осуществлено.

Руководитель ООО «Артстрой» Тимченко И.Н. не явилась, определения суда не исполнила. От представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия из-за болезни.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2021.

После перерыва заседание возобновлено.

Директор ООО «Мустанг-Сибирь» Токарев А.И. явился в судебное заседание. Представитель ООО «Артстрой» и её руководитель Тимченко И.Н. не явились.

В судебном заседании Токарев А.И. пояснил следующее. О наличии договора подряда от 11.10.2019, который представил ответчик ему неизвестно. Даже визуально видно, что подпись ему не принадлежит, это можно сравнить с документами, которые представлены в дело за его подписью, подписью на доверенностях представителей, а также в паспорте. По поводу печати общества указал на то, что в обществе в наличии несколько печатей: у директора, заместителя, бухгалтерии, печати находятся в свободном доступе, соответственно кто – то мог воспользоваться печатью общества. Заявлять о фальсификации договора не намерен, поскольку установить действительно ли печать на копии представленного в дело договора подряда от 11.10.2019 принадлежит истцу невозможно. Представлена некачественная копия договора, печать на которой практически не просматривается. Наличие ошибочных перечислений денежных средств в организации имеет место, поскольку общество является крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции и сельхозтехники, имеет очень большое количество контрагентов, заключает множество договоров. Ошибочное перечисление денежных средств было выявлено после нового года (в январе 2020 года), когда позвонили из ООО «АгроСтрой» и по поводу отсутствия внесения денег в рамках заключенного договора. Была проведена проверка 10.01.2020, выявлены ошибочные перечисления денежных средств, 13.01.2020 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к бухгалтеру общества Нойкиной Ю.В. Бухгалтер представила письменные объяснения. На вопрос суда по поводу сотрудника Кристины Ступаковой пояснил, что, действительно такой сотрудник имеется, однако, какая информация была отправлена с её электронной почты пояснить не может, кроме того эта переписка, которая с ней и Сергеем Михайловичем. Она имела возможность отправить чью либо информацию со служебного компьютера ООО «Мустанг-Сибирь». Взаимоотношений с ООО «Агрострой» никогда не было. Ознакомившись с представленными судом копиями фотоснимков из дела, представленными ответчиком, пояснил, что данные объекты ему не знакомы, недвижимость за пределами г.Барнаула у него отсутствует. Невозможно установить из фото местонахождение и принадлежность объекта недвижимости, который изображён.

Вопрос о фальсификации договора не ставит, поскольку не представлен оригинал договора, но подчеркнул, что подпись в представленном суду договоре ему не при надлежит, печать практически не видно, невозможно установить, что на ней изображено. Повторил, что печать общества теоретически мог поставить кто- то из сотрудников. На вопросы суда Токарев А.И. пояснил, что о наличии дачного дома, на который ссылается ответчик ему неизвестно, поскольку владеет недвижимостью в г. Барнауле и проживает в одной из квартир. Строительные работы, которые указаны в договоре, в офисе ООО «Мустанг-Сибирь» никто не производил. Действительно, по адресу г. Барнаул, ул. Попова 256 д находится ООО «Мустанг-Сибирь», адрес является юридическим и фактическим, там размещён офис истца и сотрудники. Доводы ответчика о том, что по данному договору адрес указали общества: г. Барнаул, ул. Попова 256 д, а работы выполняли по другому адресу в с. Логовское для меня – Токарева А.И., либо моей супруги, либо моего двоюродного брата, считаю необоснованными, надуманными и не подтверждёнными. По поводу представленных в дело ответчиком копий счетов на оплату указал, что они изготовлены ответчиком в одностороннем порядке и могли быть составлены после ошибочно полученных ответчиком денежных средств.

Просил исковые требования общества удовлетворить, указал на то, что дело очень долго рассматривается и затягивается по ходатайствам ответчика об отложении заседаний.

Представитель истца заявила о том, что не будет представлять доказательства в отношении заявления о взыскании судебных расходов, чтобы не затягивать рассмотрение дела. От ранее заявленного требования о взыскании в возмещении е судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. отказывается. Просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Указывает на недобросовестное поведение руководителя ответчика, который повторно не исполняет определение и суда и не является в заседание для дачи пояснений по представленному представителем ответчика копии договора подряда от 11.10.2019 и дачи пояснений при каких обстоятельствах и с какой целью его могли заключить.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части отказа от заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав пояснения директора Токарева А.И. суд считает необходимым отложить рассмотрение дела и обязать в следующее заседание явиться бухгалтера ООО «Мустанг-Сибирь» для дачи пояснений по порядку внесения оплат.

Протокольным определением от 25.01.2021 суд отложил судебное разбирательство, обязав истца обеспечить явку бухгалтера, представить оригинал договора, заключенного с ООО «АгроСтрой» от 10.10.2019.

Суд также обязал ответчика пояснить, поддерживает ли он заявленные в пояснениях суду от 16.12.2020 требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 7 390 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса; обеспечить явку директора Тимченко И.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, явку директора в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и его руководителя Тимченко И.Н.

Заявления ходатайства не поступали.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Мустанг Сибирь» Нойкиной Юлии Васильевны.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и перешел к допросу свидетеля Нойкиной Юлии Васильевны. Свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка. Бухгалтер пояснила, что организация является крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции и техники. У общества большое количество контрагентов и партнёров, с которыми заключается договоры, ежедневно бухгалтерия переводит значительные суммы на счета организаций. На вопрос суда по перечислениям, которые послужили основание иска пояснила следующее. Менеджер передал ей договор, на котором резолюция директора Токарева А.И. о необходимости перечислить данной организации 30 000 руб. 11.10.2019, а затем Банк клиент набрала наименование Артстрой и затем по этому шаблону направляла несколько раз денежные средства. Сумма для общества незначительная, указанные перечисления не контролирует. Возможно, если бы проверила номер расчётного счёта, такого бы не было. В январе 2020 года к ней обратилось руководство с требованием пояснить, каким образом были произведены оплаты на счёт ООО «АгроСтрой», когда стала проверять платёжки, то увидела, что перечислила на счёт другой организации. Была проведена проверка, написала объяснительную, а что дальше с этими перечислениями не знает. Указала на то, что в связи с большим объёмом перечисления и поступления денежных средств в обществе, ошибочные перечисления бывают.Посмотрев счета представленные для обозрения,на вопрос суда ответила, что по счетам не перечисляла денежные средства, общество «Артстрой» счета для перечисления денежных средств не выставляло.

Заслушав пояснения бухгалтера, суд перешёл к рассмотрению дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила обратить внимание на то, что в своих возражениях ответчик ссылается на копию договора подряда от 11.10.20129, в котором указано, что предметом договора является выполнение строительных работ, ремонт и запуск отопления по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 256 д. затем указывает, что в действительности работы выполняли для Токарева А.И., либо его родственника Сергея Михайловича, супруги Токарева А.И. Однако, ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ для кого – либо из указанных лиц ответчик не представил. Ссылаясь на копию договора подряда между сторонами, так же не представлены доказательства его исполнения. Возражения ответчика не подтверждены доказательствами. На протяжении всего рассмотрения дела около года, ответчик затягивал его рассмотрение, заявляя ходатайства об отложении, заслушивании свидетелей, вызове директоров. Однако, директор ответчика Тимченко И.Н. так и не явилась, пояснения в отношении взаимоотношений и договора, на которые постоянно ссылался представитель ответчика не представила. Представленные ответчиком копии счетов на оплату, в которых указаны ссылки на ремонт по ул. Попова 256 д, считает недостоверными доказательствами, так как они подготовлены ответчиком в одностороннем порядке, представлены в дело лишь в декабре 2020 года, не подтверждают выполнение работ для ответчика. Кроме того, согласно информации, размещённой на сайте в отношении ООО «Артстрой» указано, что в обществе 1 работник – директор, иные работники не числятся. Фотографии, которые представлены ответчиком в дело содержат лишь снимки дома, доказательства кому он принадлежит не представлены, адрес и время когда сделали снимки не указаны. Какое отношение имеют к рассматриваемому спору - не указано. Лишь в процессе рассмотрения дела ответчик все таки смог указать адрес объекта и заявил ходатайство об истребовании информации по данному земельному участку. Чтобы не затягивать рассмотрение дела, истец самостоятельно обратился в МФЦ с целью получения выписки на объект указанный ответчиком. В соответствии с выпиской от 13.11.2020 правообладателем земельного участка, на который указывает ответчик с 23.03.2013 является Кузнецова Лариса Николаевна. Указанное лицо не имеет отношения к настоящему спору.

В отношении переписки с электронной почты специалиста истца пояснила следующее. В штате общества 74 сотрудника, представлены сведения. Согласно Протокола осмотра от 10.09.2020 нотариусом указано, что в почтовом ящике Артстрой имеется письмо от Сергея Михайловича от 14.01.2020 под названием скан договора, открывается скан документа от 11.10.2019, документ пересылался «Игорь Соседов» «Ирине Тимченко» от Сергея Михайловича 26.08.2020. В материалы дела представлена распечатка с электронной почты Игорь Соседов, которая содержит информацию о том, что Игорь Соседов переслал информацию Ирине Тимченко скан договора от 14.07.2020 указана Ступакова Кристина как менеджер истца, однако эл. почта указана на ёё личное имя. Вся переписка составлена разными шрифтами. И в конце пересылаемого сообщения указано: С уважением, Игорь Соседов исполнительный директор ООО «ГлобалТелеМеханик» У истца имеются сомнения по поводу представленной ответчиком переписки.

Неоднократно в заседании ответчик утверждал, что какие- то виды работ были произведены для физического лица, к обществу это не имеет отношения. Для общества никакие работы не выполнялись, договор от имени общества не заключался. Однако, представитель ответчика так и не представил доказательств обращения к лицу с требованием об оплате выполненных для него работ.

Так же истец возражал по поводу заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя - Соседова А.И. Во-первых, решение суда еще не вынесено, как Ответчик может просить оплату услуг представителя. Во-вторых, ответчик не представил доказательств оплаты услуг представителя Соседова А.И. Договор на оказание услуг отсутствует, Истцу не понятно какой объем работ был выполнен представителем, доказательств перечисления денег по договору Ответчик так же не представил (и были ли вообще оплачены денежные средства, т.к. со слов представителя Ответчика его сын партнер ООО «Агрострой» и они попросили предоставлять интересы). В-третьих, размер вознаграждения в размере 30 000 руб. считаем чрезмерным. Кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов на услуги нотариуса.

Представитель истца настаивала на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, указывала на неисполнение директором ответчика Тимченко И.Н. требования суда явиться в процесс, а также отсутствие заявлений и ходатайств.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, пояснения директора истца Токарева А.И., бухгалтера общества, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3225 от 11.10.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 30 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 23 от 11.10.2019 за ревизию, ремонт и запуск отопления»). Платежным поручением № 3261 от 15.10.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 15 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 23 от 11.10.2019 за ревизию, ремонт и запуск отопления»). Платежным поручением № 3417 от 30.10.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 30 600 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 23 от 11.10.2019 за ревизию, ремонт и запуск отопления»). Платежным поручением № 3554 от 13.11.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 15 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 26 от 11.11.2019 за строительные работы»). Платежным поручением № 3562 от 13.11.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 15 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 26 от 11.11.2019 за строительные работы»). Платежным поручением № 3844 от 11.12.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 28 от 10.12.2019 за строительные работы»). Платежным поручением № 4044 от 30.12.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в размере 25 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч № 28 от 10.12.2019 за строительные работы»).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 180 600 руб.

Как указал истец, договоров между истцом и ответчиком не заключено, работы ответчиком для истца не выполнялись, акт о выполненных услугах отсутствует, денежные средства перечислены бухгалтером общества ошибочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2020 с требованием о возврате перечисленной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям подтвержден материалами дела.

Основания получения данных денежных средств в размере 180 600 руб. ответчиком не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ для истца, а также доказательств возврата денежных средств истцу до обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком были заявлены возражения против иска и заявлены доводы, на которые ответчик ссылается, считая обоснованным получение денежных средств в размере 180 600 руб. от ООО «Мустанг Сибирь».

Довод о наличии заключенного между сторонами договора подряда. Ответчик представил в дело копию Договор подряда от 11.10.2019 между сторонами, предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова 256 д. Оригинал данного договора, а также доказательства его заключения отсутствуют. Представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств – переписка посредством электронной почты между контактами Сергеем Михайловичем, Ступаковой Кристиной, Тимченко Ириной и Игорем Соседовым (л.д.101, 112). В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на Токарева Сергея Михайловича, который якобы вел переговоры, и которому 30.12.2019 ответчик отправил на электронную почту проект договора для согласования и подписания. В представленной переписке ответчик ссылался на 14.01.2020, затем представлена пересылка писем от Соседова Игоря Тимченко Ирине 26.08.2020. Каким образом Соседов Игорь принимал участие в данной переписке ответчик не пояснял. Однако имеется подпись: с уважением, Игорь Соседов исполнительный директор ООО «ГлобалТелеМеханик». Между тем, доказательства, какое именно отношение Токарев С.М. имеет к предмету спора по настоящему делу, ответчик не представил. Ответчиком не представлено доказательств, что данная электронная почта принадлежит истцу либо его работникам. Из самого текста переписки невозможно чётко установить волеизъявление сторон на подписание договора и согласование его условий. В переписке никто из сторон не подтверждает факт осуществления подрядных работ для ООО «Мустанг Сибирь». Одна сторона пересылает другой стороне проект договора. Указанная переписка не подтверждает заключение договора между ООО «Мустанг Сибирь» и ООО «Артстрой», тем более не подтверждает выполнение работ ответчиком для истца, либо третьего лица.

Ответчик неоднократно ссылался на договор подряда от 11.10.2019, между тем, предметом данного договора является выполнение строительных работ, ревизия, ремонт и запуск отопления по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова,256Д, а не с. Логовское, как утверждал ответчик. Более того в пункте 2.2 договора установлена оплата в размере 100% после полного завершения работ и предоставления полного пакета документов и подписания акта сдачи-приема работ.

В судебном заседании Токарев А.И. пояснил, что договор не подписывал, указал, даже визуально видно, что подпись ему не принадлежит, взаимоотношений с ООО «Артстрой» никогда не было, директор Тимченко И.Н. ему не знакома. Об ошибочных перечислениях денежных средств в адрес ООО «Артстрой» стало известно в январе 2020 года, когда выяснилось, что не поступили денежные средства во исполнение договора, заключенного с ООО «АгроСтрой».

Кроме того, ответчик не представил доказательств во исполнение указанного договора, отсутствуют Акты приёмки – сдачи выполненных работ. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова 256 д.- является юридическим и фактическим адресом истца. Акты выполненных работ со стороны ООО «Артстрой» в отношении любого из лиц, на которые ссылается ответчик (Сергей Михайлович, супруга Токарева, родственник Токарева) не представлены.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что этот адрес указали формально, на самом деле работы выполняли по другому адресу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По настоящему делу оригинал договора подряда, на который ссылается ответчик отсутствует. Акты выполненных работ отсутствуют. Со слов ответчика, работы выполняли по устной договорённости для физического лица.

Представленные ответчиком в дело фотоснимки, сделанные на улице в зимнее время года, а также в доме, не позволяют установить адрес объекта, объём выполненных работ их стоимость, кем и для кого они выполнялись. Не представлено доказательств, подтверждающих, что дом, размещённый на фотографиях принадлежит ООО «Мустанг-Сибирь», либо директору ООО «Мустанг-Сибирь». Данные снимки не содержат привязку к месту и не позволяют установить местонахождение объекта, дату выполнения указанных работ и собственника объекта.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика уточнил адрес по которому производили работы: Алтайский край, Первомайский район, СТ Новый мир, пер. Озёрный 185. Судом выяснялся вопрос кому принадлежит земельный участок, по указанному ответчиком адресу. Согласно выписке из ЕГРН с 20.03.2013 принадлежит Кузнецовой Ларисе Николаевне.

Далее, ответчиком был озвучен довод о том, что работы делали для супруги Токарева А.И. и участок принадлежит ей.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельству о расторжении между супругами Токаревыми брака 01.12.1993, имя бывшей супруги Токарева Наталья Викторовна.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены строительно-монтажные работы объекта по адресу: с. Логовское, ул.Полевая, берег Правдинского водохранилища для директора истца Токарева А.И., судом отклоняется, поскольку, доказательств, кому принадлежит данный объект, кто выступал заказчиком, кто заключал договор подряда либо оказания услуг ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора ответчик неоднократно менял адрес объекта, в котором, как он указал, проводил строительно-монтажные работы. В частности, ответчик указывал, что согласно устной договоренности строительно-монтажные работы выполнялись на объекте жилого дома по адресу Алтайский край, Первомайский район, садоводство «Новый Мир», пер. Озерный, 185.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект недвижимости, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, садоводство «Новый Мир», пер. Озерный,185, принадлежит на праве собственности ООО «Мустанг-Сибирь» или директору общества Токареву Андрею Ивановичу.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником данного участка с 23.03.2013 является Кузнецова Лариса Николаевна, в период с 30.01.2013 по 20.03.2013 собственником являлась Токарева Татьяна Васильевна, никакого отношения к ООО «Мустанг-Сибирь» и непосредственно к директору Общества Токареву Андрею Ивановичу, как указал сам директор, не имеют.

Довод ответчика о том, что Токарева Татьяна Васильевна является супругой Токарева Андрея Ивановича опровергается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 01.12.1993 между Токаревым Андреем Ивановичем и Токаревой Натальей Викторовной, доказательства заключения и расторжения иных браков отсутствуют.

В судебном заседании бухгалтер ООО «Мустанг-Сибирь» Нойкина Юлия Васильевна подтвердила, что денежные средства были ошибочно перечислены ООО «Артстрой». Денежные средства должны были быть перечислены ООО «АгроСтрой». Ошибка была выявлена в январе 2020 года, после чего ответчику и было направлено письмо с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Указала на то, что счета на оплату не выставляли, оплата производилась согласно системы банк клиент.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения ООО «Мустанг-Сибирь» с ООО «АгроСтрой», в частности договор от 10.10.2019 на ремонт и запуск отопленияв здании склада по адресу г.Барнаул, ул. Попова, 256Д. В судебном заседании суд обозревал оригинал договора по ремонту склада от 10.10.2019 заключенный между истцом и ООО «АгроСтрой».

Ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 180 600 руб. не представил.

Факт перечисления истцом на основании вышеуказанных платежных поручений ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. При этом доказательств наличия договорных отношений между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Артстрой», во исполнение которых перечислена спорная сумма, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ также не представлены, сметы, письменный договор подряда, в котором сторонами были бы согласованы все существенные условия договора, согласно статьям 702, 708 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 180 600 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счет полученной денежной суммы.

Напротив, истец представил договор во исполнение которого необходимо было перечислить спорную денежную сумму.

Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих представление встречного исполнения обязательств на заявленную истцом сумму в размере 180 600 руб.

Возражения и доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполняли для каких-то физических лиц, установить которых достоверно невозможно. Ответчиком предложено несколько вариантов физических лиц- для кого могли быть осуществлены работы.

Ссылки на копию договора подряда несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства его заключения и предмет договора не относиться к рассматриваемым видам работ на которые ссылается ответчик и свидетели со стороны ответчика. Доказательства выполнения работ отсутствуют, поскольку работали по устной договорённости по указанию директора ответчика Тимчеко И.Н.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом свидетельские показания не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи с остальными представленными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

К показаниям свидетелей (работники ответчика) суд относится критически, поскольку свидетели не смогли пояснить какие – именно работы и где выполняли (адрес). Работы никто не принимал, акты выполненных работ и иные документы не подписывали. Указывали о том, что производили работы на даче для кого именно не знают, возможно для Токарева. Приезжали мужчина и женщина, смотрели как выполняют работы, но кто они пояснить свидетели не могут. В конце декабря 2019 года, не закончив работы, покинули дачу, ключи передали охраннику в садоводстве.

Учитывая позицию ответчика о том, что работы выполняли для какого – то физического лица, суд неоднократно предлагал ответчику определиться с позицией и обратиться в суд общей юрисдикции к лицу, для которого они выполнили работы, чтобы взыскать с него денежные средства. Однако, ответчик никаких мер для взыскания денежных средств с лица, для которого, по мнению ответчика были произведены работы, не предпринял.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В апреле 2020 года суд принял к производству исковое заявление по настоящему спору. На протяжении периода рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей. Однако, суд в определениях от 16.12.2020, 15.01.2021, 25.01.2021 указывал на необходимость директора явиться и дать пояснения по возникшему спору между сторонами, пояснить обстоятельства возникновения копии договора от 11.10.20149 и выполненные работы, на которые ссылался представитель ответчика в возражениях на иск.

Суд отмечает, что директор ответчика Тимченко И.Н. в судебные заседания не являлась, определения суда не исполнила. Указанную позицию руководителя ответчика суд расценивает как недобросовестное поведение при рассмотрении настоящего спора по существу, при необходимости выяснения обстоятельств значимых для рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. Факт перечисления истцом на основании вышеуказанных платежных поручений ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют, каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность удержания денежных средств истца в размере 180 600 руб. ошибочно перечисленных по платёжным поручениям, представленным в дело.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 901 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 15.06.2020.

В соответствии счастью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая изложенное, проверив расчёт, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 901 руб. 20 коп.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Артстрой» заявило о взыскании судебных расходов в размере 37 390 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 390 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. Представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 между ООО «Артстрой» в лице директора Тимченко И.Н. (заказчик) и Соседовым А.И. (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по спору о взыскании с ООО «Артстрой» неосновательного обогащения. Цена договора 30 000 руб. Представлены копия акта приёма оказанных услуг от 11.06.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020.

Суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по данному делу полностью принято не в пользу ответчика, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена доверенность от 11.06.2020, на основании которой ООО «Артстрой» в лице директора Тимченко И.Н. уполномочивает Соседова А.И. юриста ООО «Артстрой» представлять интересы общества. То есть в период с 11.06.2020 по 31.12.2020 Соседов А.И. являлся юристом ООО «Артстрой», в обязанности которого входило оказание юридической помощи обществу и представление его интересов в суде. Доверенность представленная в материалы дела выдана до 31.12.2020 (л.д.32) иные доверенности в материалы дела не представлены. Кроме того, направленное в суд ходатайство от 19.01.2021 от имени представителя по доверенности ООО «Артстрой» от 14.01.2021 не содержит доверенности на срок после 31.12.2020, соответственно у представителя отсутствовали полномочия на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела от имени общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Суд отмечает, что в судебных заседаниях ответчик неоднократно утверждал, что действуя по устной договорённости, работы произвели для физического лица и ответчик намеревался принять меры к обращению с претензией к такому лицу. Указывал на то, что заказчиком за выполненные работы оплата не была произведена в полном размере, имеется задолженность. При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно указывал ответчику о том, что он не лишён права обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы с физического лица, для которого они были произведены.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103), г. Барнаул Алтайского края 180 600 руб. неосновательного обогащения, 4 901 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 565 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1192225017830, ИНН 2222876508), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка