Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Энтус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», г.Москва (ОГРН 1027700240150) к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка», пгт. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1062235009891) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании: от ответчика – Олейник С.М. по доверенности от 19.02.2014 (участвовала до перерыва в заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП«Союзплодоимпорт», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – ООО «Аленка», ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 635778 руб. за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1252, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как предусматривает пп. 3 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3 ст.1251 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1299 ГК РФ, лица, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусматривает ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В указанной статье 1515 также закреплено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Статьи 1516, 1537 ГК РФ регулируют вопросы, связанные с использованием наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствие с п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, товарный знак или наименование места происхождения товара являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров. Потребители выделяют товары с нанесенными на них определенными товарными знаками или товары с обозначением места происхождения из числа всех прочих товаров с учетом имеющейся у потребителей информации об определенных свойствах группы товаров, в том числе таких свойств как качество, модность, престижность, долговечность, экологичность, национальный колотит, традиционность и т.д.

Неправомерное нанесение товарного знака на контрафактный товар вводит потребителей в заблуждение относительно качеств товара. При неправомерной продаже контрафактных товаров, с нанесенными на них товарными знаками, продавец вводит потребителей в заблуждение относительно качеств товара с целью повышения объема своих продаж.

Неправомерное использование товарного знака ущемляет имущественные интересы правообладателя, поскольку, во-первых, контрафактные товары могут не соответствовать требованиям о качестве товара, что наносит вред имиджу товарного знака. Во-вторых, уменьшается объем продаж товаров, маркированных товарным знаком на законных основаниях. Незаконное использование товарного знака наносит убытки правообладателю.

В отношении интеллектуальной собственности компенсация выступает как способ защиты исключительных прав и как мера гражданско-правовой ответственности.

Компенсация имеет в своей основе деликт (правонарушение), носит внедоговорной характер и направлена на возмещение причиненного вреда. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда может быть возмещение убытков, состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды.

Вместе с тем по делам о защите исключительных прав, учитывая специфику самого объекта защиты, вопрос об исчислении убытков является очень сложным.

Поэтому законодатель в п. 3 ст.1252 ГК РФ предусмотрел, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, основанием для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является именно использование указанных результатов лицом, у которого отсутствуют на это права.

Использование товарного знака осуществляется путем введения маркированной товарным знаком продукции в гражданский оборот. Наличие товарного знака на товаре определенным образом влияет на движение товара в гражданском обороте, в частности, наличие товарного знака может повысить конкурентноспособность товара.

По мнению суда, приобретение и хранение контрафактной продукции не являются нарушениями исключительного права. Приобретая продукцию, лицо выступает покупателем, тогда как правонарушителем выступает продавец контрафактного товара, получающий выгоду от неправомерного использования товарного знака. Хранение товара нельзя расценить как его введение в гражданский оборот, поскольку движение товаров в гражданском обороте при хранении отсутствует. После хранения контрафактного товара добросовестный собственник контрафактного товара может принять решение об уничтожении контрафактного товара в добровольном порядке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, содержащую словесные элементы «Русская» и «Sibirskaya», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт». Указанные товарные знаки зарегистрированы в соответствии со свидетельствами №№ 38389, 68655, 260365, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) .

Наличие исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т.1 л.д. 12-20 – свидетельства, т.1 л.д. 54-87 – распечатки с сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам о наличии исключительных прав).

15.10.2010 ответчик заключил договор на поставку алкогольной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Алкооптторг» (т.1 л.д. 45 – договор). Объем поставляемой продукции в договоре не указан.

В начале 2011 истцу стало известно о наличии у ответчика контрафактного товара.

Истцом направлено заявление в МОВД «Благовещенский» по факту незаконного использования ООО «Аленка» алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной товарными знаками, содержащими словесные элементы «Русская» и «Sibirskaya» (т.1 л.д. 136 – обращение).

В ходе осуществлении проверки сотрудниками органов внутренних дел со склада, расположенного по адресу р.п.Благовещенка, ул. Клубная 1б, изъята спиртосодержащая продукция производства «Серебряно-Прудской ликероводочный завод» под наименованиями «Водка Русская» в количестве 659 бутылок объемом 0,5 литра и «Водка Сибирская» в количестве 2 400 бутылок объемом 0,5 литра.

Впоследствии ответчик вернул контрафактную продукции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкооптторг», ранее поставившему продукцию в пользу ответчика (т.2 л.д. 40 – товарная накладная от 14.07.2011).

При обосновании своих требований истец ссылается на указанное постановление и требует взыскания с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров. В расчете суммы компенсации истец учитывает количество продукции, обнаруженной на складе ответчика сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении проверки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал введения ответчиком в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, либо с использованием зарегистрированного места происхождения товара.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не только хранил товары, но и продавал их. Доброкачественных доказательств продажи товаров в материалы дела не представлено. Контрольные закупки товаров не производились. Видеозапись процесса покупки отсутствует. Товарные либо кассовые чеки, подтверждающие закупку товаров, в дело не представлены. Кроме того, расчет суммы компенсации произведен истцом исходя из объема хранящейся продукции, а не исходя из объема проданной продукции. Представленный расчет не является достоверным.

Несостоятелен довод истца о том, что представители ООО «Аленка» в пояснениях сотрудникам полиции не оспаривали тот факт, что ООО «Аленка» приступила к продаже контрафактной продукции (т.1 л.д. 22 – ссылка на пояснения в постановлении, т.1 л.д. 129 – пояснения). Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт продаж не доказан. Объем проданной продукции истцом также не доказан.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на решение суда по делу №А03-811/20012 по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного производства, поскольку решение по указанному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет (т.1 л.д. 111 – решение).

Истец имел право произвести расчет компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, однако истец данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца знак, выразившееся во введении в гражданский оборот товаров под наименованиями «Водка Русская» в количестве 659 бутылок и «Водка Сибирская» в количестве 2 400 бутылок объемом 0,5 литра.

Истец также не лишен права предъявить требования о защите исключительных прав к обществу с ограниченной ответственностью «Алкооптторг» Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает следующее. Образцы товара в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщены. Фотографии хранившегося на складе товара также отсутствуют. В настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить то обстоятельство, а были ли вообще размещены товарные знаки на товаре. Если товарные знаки были размещены, то также невозможно установить - на законных или нет основаниях товарные знаки были размещены. Выводы органов полиции о незаконном размещении товарных знаков требуют проверки, однако представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать подобную проверку. Истребованные судом в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» материалы не позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, поскольку представленные фотографии товара никем не заверены, принадлежность товара ответчику не подтверждена. В сопроводительном письме от 23.06.2014 и.о. директора ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» указал, что составленная по итогам изучения изображений справка носит разъяснительный характер и не является экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик