Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Лондон) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства», г.Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (659300, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 руб., о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 223 руб. 54 коп., при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на два товарных знака, принадлежащих истцу.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а также ходатайствует об истребовании оригинала доверенности от 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования не признает по доводам письменного отзыва, но в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить сумму компенсации до минимального значения с учётом принципа разумности и соразмерности, справедливости, негрубого характера нарушений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГКРФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602.

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Entertainment One UK Limited:

- товарного знака №1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG»,

- товарного знака №1224441 – логотип «PEPPA PIG», что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в т.ч. игрушки. Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.11.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...> был реализован товар – набор для раскрашивания.

Покупка товара подтверждается чеком от 09.11.2019, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации в два раза на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и с учётом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд пришел к выводу, что:

- объект нарушенных прав (свинка Пеппа) достаточно известен публике,

- товар произведен не ответчиком, а третьими лицами, товарный знак размещен на товаре третьими лицами, воспроизведение экземпляра осуществлено третьими лицами, а не ответчиком

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось, истец указывает на единственную закупку, произведенную 09.11.2019, бесспорно, что срок незаконного использования ответчиком товарного знака составляет не менее 1 дня,

- нарушение не носило грубый характер, допущено однократно, представитель ответчика пояснил, что ответчик не знал о контрафактности продаваемого товара и прекратил продажу контрафактных товаров со товарными знаками, принадлежащими истцу,

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие однократных действий ответчика, поскольку размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 200 руб.;

- использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

- стоимость реализованного товара составила 200 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 20000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10000 руб., которая примерно в 50 раз превышает стоимость товара (10000/200=50).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление.

В частности, ответчиком приводятся доводы, что не доказан юридический статус истца и не проверены полномочия лица, подписавшего и подавшего от имени компании исковое заявление по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, именно иностранное лицо Entertainment One UK Limited, а не его представители, указано в качестве истца по настоящему делу. Судебный акт принимается судом в пользу данного лица. В силу норм АПК РФ правомочие обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Заявляя в отзывах доводы, фактически направленные в защиту нарушенного, по мнению ответчика, права иностранного лица Entertainment One UK Limited, представитель ответчика не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

Нельзя согласиться с доводом о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у представителя истца отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы:

- информация из реестра компаний, в которой указано, что истец зарегистрирован 14.11.1994 и является действующей компанией (л.д. 29, 37, оборот); в возражениях истца на отзыв ответчика (л.д.108-116) к судебному заседанию истец сообщил информацию, которая также подтверждает, что истец зарегистрирован 14.11.1994 и является действующей компанией,

- протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, в ходе которого принято решение предоставить г-ну Н. Д. М. Гауни доверенность для предоставления интересов компании и что директор А. Х. Херст наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании (л.д. 62 - копия протокола),

- копия выписки о текущем руководящем составе компании истца (л.д. 29, оборот),

- сообщение нотариуса ФИО2 от 08.11.2018, в котором он подтверждает, что Н. Д. М. Гауни действовал на основании доверенности от истца от 01.12.2014 в тот момент, когда выдавал доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО3 ( л.д. 60, оборот – сообщение нотариуса),

- доверенность от 08.11.2018, которой Н. Д. М. Гауни уполномочил ФИО3 на ведение дел в судах ( л.д. 57-59 – доверенность),

- доверенность от 12.09.2019, которой ФИО3 уполномочил некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» и ФИО4, в том числе на подписание искового заявления (л.д. 64).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, истец доказал наличие у него статуса юридического лица, а также наличие полномочий у ФИО4 на подписание искового заявления.

Суд также соглашается с письменными пояснениями истца по данным вопросам.

При оценке доводов ответчика о том, что истец обязан предоставить доверенность только в виде подлинников либо в виде заверенных копий, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом по данному вопросу даны развернутые письменные пояснения. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Картотека арбитражных дел истцом подано в арбитражные суды Российской Федерации несколько тысяч исковых заявлений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав, поэтому предоставление подлинников либо нотариально заверенных копий доверенностей по всем возбужденным арбитражным делам затруднительно по объективным причинам. Также судом учитывается, что ранее Судом по интеллектуальным правам, г.Москва и Верховным Судом Российской Федерации по конкретным арбитражным делам уже проверялись полномочия представителей истца на подачу исковых заявлений в суды Российской Федерации, судебные акты о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав истца оставлены в силе (дела №№А60-19828/2018, А09-1540/2018, А33-21321/2018).

Суд соглашается с письменными пояснениями истца от 06.08.2020 по данным вопросам, в том числе с пояснениями о том, что выдача и действие доверенности от 01.12.2014 подчиняется нормам английского права, что целью правообладателя при выдаче доверенности было стремление предать в пользу Н. Д. М. Гауни и последующих уполномоченных лиц максимально широкий объем полномочий для последующей защиты исключительных гражданских прав правообладателя на товарные знаки. В доверенности от 08.11.2018 право на последующее передоверие имеется (л.д. 59).

Даваемое ответчиком толкование содержания доверенностей и норм права, напротив, направлено на ограничение объема полномочий лиц, выступающих в защиту исключительных гражданских прав правообладателя на товарные знаки, а также направленное на освобождение ответчика от всякой ответственности за нарушение им исключительных прав.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 223,54 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 200 руб. и 223,54 руб. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеком, почтовыми квитанциями с описями вложения.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), что составит 1000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что предусмотренный статьей 110 АПК РФ пропорциональный способ распределения судебных расходов является не справедливым, поскольку именно ответчик является нарушителем исключительных прав.

Представители истца являются высоквалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел АНО «Красноярск против пиратства» предъявлено в арбитражные суды значительное количество исковых заявлений (более 6000).

При таких обстоятельствах, предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

По иным арбитражным делам вышестоящие судебные инстанции придерживались принципа пропорционального распределения расходов (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Также несостоятелен довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие нерассмотрения ответчиком досудебной претензии истца.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

По настоящему делу установлено, что действия ответчика по рассмотрению претензии истца не являются причиной возникновения судебного спора, поэтому судебные расходы на основании п.1 ст.111 АПК РФ на ответчика не могут быть возложены.

Судом также учитывается, что в настоящее время практика применения части 1 статьи 111 АПК РФ сформирована Судом по интеллектуальным правам (например, постановление от 03.06.2020 по делу №А34-11431/2019).

Руководствуясь ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (659300, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Лондон) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства», <...> руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 100 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 111 руб. 77 коп. стоимости почтовых отправлений, а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик