Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ирине Викторовне (ОГРИП 304224407600014, ИНН 225500009312), с. Кытманово о привлечении к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле правообладателя открытого акционерного общества «БНС Груп», г. Москва,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – Варнаков А.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от правообладателя – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» (далее – Межмуниципальный отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ирине Викторовне (далее – ИП Шмидт И.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что предпринимателем нарушены положения об охране товарного знака, выразившиеся в реализации продукции с изображением товарного знака «Calvin Klein», обладающего признаками контрафактности. Соглашений с правообладателем товарного знака на его использование предпринимателем не заключалось.

В отзыве на заявление предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в ходе производства по административному делу были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в неознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы. В связи с чем, заключение эксперта, является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона.

Представитель предпринимателя, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на то, что ИП Шмидт И.В., в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертную организацию для исполнения. Данное нарушение лишило возможности предпринимателю реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы и другие правомочия. Следовательно, экспертиза, проведенная с нарушением административного законодательства является недопустимым доказательством.

К участию в деле привлечен правообладатель товарного знака «Calvin Klein» на территории Российской Федерации – открытое акционерное общество «БНС Груп» (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4 строение 5, ИНН 7702680310, ОГРН 1087746873323). Который в отзыве на заявление указал, что ОАО «БНС Груп» является единственным на территории Российской Федерации представителем правообладателя (компании «Warnaco Italy s.r.l.») на товарный знак «Calvin Klein». При этом соглашений с ИП Шмидт И.В. об использовании товарного знака «Calvin Klein» оно не заключало. Использование данного товарного знака предпринимателем является незаконным, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» Савинцев Константин Николаевич, который пояснил, что определение о назначении экспертизы от 09.10.2012 он направил в адрес предпринимателя по почте заказным письмом 12.10.2012. Которое она получила, согласно почтовому уведомлению – 16.10.2012. Часы с изображением товарного знака «Calvin Klein» были приобретены у ИП Шмидт И.В. в принадлежащем предпринимателю торговом отделе в ходе проверочной закупки.

Также в ходе судебного заседания был опрошен продавец торгового отдела предпринимателя – Тузикова Елена Николаевна, которая пояснила, что 08.10.2012 в отделе в котором она работает продавцом, сотрудниками полиции проводилась проверка реализуемых товаров. В ходе которой из кассы отдела предпринимателя была изъята купюра достоинством 500 рублей. Документы, которые при этом составлялись ей никто для ознакомления не предъявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2012 сотрудником Межмуниципального отдела установлено, что в магазине «АИСТ» расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 6, с. Кытманово, Кытмановский район Алтайского края, в торговом отделе принадлежащем ИП Шмидт И.В. осуществляла реализацию продукции, маркированную изображением товарного знака «Calvin Klein» – часы наручные с ремешком красного цвета в количестве 1 единицы. Данный товар был приобретен в ходе проверочной закупки Мальщуковой И.Л. на денежные средства, выданные Межмуниципальным отделом.

На основании акта добровольной выдачи от 08.10.2012 указанный товар был передан Межмуниципальному отделу.

Определением от 09.10.2012 товар направлен на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 30.10.2012 №85-12-10-15, представленные на наручные часы с изображением товарного знака «Calvin Klein» в количестве 1 единицы, признаны контрафактными.

По результатам проверки должностным лицом Межмуниципального отдела возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края (определение от 08.10.2012 № 327).

04.12.2012 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела был направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из заключения эксперта от 30.11.2011 N 54-11-12-80 следует, что изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Calvin Klein»: отсутствие указанной модели часов в модельном ряде товаров, производимых под торговой маркой «Calvin Klein»; несоответствие внешнего вида представленного для исследования товара, внешнему исполнению оригинальной продукции; отсутствие на оборотной стороне крышки корпуса, а также механизме часов информации о стране производителе; отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие информации о технических характеристиках товара; несоответствие маркировочных изображений оригинальной продукции, производимой под торговой маркой «Calvin Klein».

Товарный знак «Calvin Klein» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (регистрационный номер 157979) Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ОАО «БНС Груп».

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Шмидт И.В. в торговом отделе расположенном магазине «АИСТ» ул. Комсомольская, д. 6, с. Кытманово, Кытмановский район Алтайского края, осуществлялась реализация продукции, маркированную изображением товарного знака «Calvin Klein» – часы наручные с ремешком красного цвета в количестве 1 единицы, без соответствующего разрешения представителя правообладателя указанных товарного знака и без заключения договора с ним.

В заключение эксперта указано, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шмидт И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Вместе с этим, суд считает, что в ходе производства по административному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 09.10.2012 было направлено в адрес предпринимателя по почте. При этом в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции имеется подпись получателя, которая визуально не идентична подписи ИП Шмидт И.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение предпринимателем определения о назначении экспертизы, административным органом в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 30.11.2011 N 54-11-12-80 является недопустимым доказательством по делу.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с части 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» – как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что изъятый 08.10.2012 товар реализовывался без документов, подтверждающих легальность введения его в оборот без соглашения с правообладателем, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 1.5, частью 4 статьи 26.4, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 64, 202-206 арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Межмуниципальному отделу МВД России «Кытмановский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шмидт Ирины Викторовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Конфисковать и уничтожить часы наручные в количестве 1 единицы, маркированного товарным знаком «Calvin Klein».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина