Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности и

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по изъятию товара незаконными,

потерпевший: компания Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи в лице уполномоченных представителей на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,

при участии в заседании: от таможни – ФИО2, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 30.12.2015 № 1, предъявлено удостоверение; ФИО3, старшего уполномоченного отдела административных расследований, по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от юридического лица, привлекаемого к ответственности, – защитника Е.М. Пономаренко, по доверенности от 25.05.2015 № 1, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию товара № 102 - масляный фильтр в металлическом корпусе в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары № 10704050/040915/0004780. Определением от 11.11.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-10339/2015.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее по тексту - заявитель, таможенный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее – общество, ООО «ВестКом», ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 03.12.2015 заявление таможни принято к производству, возбуждено дело А04-11284/2015, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи в лице уполномоченных представителей на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и ФИО1; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородные дела № А04-10339/2015 и № А04-11284/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А04-11284/2015 (основное дело).

В судебном заседании представители таможни на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что ответчиком допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В частности, ООО «ВестКом» в отсутствие разрешения правообладателя ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - масленые фильтры в металлическом корпусе в количестве 100 штук с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «WABKO». Состав правонарушения подтверждается собранными в рамках административного производства доказательствами. Против доводов ответчика относительно незаконности изъятия товара возражали. Полагали, что должностные лица таможенного органа, изымая товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, действовали в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», КоАП РФ.

Защитник ООО «ВестКом» с требованиями таможни не согласился. Полагал, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без соответствующего заявления правообладателя. ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и ФИО1 уполномоченными представителя правообладателя на территории Российской Федерации не являются, поскольку доверенность им выдана с нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие товара - масленых фильтров в металлическом корпусе в количестве 100 штук полагал незаконным, так как у правообладателя отсутствуют исключительные права на товарный знак «WABKO» в отношении масленых фильтров для автомобилей, соответствующий товар в приложении к свидетельству на товарный знак № 240507 не упомянут. Также полагал, что при изъятии спорного товара должностные лица таможни действовали в разрез с указаниями Федеральной таможенной службы России, изложенных в письме от 14.01.2015 № 14-40/00666. Настаивал, на отсутствии события административного правонарушения и вины общества, следовательно, наличие состава административного правонарушения в действиях общества таможней не доказано.

Потерпевший явку своих представителей в предварительное заседание не обеспечил, позицию таможенного органа поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях от 29.12.2015, от 03.02.2016 потерпевший настаивал, что доверенность от 21.05.2014, выданная от имени компания Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи представителям - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и ФИО1, совершена по законодательству Соединенных Штатов Америки уполномоченным лицом – секретарем компании, осуществляющим функции директора по юридическим вопросам. Поименованная доверенность удостоверена нотариально и имеет апостиль. Правовая охрана товарному знаку «Wabko» предоставлена по 12 классу МКТУ в отношении всех частей автомобилей, в том числе в отношении масляных фильтров. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» зарегистрировано 22.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО4

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-В001, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Шен юань» (продавец) и ООО «Вестком» (покупатель), 21.08.2015 на таможенную территорию ЕАЭС через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1) в адрес ответчика поступил товар по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной № 10704050/210815/0002642/001 от 20.08.2015, счету-фактуре №1 от 20.08.2015, спецификации № 1 от 20.08.2015) поступила партия товара.

В спецификации № 1 от 20.08.2015 помимо прочих товаров в пункте 102 согласована поставка товара – фильтры масляные, 760 шт., цена за единицу - 3 доллара США, вес нетто - 802,5 кг, тип упаковки - картонные коробки, количество мест- 35. Товары помещены декларантом 21.08.2015 на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал» (<...>).

04.09.2015 ООО «ВестКом» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста, <...> кабинет 105), электронную декларацию на товары (далее ДТ) № 10704050/040915/0004780, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар ста пятнадцати наименований, в том числе товар № 102 – фильтры масляные, состоящие из цилиндрического корпуса с фильтровальной бумагой внутри, предназначенные для фильтрации масла, в количестве 35 коробок, изготовитель: China National Heavy Duty Truck Group Company Limited, Shaanxi Automobule Group co, Ltd, товарный знак: «Sinotruk», «Shaanxi».

В ходе проведенного Благовещенской таможней в присутствии представителя декларанта ФИО5 100-процентного таможенного досмотра установлено, что часть товара №102 представляет собой 9 картонных коробок, в которых находятся масляные фильтры в металлическом корпусе для двигателей внутреннего сгорания грузового автомобиля, упакованные в индивидуальные картонные коробки с надписями «WABCO», «QUALITE DORIGINE WABCO». На изделиях имеется надпись «WABCO». Общее количество фильтров 100 штук. Обозначение и логотип «WABCO» сходно до степени смешения с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за № 03558/03370-001/ТЗ-130115. Результаты досмотра, проведенного в присутствии представителя декларанта, оформлены актом таможенного досмотра № 10704050/090915/000862 от 09.09.2015, произведено фотографирование. В присутствии представителя декларанта ФИО5 должностным лицом таможни 24.09.2015 произведен отбор образцов: 3 штук фильтров в металлическом корпусе, упакованных в полимерный пакет и картонную коробку, с нанесенной на металлические корпусы надписи: WABKO RECYCLING, стоимостью 600 руб., о чем составлен акт отбора проб и образцов от 24.09.2015 № 10704050/240915/000038.

Решением от 28.09.2015 заявителем назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЦЭКТУ ФТС России, в распоряжение эксперту поручено представить образцы продукции с обозначением «WABKO»; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли обозначение, имеющееся на представленных образцах (товаре), тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «WABKO», если да, то соответствует ли представленные образцы оригинальным товарам, маркированным товарными знаками «WABKO», зарегистрированным за компанией Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи, если да, то по каким признакам?

Заключением таможенного эксперта от 26.10.2015 № 11/031237 даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющиеся обозначения на объектах экспертизы – образцах товара «WABKO» и «WABKO RECYCLING» являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 240508. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 240507 (по ТРОИС № 03067/02772-001/ТЗ-261213). По второму вопросу эксперт ответа не дал, поскольку материалы для сравнительного исследования отсутствуют.

30.09.2015 в таможню от компании Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи поступили пояснения о том, что компания является правообладателем товарного знака «WABCO» в отношении товаров 09 и 12 класса МКТУ, что подтверждено свидетельством на товарный знак № 240508, а также товарного знака «ВАБКО» в отношении товаров 09 и 12 класса МКТУ, что подтверждено свидетельством на товарный знак № 240507. Договорных отношений с ООО «ВестКом», не имеется. Образцы продукции, представленные на фотографиях, потерпевшим или иным лицом по его поручению не производились, содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, содержат признаки контрафактности. Просил принять меры по защите исключительных прав правообладателя на товарный знак, в том числе возбудить дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Телеграммой от 29.09.2015, направленной по юридическому адресу ООО «ВестКом», законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, уведомлен о необходимости явки в таможню 30.09.2015 в 13 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, изъятии товара, дачи объяснений по существу нарушения. Определением от 30.09.2015 таможней в отношении ООО «ВестКом» возбуждено дело об административном правонарушении № 10704000-610/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение, содержащее разъяснение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Копия определения 30.10.2015 вручена законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись.

Также, 30.09.2015 в отсутствие законного представителя ООО «ВестКом», извещенного надлежащим образом, но в присутствии 2 понятых и хранителя товара должностным лицом таможни произведено изъятие товара - масляных фильтров в металлическом корпусе с надписями «WABCO», 9 картонных коробок, в количестве 97 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2015. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, 2 понятыми и хранителем, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По акту приема-передачи от 30.09.2015 изъятые товары (масляные фильтры в металлическом корпусе с надписями «WABCO», 9 картонных коробок, в количестве 97 шт.) переданы на хранение главному приемосдатчику СВХ ООО «Речной порт Номинал» ФИО6, последний предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2015 (исх. № 28-10/13185) от ООО «ВестКом» истребованы сведения и документы, в том числе подтверждающие имущественное положение юридического лица, привлекаемого к ответственности. Также уведомлением от 19.10.2015 (исх. № 28-10/13186) законному представителю ООО «ВестКом» предложено явиться в таможню 29.10.2015 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений. Копии определения и уведомления получены по юридическому адресу общества 22.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503091056017. Определением от 29.10.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни срок административного расследования по делу № 10704000-610/2015 продлен до 30.11.2015 (включительно).

30.10.2015 генеральный директор ФИО4 подтвердил, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем декларанта, факт ввоза товара с обозначением «WABCO» не отрицал. Событие правонарушения и вину общества не признал. Результаты оформлены протоколом опроса от 30.10.2015. При проведении опроса законному представителю ООО «ВестКом» разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

30.11.2015 должностным лицом таможни в присутствии 2 понятых и хранителя произведено изъятие товара (фильтры масляные в количестве 3 шт., упакованные в 1 тканый полимерный мешок с наложенным таможенным обеспечением № АБ36708), о чем составлен протокол изъятия товаров от 30.11.2015. По акту приема-передачи от 30.11.2015 изъятые товары (фильтры масляные в количестве 3 шт., упакованные в 1 тканый полимерный мешок с наложенным таможенным обеспечением № АБ36708) переданы на хранение главному приемосдатчику СВХ ООО «Речной порт Номинал» ФИО7, последний предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.11.2015 в 15 час. 00 мин.

Уведомление от 25.1.12015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю ООО «ВестКом» 25.11.2015 по электронной почте на адрес: director@autokit.su. Потерпевший извещен 25.11.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте. От потерпевшего 30.11.2015 поступил письменный ответ с обоснованием причиненного ущерба.

30.11.2015 в присутствии генерального директора ООО «ВестКом» ФИО4 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10704000-610 /2015 за ввоз (введение в оборот на территории Российской Федерации) по ДТ № 10704050/040915/0004780 товара № 102 - масляных фильтров в металлическом корпусе для двигателей внутреннего сгорания грузового автомобиля в количестве 100 штук, маркированных обозначением «WABCO», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 240508. Действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ: С фактом нарушения законный представитель общества не согласился, копию протокола в день составления получил, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования таможни подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «ВестКом» ввезен товар – масляные фильтры в металлическом корпусе для двигателей внутреннего сгорания грузового автомобиля в количестве 100 штук, на которые нанесено буквенное обозначение «WABCO», до степени смешения сходное с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «WABCO» (свидетельство № 240508), исключительные права использования которого на территории Российской Федерации принадлежат компании Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи. При этом правообладателем ООО «ВестКом» право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешался. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВестКом» не представило каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «WABCO», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 240508, актом таможенного досмотра № 10704050/090915/000862 от 09.09.2015, заключением эксперта от 26.10.2015 № 11/031237, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 по делу № 10704000-610/2015. Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В рассматриваемом деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертному заключению, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные ООО «ВестКом» товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключения правообладателей о контрафактности ввезенных ответчиком товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вменяемого ООО «ВестКом» доказано.

Доводы защитника ООО «ВестКом» об отсутствии правовой охраны товарного знака «WABCO» в отношении ввезенного товара – масляных фильтров как не поименованных в приложении к свидетельству № 240508, судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

Согласно действующему законодательству товары и услуги классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. При этом каждый класс состоит из множества однородных групп товаров. В частности, к 12 классу МКТУ «Транспортные средства» относятся как транспортные средства, перемещающиеся по земле, по воздуху, воде, их основные узлы и агрегаты, в том числе двигатели для наземных транспортных средств, соединения и элементы передач для наземных транспортных средств.

Автомобили (грузовые и легковые) относятся к наземным транспортным средствам, поэтому комплектующие и аксессуары, к каковым и относятся фильтры масляные для двигателей, также классифицируются по 12 классу МКТУ. Таким образом, род товаров определяет их принадлежность к транспортным средствам по функциональному назначению.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном свидетельстве. Однородность в данном случае признается по факту, если такие товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что, несмотря на различия в классах товаров по Международной классификации товаров и услуг, они могут являться однородными товарами. Данный вывод также следует из положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Эксперт в своем заключении от 26.10.2015 № 11/031237 пришел к выводу о том, что исследованный товар является фильтром осушителем пневматической системы автомобиля, по своей функциональности является товаром одного вида (рода) с товарами 12 класса МКТУ (комплектующие к транспортному средству), имеет одинаковое назначение, идентичные условия реализации и круг потребителей. Выводы эксперта основаны на надлежащем толковании положений Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957.

Ввезенный ООО «ВестКом» товар относится к 12 классу МКТУ, однороден с иными товарами этого класса. Правовая защита предоставлена правообладателю в отношении всего 12 класса товара по МКТУ, а не только в отношении тех наименований, которые перечислены в свидетельстве о предоставлении правовой охраны товарному знаку. Отсутствие в свидетельстве № 240508 прямого указания на масляные фильтры не подтверждает правомерность использования ООО «ВестКом» чужого товарного знака.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «ВестКом» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Законный представитель ООО «ВестКом» в объяснениях (протокол опроса от 30.10.2015) прямо указал, что знал о правовой охране товарного знака «WABCO» (свидетельство № 240508), письме Федеральной таможенной службы России от 14.01.2015 № 14-40/00666 о внесении с 14.01.2015 сведений о правообладателе товарного знака «WABCO» в ТРОИС, но никаких договоров и соглашений с правообладателем не заключал, осмотр товара по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза не производил. Названные обстоятельства свидетельствуют о виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, старший таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При его составлении присутствовал законный представитель ООО «ВестКом», который против привлечения к административной ответственности возражал. Права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ законному представителю разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при производстве опроса. Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования в установленном порядке продлялся.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные ответчиком нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьих лиц – правообладателей.

На основании изложенного, основание для применения в отношении ООО «ВестКом» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав потерпевшего и отсутствия у представителей последнего полномочий действовать от имени Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи судом отвергнуты по следующим основаниям. В соответствии со статьей 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Судом установлено, что потерпевшим - компанией Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», ФИО1, а также иным лицам выдана доверенность на право представления своих интересов на территории Российской Федерации, в том числе в судах Российской Федерации, органах Федеральной таможенной службы с правом осуществления любых юридически значимых действий в любых административных, гражданских или уголовных делах, в том числе с правом осуществления действий, направленных на защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: осуществления необходимых действий для внесения и продления товарных знаков и объектов авторского права доверителя в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, внесения сведений в этот реестр об официальных импортерах, подписание заявления о возмещении имущественного вреда, осуществлять действия в отношении контрафактных и предположительно контрафактных товаров.

Из пояснений потерпевшего от 03.02.2016 и представленных им в суд доказательств, следует, что Винсент Пикеринг на основании письменного согласия единоличного участника Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи – Вабко Груп Интернэшнл Инк., в лице директора Винсента Пикеринга, назначен на должность директора по юридическим вопросам и секретаря. Доверенность выдана 21.05.2014 от имени Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи секретарем Винсентом Пикерингом, сроком на три года, удостоверена нотариусом штата Нью Джерси 21.05.2014, апостилирована 30.05.2014 в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 года и переведена на русский язык, перевод удостоверен нотариально.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности совершена по законодательству Соединенных Штатов Америки уполномоченным лицом – секретарем компании, осуществляющим функции директора по юридическим вопросам, уполномоченным на выдачу соответствующих доверенностей по судебным делам о защите прав на интеллектуальную собственность.

Заявления правообладателя через своих представителей как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде имеют юридическую силу, свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ООО «ВестКом» суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ООО «ВестКом» наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары: масляные фильтры в металлическом корпусе, являющиеся предметом правонарушения и содержащие незаконное обозначение «WABKO» до степени смешения схожее с товарным знаком «WABKO» № 240508 (регистрация по ТОРИС 03558/03370-001/ТЗ-130115, срок действия регистрации до 12.11.2019) в количестве 100 штук, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Торговый порт Номинал» по адресу: <...>, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 30.09.2015 и от 30.11.2015.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Рассматривая заявление ООО «ВестКом» о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию товара № 102 - масляный фильтр в металлическом корпусе в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары № 10704050/040915/0004780, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ) аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в рамках настоящего дела оспариваются действия таможни не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Иными словами, фактически ООО «ВестКом» оспаривается мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.10 КоАП РФ, - изъятие вещей по протоколам изъятия от 30.09.2015 и от 30.11.2015 в рамках административного производства № 10704000-610/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10704000-610/2015 таможней применены меры обеспечения в виде изъятия товара № 102 - масляный фильтр в металлическом корпусе в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары № 10704050/040915/0004780, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 30.09.2015 и от 30.11.2015.

Основанием для принятия таких мер послужил факт выявления товара, содержащего на себе воспроизведение чужого товарного знака, незаконность оборота спорного товара подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Принятые меры преследовали цель пресечения административного правонарушения обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу. Кроме того, имелось заявление правообладателя о необходимости защиты его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможня действовала на основании предоставленных ей полномочий частью 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2015 составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, должностным лицом. Этот протокол составлен в присутствии 2 понятых и хранителя (лица, в обладании которого находятся предметы административного правонарушения) при надлежащем извещении ООО «ВестКом» телеграммой от 29.09.2015. Понятым разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2015 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ. Протокол изъятия вещей и документов от 30.11.2015 составлен старшим уполномоченным, то есть уполномоченным в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, должностным лицом. Этот протокол составлен в присутствии 2 понятых и хранителя (лица, в обладании которого находятся предметы административного правонарушения). Понятым разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2015 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВестКом» о превышении таможней своих полномочий не нашли своего подтверждения. Ссылки ответчика на письмо Федеральной таможенной службы России от 14.01.2015 № 14-40/00666 «О товарных знаках компании "Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи» в обоснование неправомерности приостановления выпуска товара судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле таможня не приостанавливала выпуск товара в соответствии с требованиями статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, а изымала товар, являющийся предметов административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию товара № 102 (масляные фильтры в металлическом корпусе) в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары № 10704050/040915/0004780 отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: город Благовещенск Амурской области, ул. Театральная, дом 181/1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

конфисковать масляные фильтры в металлическом корпусе, являющиеся предметом правонарушения и содержащие незаконное обозначение «WABKO» до степени смешения схожее с товарным знаком «WABKO» № 240508 (регистрация по ТОРИС 03558/03370-001/ТЗ-130115, срок действия регистрации до 12.11.2019) в количестве 100 штук, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Торговый порт Номинал» по адресу: <...>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию товара № 102 (масляные фильтры в металлическом корпусе) в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары № 10704050/040915/0004780 отказать.

Штраф подлежит перечислению на счёт межрегионального операционного УФК (ФТС России) № 40101810800000002901 в Операционном департаменте Банка России г. Москва 701, ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002 ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код Благовещенской таможни 10704000, назначение платежа - Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-610/2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская