Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (далее – ответчик, ООО «СК «ЮГ») о взыскании основного долга по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в размере 758 000 руб., пени в размере 185 710 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в части оплаты выполненных истцом работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый – Штурм с реконструкцией станции Горелый» код ИП 001.2013.10004283.

Определением председателя первого судебного состава ФИО3 от 16.06.2021 по делу № А04-2148/2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленный в материал дела акт от 22.06.2020 не содержит никаких ссылок на договор, подтверждающий условия и обязательства в соответствии с которыми были приняты и сданы работы. Согласно пункту 1.5 договора сроком окончания работ является 31.05.2020, представленный акт датирован 22.06.2020, а также подписан со стороны заказчика ФИО4, однако подпись на акте не соответствует реальной подписи генерального директора ООО «СК «ЮГ» ФИО4, представленной в заключенном между сторонами договоре. Указывает, что указанные в пункте 1.1 договора работы истцом не выполнялись, задания/заявки на выполнение данного объема работ не производились, на протяжении 8 месяцев в адрес ответчика никаких актов не направлялось.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2020 между ООО «СК «ЮГ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый - Штурм с реконструкцией станции Горелый» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их.

Начало выполнения работ по договору - 01.04.2020 (пункт 1.4 договора); окончание выполнения работ по договору - 31.05.2020 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет сумму в размере 100 000 руб. за вырубку 1 Га леса без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ субподрядчика осуществляется на основании выставляемого субподрядчиком счета в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.1.4 договора на субподрядчика возложена обязанность по окончании выполнения работ предоставить заказчику акт выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде в этот же срок (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ субподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый дань просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

В доказательство выполнения работ по вырубке зеленых насаждений по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК на общую сумму 758 000 руб. ИП ФИО1 в материалы дела представлены подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 758 000 руб.; трудовые договоры от 01.09.2019, заключенные между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники), о приеме на работу в качестве стропальщика, водителя, трактористов, рабочего; сведения о застрахованных лицах по форме № СЗВ-М в отношении работников истца; договор аренды техники от 30.08.2019, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), соответствующий ему акт приема-передачи имущества от 01.09.2019; свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств; накладные, чеки на приобретение бензопилы, шины, шприц-масленки, ремней вентиляторных.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет от 22.06.2020 № 53 на сумму 758 000 руб., который ООО «СК «ЮГ» оплачен не был.

Претензией от 13.01.2021 ООО «СК «ЮГ» предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

ООО «СК «ЮГ» письмом от 10.02.2021 № 51/м сообщило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для исполнения претензии ввиду истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК, отсутствия заявок заказчика на выполнение спорных работ, отсутствия требований субподрядчика об оплате работ в течение восьми месяцев с даты окончания срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ИП ФИО1 на основании договора подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК обязался выполнить по заданию ООО «СК «ЮГ» работы по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый - Штурм с реконструкцией станции Горелый» и сдать результат работ ООО «СК «ЮГ», а ООО «СК «ЮГ» обязалось принять работы и по факту выполнения оплатить их.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК на общую сумму 758 000 руб. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.06.2020, подписанный сторонами без возражений с проставлением печатей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что подпись генерального директора ООО «СК «ЮГ» ФИО4 на акте от 22.06.2020 визуально не соответствует его подписи в договоре подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 2.3.3 договора подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК стороны согласовали, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде в этот же срок.

Следовательно, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «СК «ЮГ» при подписании с ИП ФИО1 акта выполненных работ.

Истец пояснил, что приемку работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК, с подписанием акта от 22.06.2020 осуществлял представитель ООО «СК «ЮГ» ФИО10, который действовал от имени и в интересах ООО «СК «ЮГ», имел печать организации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела, в том числе письмом ООО «СК «ЮГ» от 03.07.2020 № 431/м, подтверждается, что ФИО10 является представителем ООО «СК «ЮГ» – заместителем генерального директора по строительству в Дальневосточном федеральном округе.

Участие указанного лица в финансово-хозяйственной деятельности данной организации ответчиком не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2020 ранее приемку выполненных ИП ФИО1 работ по вырубке леса на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый - Штурм с реконструкцией станции Горелый» от имени ООО «СК «ЮГ» также осуществлял ФИО10

На акте от 15.05.2020 имеется подпись ФИО10 и оттиск печати ООО «СК «ЮГ», идентичные подписи и печати заказчика на акте от 22.06.2020.

Полномочия представителя ООО «СК «ЮГ» ФИО10, подписавшего акт от 22.06.2020 от имени общества, также следовали из факта наличия в распоряжении указанного лица печати общества.

Доказательств подписания указанного документа не ФИО10, а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также доказательств того, что оттиск печати ответчика в акте от 22.06.2020 не соответствует реальному оттиску печати, используемой ООО «СК «ЮГ» в своей хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, ООО «СК «ЮГ» заявлено не было.

С заявлением об утрате печати ООО «СК «ЮГ» ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае полномочия ФИО10 на принятие спорных работ и подписание документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, могли явствовать из обстановки, в которой он действовал, с учетом наличия у него печати организации, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в акте выполненных работ от 22.06.2020 ссылки на реквизиты договора подряда судом отклоняется, поскольку указанные в акте виды работ, их стоимость, место выполнения работ (объект) соответствуют видам, стоимости и месту выполнения работ, предусмотренным договором подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК.

Кроме того, материалами дела, в том числе договором аренды техники от 30.08.2019, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), соответствующим ему актом приема-передачи имущества от 01.09.2019, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, трудовыми договорами от 01.09.2019, заключенными между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники), сведениями о застрахованных лицах по форме № СЗВ-М, накладными, чеками, подтверждается реальность исполнения истцом договора подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК, техническая возможность у истца выполнения работ, поименованных в акте от 22.06.2020 и спорном договоре, наличие специальной техники (грузовой самосвал Урал 377 с регистрационным знаком <***>, трактор гусеничный ДТ-75 с регистрационным знаком <***>, трактор промышленный Беларус-82.1 с регистрационным знаком <***>), материалов (бензопила, шины, ремни вентиляторные) и трудовых ресурсов (стропальщик, водитель, трактористы, рабочий).

Дополнительно реальность исполнения истцом договора подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК на взыскиваемую сумму подтверждается перепиской ИП ФИО1 с генеральным директором ООО «СК «ЮГ» ФИО4 в мобильном приложении WhatsApp (нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.07.2021, аудиофайлы на CD-R диске) по вопросам расчетов за выполненные истцом работы.

Акт выполненных работ от 22.06.2020, подтверждающий факт выполнения истцом работ на сумму 758 000 руб., подписан со стороны ООО «СК «ЮГ» представителем, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Оснований полагать, что представитель ООО «СК «ЮГ», подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено.

Доказательств выполнения ИП ФИО1 работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый - Штурм с реконструкцией станции Горелый» по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в меньшем объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца с требованием о выполнении или надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков выполненных работ, предъявления претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК составляет 758 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в размере 758 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ субподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый дань просрочки.

По расчету истца размер неустойки (пени) по договору от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК за период с 03.07.2020 по 04.03.2021 составляет 185 710 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 03.07.2020 по 04.03.2021 в размере 185 710 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов на взыскание в судебном порядке задолженности по договору подряда от 01.04.2020, заключенного с ООО «СК «ЮГ».

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% наличными денежными средствами в течение 2 дней с момента подписания договора.

По договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1 сторонами подписан акт о выполненных услугах от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 11.01.2021 № 1 подтверждается распиской ФИО2 от 11.01.2021 в получении от ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным с учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества представленных доказательств, объем выполненной представителем истца работы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 874 руб. по платежному поручению от 23.03.2021 № 70, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 874 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда от 01.04.2020 № 51-20/ОУ/РЖД ЧХ/СК в размере 758 000 руб., пени за период с 03.07.2020 по 04.03.2021 в размере 185 710 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб., всего – 975 584 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш