Решение № А04-2216/15 от 14.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, стоимости приобретенной продукции в размере 30 руб.,  процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.     

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (раскраски -1 шт.), на которой размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Факт продажи подтверждает товарным чеком от 20.06.2014 на сумму 30 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товара в торговой точке (магазине) предпринимателя ФИО1

Определением от 31.03.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

21.04.2015 от ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, по следующим основаниям:

- нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии со ст. 1484 ГК РФ может быть осуществлено путем размещения товарного знака на товарах, ответчик же осуществляла реализацию уже готового товара. В связи с чем полагает, что субъектом данного нарушения является производитель продукции с изображением спорного товарного знака;

- истцом не доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества "Маша и Медведь" поскольку в представленном товарном чеке от 20.06.2014 не содержится конкретных сведений о проданном товаре, а указано лишь наименование товара - «раскраска»;

- полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца суд должен исходить не из количества изображенных на товаре персонажей, а из установленных фактов нарушений.

- просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного нарушения.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> по договору розничной купли - продажи приобретен один экземпляр раскраски для детей «Маша и Медведь», содержащий изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; изображение  "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству № 505857;  надпись "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.  

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации   07.02.2014   года,   правовая   охрана   вышеуказанному   товарному   знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству № 505857. дата приоритета от 14.09.2012 года, дата
регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку
предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Маша и Медведь" по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35,  38, 41, 42;

-"Медведь" по свидетельству № 385800. дата приоритета от 20.01.2009 года, дата
регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку
предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29,
30. 32, 35, 38, 41, 42.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: «Ловись, рыбка!».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены:

-  заключенный 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь»  и ООО Студия «АНИМАККОРД» договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»); 

- договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008; 

- служебное задание №1/МиМ-С4 от 12.01.2009;

- трудовой договор № 6 от 03.03.2008;

- служебное задание № 3/МиМ-С4 от 12.01.2009;

- авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается подлинным товарным чеком 20.06.2014, выданным продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения об ИП ФИО1 (проставлена печать предпринимателя, содержащая сведения о ОГРНИП и ИНН), о наименованием товара (раскраска), о его количестве (1 шт.), стоимости проданного товара (30 руб.), о дате покупки (20.06.2014), а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись покупки отображает  также  внешний вид торгового комплекса, внутренний вид торгового пункта (отдела), в котором приобретены раскраски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предпринимателю исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Согласно ст.1250 п.1 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом.

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном  осмотре и  сравнении  раскраски «Маша и Медведь»,  которая представляет собой печатную продукцию  с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Представленным в материалы дела товарным чеком от 20.06.2014, выданным продавцом  при оплате товара и содержащим  штамп ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав,  в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено заключение договора купли-продажи. 

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком раскраски «Маша и Медведь»,  которая представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 20.06.2014,  в котором указаны данные предпринимателя, содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара.

Тот факт, что по представленному в материалы дела товарному чеку была продана именно раскраска, представленная в качестве доказательства, зафиксирован  с помощью видеосъемки. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

 Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом в судебном заседании.

Суд  исследовал представленную истцом  в качестве доказательства видеозапись купли-продажи  товара (приложение к материалам дела), установил, что при  непрерывающейся съемке на  видеозаписи  отчетливо отображается покупка покупателем раскраски,  оплата  раскраски  в кассу,  заполнение  и выдача товарного чека продавцом, отсутствие кассового аппарата.

Как следует из видеозаписи, продавцом передан  покупателю  при продаже  раскраски  товарный чек, представленный в материалы дела.  Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком какие-либо доказательства продажи с выдачей данного товарного чека иного товара суду не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта приобретения товара (раскраски «Маша и Медведь») у предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав  истца. 

В возражение предъявленных требований предприниматель ФИО1 указала о том, о том, что она лишь осуществляла реализацию товара, приобретенного у третьих лиц, а не изготавливала товар с использованием товарного знака, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в нарушении исключительных имущественных прав истца. Полагает, что  «субъектом данной статьи является производитель указанной группы товаров».

Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении  размера компенсации до 10 000 рублей, исходя из того, что компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца должна быть рассчитана не из количества изображенных на товаре персонажей, а из установленных фактов нарушений суд установил следующее.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий (убытков) в результате допущенного нарушения исключительных прав, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства при взыскании судом компенсации правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации в этих случаях определяется судом исходя из правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 1252, а также статьей 1301 или статьей 1311 ГК РФ соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.10.2014.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 1248 ГК РФ). Способы защиты перечислены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в некоторых случаях (на выбор правообладателя) при нарушении исключительного права истец вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа компенсации относит ее к мерам гражданской правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Поскольку вину нарушителя и пределы такой ответственности устанавливает суд, обязанность по уплате компенсации возникает после принятия судом решения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ данная норма в настоящем случаи применима.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав на пять товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 505856,  505857,  388156, 388157, 385800, каждый из которых был использован в приобретенной раскраске. Исходя из этого, размер компенсации был рассчитан истцом, следующим образом: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленный законом) x 5 товарных знаков x 1 предмет правонарушения = 50 000 руб.

Учитывая характер и обстоятельств допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшает размер компенсации в два раза до 25 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказана и судом установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в продаже контрафактного, несертифицированного товара для детей с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

В соответствии со ст.1311, ст.1252 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, применение истцом к ответчику  минимального размера компенсации за  использование вышеуказанных товарных  знаков при  нарушении исключительных прав (1 экземпляр раскраски), принадлежащих истцу,   возражения истца по уменьшению  размера компенсации при непризнании ответчиком своей вины в  продаже контрафактного товара,  причиняемые убытки  правообладателю при продаже контрафактного товара, суд  считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!» в размере 10 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не был представлен диск с записью аудиовизуальных произведений, и данное доказательство не было исследовано судом.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшает размер компенсации в два раза до 25 000 рублей.  ((60 000- 10 000)/2 = 25 000)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости вещественного доказательства (раскраски) предъявлено истцом правомерно. Понесенные расходы подтверждены товарным чеком от 20.06.2014 на сумму 30 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 400 руб. и была уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 03.03.2015 № 858.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 9189/13, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 400 руб., относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - 1400 руб., на ответчика – 1000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., расходы на приобретение раскраски в размере 12 руб. 50 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.     

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., расходы на приобретение раскраски в размере 12 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    О.П. Косарева