Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 256 387,38 руб. (с учетом уточнения 2 544 176,82 руб.),

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-концеренции): ФИО2, по доверенности № 14 от 22.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 31.05.2022, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Строитель») к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Проектинвест») с исковым заявлением о взыскании штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница) № 67 от 31.08.2017 в размере 624 499,50 руб.; неустойки за период с 01.04.2020 по 02.08.2021 в размере 7 631 887,88 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком была представлена банковская гарантия от 06.11.2020 № 47115 со сроком действия по 31.05.2021. В срок во исполнение пункта 2.2. государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница) № 67 от 31.08.2017 новое обеспечение представлено не было, при этом работы ко контракту выполнены только 02.08.2021; кроме того, за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (по выполнению проектных работ и государственной экспертизы) в сумме 12 005 486,67 руб. неустойка за период с 01.04.2020 по 02.08.2021 составила 7 631 887,88 руб.

Суд определением от 17.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Истец в предварительном судебном заседании 17.05.2022 приобщил к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2022 по 12.04.2022, подписанный сторонами, а также переписку. Истец представил дополнение к иску, из которого следует, что несвоевременное заключение договора с экспертной организацией не является обстоятельством непреодолимой силы. Сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 07-14-1311 заказчик представил подрядчику гарантийное письмо Минстроя и документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику. Указал, что подрядчик является профессионалом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства и в процессе проектирования должен был самостоятельно решать и определять какие документы и данные необходимы ему для выполнения работ по контракту и своевременно запрашивать их у заказчика и третьих лиц, обеспечивать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия. Заказчик не получал непосредственно от подрядчика положительного заключения госэкпертизы, в связи с чем считал, что срок окончания работ – 02.08.2021. Дополнительные соглашений об изменении срока выполнения работ по контракту сторонами не заключалось и не подписывалось.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.05.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что передача заказчику результата работ по контракту произошла позже установленного срока вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не несет ответственность. На выполнение работ по контракту в период проведения государственной экспертизы повлияла, в том числе, неполная информация, содержащаяся в исходных данных и иных документах, предоставленных заказчиком, а также несвоевременное представление заказчиком документов, запрошенных экспертами. Также ответчик, считал, что имеет место некорректное указание срока окончания работ в самом контракте и в графике производства работ (два вида работ до 31.03.2020, исполнение которых одновременно невозможно). Обязательство по предоставлению обеспечения контракта не может подлежать оценке в качестве «имеющего стоимостное выражение», поскольку определяет само действие стороны по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы. Ответчик считал, что возможность начисления подрядчику неустойки за не предоставление в установленные сроки обеспечения стороны в спорном контракте не согласовали, начисление заказчиком штрафа неправомерно. Указал, что не имел возможности повлиять на действия третьих лиц ГАУ «Амургосэкспертиза» при проведении экспертизы, в связи с чем считает, что сроки, установленные законом на принятие документации в экспертизу (входной контроль) и заключение договора не должен входить в период просрочки подрядчика. Пояснил, что истец, располагая информацией о длительном времени, в течение которого экспертное учреждение не приступало к рассмотрению документации, злоупотребляет правом включая указанный период в просрочку подрядчику. Ответчик представил контррасчет предъявленных требований с учетом периодов приостановления работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании положений ст.401, 405,406 ГК РФ, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта. Приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, переписку сторон.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также представил возражения, согласно которым ответчик считал, что сметная документация по накладной № 25 должна была быть проверена заказчиком в течение 1-2 апреля 2021 и подрядчику должно быть направлено согласование или мотивированные замечания, что истец не исполнил. Считал, что довод истца о том, что истец исполнил обязательства по контракту, необоснованным в связи с положениями статей 759 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считал, что количество и качество замечаний к проектной документации не является доказательством и показателем того, что проектная документация выполнена некачественно, а замечания экспертов являются неустранимыми. Проектное решение по пожарному проезду было разработано подрядчиком в ходе проведения первоначальной экспертизы, заказчик был уведомлен об указанном обстоятельстве. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика лишило ответчика возможности завершить работы в срок и обеспечить их нормальное ведение. Корректировка сметной документации была возможна только после согласования заказчиком новых проектных решений (без парковок) и утверждения заказчиком изменений к техническому заданию.

Истец в судебном заседании 22.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2017 № 67 в размере 624 499,50 руб., неустойку за период с 30.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 919 677,32 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

От третьего лица к судебному заседанию 22.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву третье лицо указало, что оснований для исключения периода просрочки с момента заключения договора от 12.03.2020 № 0032Д-20/АГЭ-1782 до даты выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы (20.07.2020), а также с момента заключения договора от 13.01.2021 № 0002Д-21/АГЭ-1782 до даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы (11.03.2021) не имеется, считало, что имеется вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании 22.06.2022 представил пояснения по дополнительному объему работ, а также возражения на отзыв третьего лица. Из возражений следует, что действия (бездействие) ГАУ «Амургосэкспертиза», повлиявшие на сроки исполнения контракта, не должны увеличивать размер ответственности подрядчика за просрочку выполненных работ. Также ответчик указал о том, что в период выполнения работ по контракту были изданы распоряжения и указы, которые препятствовали выполнению работ. Переложение на подрядчика ответственности за продление сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не допустимо. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 11.07.2022 представил отзыв на исковое заявление с учетом уточненных требований, согласно отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы. Также представил пояснения о количестве замечаний по проектно-сметной документации, заявил ходатайство о списании неустойки по Постановлению № 783 и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании 02.08.2022 представил возражения на доводы ответчика. Указал, что условиями контракта установлено 2 этапа выполнения работ. Условиями контракта не предусмотрена передача части этапа работ, в соответствии с условиями контракта выполненные по этапу работы передаются по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) пункт 7.2. контракта. Указал, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с условиями контракта. Считал, что подрядчик должен был выполнить работы по второму этапу в части проектирования за 234 дня за вычетом 42 рабочих дней прохождения госэкспертизы – 21.01.2021. Срок 3 месяца с даты предоставления заказчиком подрядчику документов необходимых ему для снятия замечаний экспертизы по 21.01.2021 был достаточен для устранения замечаний. Также истец указал, что оснований для списания неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не имеется, так как ответчик возражает как против первоначального заявленного периода неустойки, так и против уточненного периода.

Ответчик в судебном заседании 02.08.2022 представил отзыв на возражения истца, из которого следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующего списанию. Ответчик считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивал на ходатайстве о списании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание 02.08.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) на основании результатов проведения итогов открытого конкурса, протокол № 0123200000317001750 от 17.08.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого государственной заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010106:46 площадью 9155,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная – ул. Октябрьская (квартал 106) (далее – объект).

Идентификационный код закупки: 172280113639928010100100450017111414 (пункт 1.5. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 11 787 890,22 руб., и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему договору, в том числе по уплате неустойки (в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется).

В силу пункта 2.2. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Общая стоимость работ (далее – цена контракта) составляет 12 489 990 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к контракту стороны изложили пункт 4.1. контракта в следующей редакции: срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу № А04-5753/2019 суд продлил срок выполнения работ по контракту до 31.03.2020.

В разделе 7 контракта указан порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 9.3.3. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1. 12.1, 6.1. 12.3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % цены контракта, что составляет 624 499,50 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированный суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта в случае, если контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

В соответствии с пунктом 12.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Актами выполненных работ в форме КС-2 подтверждается факт выполнения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 21.08.2017 № 14271/2017/ДГБ (с изменениями от 30.05.2018 № 1), выданной публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 11 787 890,22 руб., со сроком действия с 21.08.2017 по 31.12.2018 включительно.

Подрядчиком предоставлено новое обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 05.11.2019 № 92126-02, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» со сроком действия с 05.11.2019 по 30.04.2020.

19.06.2020 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» предоставлена банковская гарантия № 00182-20-02 сроком действия по 01.09.2020 включительно.

27.10.2020 письмом № 07-14-3224 в ответ на письмо от 16.10.2020 № 09/763 заказчик согласовал срок исполнения обязательств по госконтракту до 01.03.2021 с обязательным предоставлением новой банковской гарантии со сроком ее действия до 01.04.2021.

Дополнительное соглашение в указанной части сторонами не подписано.

06.11.2020 Эс-Би-Ай Банк ООО предоставлена банковская гарантия № 47115 по 31.05.2021 включительно.

Истец письмом от 13.05.2021 № 07-14-1811 просил ответчика в срок до 19.05.2021 направить откорректированный график выполнения работ по разработке сметной и рабочей документации, а также предоставить новую банковскую гарантию, сроком действия до 31.07.2021.

В ответ на письмо ответчик письмом от 17.05.2021 № 09/283 указал, что ЗАО «Проектинвест» не имеет возможности нести финансовые затраты, связанные с безосновательным оформлением новой банковской гарантии.

В ответ на запрос ответчика ПАО «Промсвязьбанк» исх.1475/00-13 от 08.06.2021 отказало в предоставлении банковской гарантии в связи с окончанием срока госконтракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 08-02-321 с требованием выплаты штрафа в размере 624 499,50 руб. в связи с непредставлением банковской гарантии.

Ответчик в ответе от 07.02.2022 № 02/30 на претензию указал о том, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение пункта 2.2. контракта не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2022 № 08-02-236 с требованием оплатить неустойку в размере 7 631 887,88 руб. в связи с просрочкой исполнения работ по контракту.

Ответчик в ответе от 01.02.2022 № 02/22 на претензию указал о том, что у государственного заказчика отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии по оплате штрафа за непредставление банковской гарантии и неустойки за невыполнение в срок работ по государственному контракту послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 919 677,32 руб. и штрафа за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 624 499,50 руб. суд считает, указанные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 1). Датой выполнения объемов работ, определенных календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ № 271 от 09.11.2017, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения работ на сумму 484 503,33 руб. (инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания).

Проектные работы, комплект ПСД, а также государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания, проверка достоверности определения сметной стоимости, заключение с учетом календарного графика должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31.03.2020 (срок установлен решением суда).

11.11.2019 с письмом исх. №09/914/1 и 14.11.2019 по накладной № 146 разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана заказчику в целях согласования для последующей ее передачи в экспертное учреждение.

15.11.2019 заказчик в письме исх. №07-14-2538 согласовал проектно-сметную документацию для направления ее на государственную экспертизу в ГАУ «Амургосэкспертиза». Однако, сводный сметный расчет из сметной документации по объекту проектирования, утвержденный подписью и печатью заказчика (требования постановления № 145 по составу документов, передаваемых на экспертизу), в адрес подрядчика поступил только 10.12.2019.

Подготовив комплект документации, подрядчик 09.12.2019 загрузил пакет документов на сайт экспертизы (скриншот страницы из личного кабинета подрядчика на сайте ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Подрядчик направил заказчику уведомление о затруднении прохождения экспертизы с учетом сроков прохождения экспертизы, установленных положениями действующего законодательства и их превышением, приостановил выполнение работ по контракту - письмо подрядчика № 09/1198 от 25.12.2019.

27.01.2020 в адрес ЗАО «Проектинвест» поступили замечания экспертизы по комплектности, касающиеся дополнительного представления документов, необходимых экспертам. Так как устранение замечаний по недостающим документам находилось в компетенции заказчика, подрядчик направил уведомление от 05.02.2020 исх. №09/88 заказчику с указанием сроков устранения замечаний - до 10.02.2020.

Договор с ГАУ «Амургосэкспертиза» № 0032Д-20/АГЭ-1782 был заключен только 12.03.2020, скриншот страницы из личного кабинета подрядчика на сайте ГАУ ГАУ «Амургосэкспертиза». Экспертиза приступила к проверке проектной документации 17.03.2020, о чем свидетельствуют данные из личного кабинета подрядчика на сайте ГАУ «Амургосэкспертиза».

В связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2020 к договору с госэкспертизой от 12.03.2020 года №0032Д-20/АГЭ-1782, из п. 1 указанного соглашения следует, что период с 4 по 30 апреля 2020 года не включается в срок проведения госэкспертизы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» было подписано дополнительное соглашение от 06.05.2020 к договору с госэкспертизой от 12.03.2020 года №0032Д-20/АГЭ-1782, из п. 1 указанного соглашения следует, что период с 6 по 8 мая 2020 года не включается в срок проведения госэкспертизы.

20.07.2020 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №28-1-2-2-032320-2020 (письмо заказчика исх. №07-14-2091).

Указанные в отрицательном заключении недостатки (замечания) относились как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению Контракта.

Суд считает, что о недостатках в работе истца в ходе исполнения контракта, в период проведения государственной экспертизы и наличии его вины в просрочке свидетельствует:

- составление уточненного задания на проектирование за пределами срока Контракта (в
феврале 2020 - в части места расположения объекта проектирования, дополнении объема работ разработкой проекта демонтажа здания столовой и т.д., феврале 2021 - исключение из проектных решений и сметы устройства парковок на участке застройки, в мае 2021 – уточнение порядка составления сметной документации); решение вопросов по застраиваемой площади земельного участка, выделенного для
проектирования, за пределами срока Контракта (август 2020); решение вопросов по размещению объекта проектирования в непосредственном примыкании к магистральным улицам за пределами срока Контракта (август 2020); согласование организации проезда для пожарных автомобилей к существующему зданию школы интерната № 7, расположенному на соседнем земельном участке (август 2020); регистрация (присвоение номера и даты 20.01.2020 No101-106-0223/1) технических условий и договора на технологическое присоединение объекта проектирования к электрическим сетям в ООО «Амурские коммунальные системы» (после заключения договора (сентябрь 2020)); предоставление новых технических условий на водоотведение и водоснабжение, электроснабжение на период строительства за пределами срока Контракта (сентябрь 2020); решение вопросов о размещении парковок вне участка проектирования и предоставление подрядчику указаний о проектировании парковок в новом месте за пределами срока Контракта (сентябрь-октябрь 2020); решение вопроса заказчиком с ООО «Амурские коммунальные системы» о подключении объекта - «Строительная площадка объекта проектирования» в <...> к сети электроснабжения за пределами срока Контракта (сентябрь 2020).

Результат согласования в части выполнения внеплощадочного благоустройства в части проезда для пожарных автомобилей к школе был предоставлен заказчиком только после выдачи отрицательного заключения (20.07.2020) - 31.08.2020 с сопроводительным письмом исх. №08-02-2533.

19.08.2020 – представлено письмо о согласовании студенческих отрядов №17-14-2409 от 19.08.2020.

26.08.2020 - представлено Постановление Администрации г. Благовещенска № 2643 от 13.08.2020 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 28:01:0106:55, расположенного в квартале 106 г. Благовещенска (п. 2.2 Замечаний – устранено частично, не предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров (уменьшение отступов от границ земельного участка) с восточной стороны, а только с южной и западной стороны).

31.08.2020 – заказчиком предоставлен комплект исходных документов.

21.09.2020 - с сопроводительным письмом исх. № 07-14-2783 от 18.09.2020 заказчик по электронной почте направляет дополнительный комплект исходных документов.

30.09.2020 - с сопроводительным письмом исх. № 07-14-2873 от 30.09.2020 подрядчику по электронной почте был предоставлен Градостроительный план земельного участка №RU28302000-186 от 28.05.2019, содержащий новый чертеж ГПЗУ. Заказчик в указанном письме признал тот факт, что в ГПЗУ, направленном подрядчику в мае 2019 года, был вложен неверный чертеж ГПЗУ «по ошибке взят от старого ГПЗУ».

Вопрос о нехватке площади для размещения парковок неоднократно поднимался подрядчиком в ходе исполнения контракта. В материалы дела предоставлены письма подрядчика от 10.10.2017 исх. №09/996, №09/12 от 16.01.2018 от 20.02.2018 исх. №09/177, от 14.05.2019 исх. №02/350.

Дав указание о размещении объекта проектирования и его элементов в границах участка с кадастровым номером 28:01:010106:55 площадью 12170 кв.м., заказчик не предоставил иных сведений и решений по расположению парковок. Указанное обстоятельство стало следствием замечаний экспертизы (п. 12.3 замечаний согласно письму ГАУ «Амургосэкспертиза» от 06.04.2020 исх. №395).

После получения отрицательного заключения по экспертизе (июль 2020) подрядчик в своих неоднократных обращениях понуждал заказчика к решению вопроса о парковках (письма подрядчика №№ 09/593 от 12.08.2020, 09/639 от 27.08.2020, 09/702 от 17.09.2020, 09/712 от 22.09.2020, 09/724 от 28.09.2020).

В письме от 01.10.2020 № 09/733/1 подрядчик указывает заказчику на то, что «до настоящего времени не решен вопрос об организации парковочных мест за границами выделенного для проектирования земельного участка, не предоставлены специальные разрешения, документы на земельный участок для парковок, а также отсутствуют указания заказчика для использования в проекте дополнительных территорий за границами выделенного для проектирования земельного участка».

С письмом о парковках объекта проектирования заказчик обратился в администрацию города Благовещенска 23.09.2020 (письмо исх. №07-14-2822).

09.10.2020 - с сопроводительным письмом исх. № 07-14-3012 от 09.10.2020 подрядчику по электронной почте было предоставлено письмо администрации города Благовещенска №02-11/11976 от 09.10.2020 о парковочных зонах для расположения парковок проектируемого объекта.

04.08.2020 (после получения отрицательного заключения экспертизы) представлено заключение о результатах публичных слушаний которым комиссия рекомендовала: предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (родильный дом) в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен зданий – уменьшение с 6,0м. до 1,0м. с западной и южной стороны. Срок проведения слушания составил 28 дней в период с 10.07.2020 по 07.08.2020, указанный срок выходил за пределы первой государственной экспертизы, что делало невозможным устранение замечаний экспертизы и влияло на передачу заказчику результата работ.

Откорректированная документация была передана заказчику 18.11.2020 по накладной №100 и была им согласована для направления на повторную экспертизу (письмо заказчика №07-14-2755).

Подрядчик направил заказчику уведомление о затруднении прохождения экспертизы и приостановил выполнение работ по контракту с 25.11.2020 (письмо подрядчика № 09/859 от 25.11.2020).

14.12.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии документов (бездействии экспертного учреждения), подтверждающих приемку проектной документации экспертным учреждением, и просил оказать ГКУ Амурской области «Строитель» содействие в принятии документации на экспертизу (письмо подрядчика № 09/909 от 14.12.2020).

Непринятие документов экспертным учреждением объяснялось большой загрузкой экспертов. Об указанном факте свидетельствует переписка начальника 7 технического отдела ГКУ Амурской области «Строитель» ФИО5 и главного инженера проекта ЗАО «Проектинвест» ФИО4 (скриншот страниц из мессенджера WhatsApp с 30.11.2020-03.12.2020).

В январе 2021 года документы были приняты экспертизой и заключен Договор №0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 (скриншот страницы из личного кабинета ответчика на сайте ГАУ «Амургосэкспертиза»).

В целях получения недостающих документов, требующихся для захода в госэкспертизу со сметной документацией, подрядчик 02.04.2021 обратился к заказчику. Повторно обращение было направлено 06.04.2021 в письме № 09/208, подрядчик воспользовался правом приостановки работ «до предоставления недостающих документов». Запрошенные ответчиком документы были получены от заказчика по электронной почте 07.04.2021. Накладная № 25 от 31.03.2021 подписана и согласована для отправки в проект 06.04.2021 (письмо заказчика исх. № 07-14-1311 скриншот страницы электронной почты подрядчика от 07.04.2021).

08.04.2021 сметная документация по объекту проектирования была повторно отправлена подрядчиком на экспертизу в ГАУ «Амургосэкспертиза» (для подтверждения достоверности определения сметной стоимости).

Не получив в установленные законом сроки подтверждения о принятии документации госэкпертизой в целях ее проверки на предмет комплектности, подрядчик направил заказчику 21.04.2021 уведомление о затруднении и невозможности возобновить выполнение работ (письмо подрядчика № 09/238 от 24.04.2021).

Договор № 0089Д-21/АГЭ-1782 с экспертным учреждением был заключен 13.05.2021 (скриншот страницы из личного кабинета директора ответчика на сайте ГАУ «Амургосэкспертиза»).

При снятии экспертами замечаний по площади застройки участка; по благоустройству
(парковочным местам для объекта проектирования); по размещению корпусов объекта
проектирования в примыкании к магистральным улицам; по оформлению технических условий и договора на технологическое присоединение объекта проектирования к электрическим сетям; предоставлению ряда технических условий на период строительства объекта, проектная документация по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» получила положительные заключения:

- по технической части заключение № 28-1-1-2-010504-2021 от 11.03.2021;

- по достоверности определения сметной стоимости № 28-1-1-2-039620-2021 от 21.07.2021.

При этом судом учтено, что замечания в части, касающейся подрядчика, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными (см. ходатайство ответчика от 11.07.2022 вход.№ 46769 с приложением оглавлений смет и скриншоты из программного продукта по расчету сметной стоимости), факт возможности их устранения и приведения в соответствие подтвержден положительными заключениями госэкспертиз.

Акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021 № 26 (КС-2) на сумму 12 005 486,67 руб. подписан сторонами без возражений.

Актом сверки подтверждается отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что в силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также в силу ст. 762 ГК РФ - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 9.6.контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что в стоимость и объем работ по контракту включена стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договоров с экспертным учреждением).

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 («О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 42 дней; сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 дней в порядке, установленном договором. При этом в редакции, действующей на дату заключения спорного контракта, установлен предельный срок проведения госэкспертизы – 60 дней.

Перепиской сторон подтвержден длительный период нахождения проектной документации на госэкспертизе и принятия документов в работу с нарушением сроков, установленных ГрК РФ, положением Административного регламента государственной услуги по проведению госэкспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом министерства транспорта и строительства Амурской области от 21.12.2016 № 351-од. Свидетельств того, что регламентированный срок проведения государственной экспертизы превышен по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится, установлено отсутствие возможности у подрядчика повлиять на действия третьих лиц (ГАУ «Амургосэкспертиза») при исполнении контракта.

Кроме того, установлено, что сроки выполнения работ по контракту - 31.03.2020 определены без учета сроков проведения госэкспертизы, установленных положениями действующего законодательства (срок выполнения работ и прохождения экспертизы единый).

Также судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки учтен ограниченный режим работы подрядчика в период распространения коронавирусной инфекции (распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р; от 31.03.2020 № 162-р); наличие неполной информации, содержащейся в исходных данных и неисполнение заказчиком обязательства по контракту в части представления разрешительных документов, обосновывающих расположение объекта проектирования на выделенном земельном участке (разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласование с администрацией школы-интерната переноса проезда для пожарных автомобилей на новое место); в части предоставления дополнительных площадей для размещения парковок проектируемого объекта (разрешение администрации города Благовещенска об использовании существующих парковочных мест на территории города было получено подрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока установленного для ответа на замечания при первичной экспертизе); в части предоставления со стороны заказчика договора и ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям; выполнение подрядчиком дополнительных работ по корректировке проектной документации, вызванных дополнением проектных решений внеплощадочным благоустройством – проезд к школе-интернату № 7, разработка технических решений по демонтажу объекта капитального строительства - столовой; корректировка проектной документации, вызванная предоставлением заказчиком новых исходных данных; длительный период отсутствия ГПЗУ и правоустанавливающих документов на расширенный земельный участок; и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все
меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не
совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором
либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных
санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения ответчиком работ по контракту отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах и установлении факта отсуттвия вины в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, принимая во внимание
результаты рассмотрения настоящего спора и учитывая, что необходимость
предоставления нового обеспечения исполнения государственного контракта в форме
безотзывной банковской гарантии явилась следствием,
в том числе ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2017 № 67.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 330, частью 3 статьи 401, частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 919 677,32 руб. и штрафа за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 624 499,50 руб.

Кроме того, судом оценен довод ответчика о том, что подлежат исключению из периода просрочки дни после получения положительного заключения и подписания акта КС-2 от 02.08.2021 , т.е. период с 28.07.2021 по 02.08.2021 и признан судом обоснованным, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п.4.4 контракта датой окончания работ по контракту считается дата получения государственным заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение по объекту было получено заказчиком 27.07.2021 (скриншот электронной почты от 27.07.2021).

Дав толкование разделу 7 контракта, суд установил, что при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в период ее расчета не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки актом КС-2, т.е. с 28.07.2021 по 02.08.2021.

Указанная судом правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При этом оснований для самостоятельного списания заказчиком неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом не установлено, в связи с превышением размера неустойки, предусмотренной положениями подпункта «а» пункта 3 Правил (т.е. общий размер неустойки определен истцом с превышением 5 процентов цены контракта).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям (2 544 176,82 руб.) составляет 35 721 руб.

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с в доход бюджета с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец