Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 23.08.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - ООО «Трансдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – ООО «Инжпромстрой», ответчик) овзыскании убытков в размере 6 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.09.2010 между ООО «Трансдорстрой» (Заказчик) и ООО «Инжпромстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ИПС/У-0078-10, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать истцу услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на трех месторождениях, расположенных в Сковородинском и Архаринском районах Амурской области. В состав услуг включены: геологическое изучение месторождений (участков недр), подготовка отчетов геологоразведочных работ по месторождениям, проектирование горных работ (п. 1.2. договора), по результатам которых ответчик должен был передать истцу всю изготовленную отчетную и проектную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.1.4. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты с даты оплаты ООО «Трансдорстрой» стоимости услуг и окончены по истечении пяти календарных месяцев с момента начала оказания услуг.

Истец указал, что оплата услуг (перечисление денежных средств) в полном объеме была произведена по платежному поручению № 312 от 13.09.2010 в размере 6 000 000 руб.

Принятые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, какая-либо документация в рамках оказания услуг не подготовлена и не передана. Обязательства не были выполнены ответчиком даже частично.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на подписанный между истцом и ответчиком в рамках договора акт оказанных услуг от 05.11.2010.

Истец считает, что указанный Акт был подписан преждевременно без достаточных на то оснований, поскольку передача изготовленной отчетной и проектной документации по акту приема-передачи не производилась.

Истец в предварительном судебном заседании 06.07.2011 уточнил заявленные требования (уточнение от 06.07.2011), просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10, поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании 27.07.2011 истец настаивал на требованиях, дополнительно указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2010, были заключены договоры с третьими лицами на оказание аналогичных услуг: договор от 17.02.2011 с ФИО4, оплата ФИО4 за выполненные работы произведена в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 609 от 10.03.2011, также договор от 13.07.2011 с ИП ФИО5, оплата за выполненные работы произведена ФИО5 платежным поручением № 47 от 13.07.2011 в сумме 60 000 руб. (оплата произведена ИП ФИО6 за ООО «Трансдорстрой»).

Также истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе – ФИО7, работника ООО «Трансдорстрой», которая от имени общества, действуя на основании доверенности от 02.08.2010, подписывала договор от 01.09.2010 с ответчиком, а также от имени истца – заказчика подписывала акт оказанных услуг от 05.11.2010.

Суд рассмотрев ходатайство истца, с учетом предписаний ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении о вызове свидетеля ФИО7, поскольку на дату судебного заседания она является работником ООО «Трансдорстрой», находится в непосредственном подчинении генерального директора общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.07.2009 трудовым договором (п.3.1.).

После объявленного перерыва в судебном заседании 23.08.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг № ИПС/У-0078-10 от 01.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг № ИПС/У-0078-10 от 01.09.2010.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (уточнение от 23.08.2011), отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предмет первоначально заявленного иска – материально-правовое требование к ответчику выражено во взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб., следовательно, увеличение исковых требований должно соответствовать предмету иска.

Однако, истец заявил новое требование – расторжение договора, которое должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении по делу в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика ООО «Промстроймеханизация», которое является единственным учредителем (участником) ООО «Инжпромстрой».

Суд рассмотрев данное ходатайство применительно к положениям ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Промстроймеханизация».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором в частности, указал, что во исполнение заключенного договора от 01.09.2010 сторонами подписан без возражений Акт оказанных услуг от 05.11.2010, пункт 4 которого содержит условия об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Также ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений, ответчик просит в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании 23.08.2011 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных истцом объяснение ФИО5, при этом ответчик указал следующее.

Истцом объяснения ФИО5 от 27.04.2011 получены в рамках доследственной проверки ГУ МВД России «Благовещенское» по заявлению истца по факту невыполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения ФИО5 не являются допустимым доказательством (в понимании ст. 68 АПК РФ), подтверждающим факт не исполнения ответчиком обязательств по договору по следующим основаниям.

Ни в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ни в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 ГУ МВД России «Благовещенское», как и иные органы системы МВД, не полномочно устанавливать факт выполнения хозяйствующими субъектами договорных отношений. Данная компетенция относится сугубо к сфере полномочий судебных органов.

Свидетельские показания не являются письменным доказательством. Протокол опроса гражданина ФИО5 или объяснения, которые были получены сотрудниками правоохранительных органов, нельзя считать письменными доказательствами, это форма закрепления свидетельских показаний - устного сообщения свидетеля.

В понимании ст. 69 АПК РФ такие сведения и/или «доказательства» не относятся к категории не требующих доказывания, т.е. они не носят преюдиционального характера.

Протокол опроса ФИО5 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются всего лишь частью материалов проведенной ГУ МВД России «Благовещенское» доследственной проверки. Не исключено, что в материалах проверки имеются и иные доказательства/сведения/информация/факты.

Ответчик указывает далее, что факт выполнения или не выполнения работ по договору должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, такими как акт сдачи-приемки работ/услуг, результат работ (отчетная и проектная документация), акты сверок, деловая переписка. Свидетельские показания в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт исполнения договорных отношений.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2010 между ООО «Трансдорстрой» (Заказчик) и ООО «Инжпромстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ИПС/У-0078-10, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать истцу (Заказчику) услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на трех месторождениях, расположенных:

- в 5 км юго-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчано-гравийная смесь);

- в 2 км северо-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчаники, алевриты);

В состав подлежащих выполнению работ включены: геологическое изучение месторождений (участков недр), подготовка отчета геологоразведочных работ по месторождению, проектирование горных работ (п. 1.2. договора), по результатам которых ответчик должен был передать истцу всю изготовленную отчетную и проектную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.1.4. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты с даты оплаты ООО «Трансдорстрой» стоимости услуг и окончены по истечении 5 (пяти) календарных месяцев с момента начала оказания услуг.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость услуг по договору, исходя из их объема, составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 915 254 руб. 24 коп.

Оплата услуг (перечисление денежных средств) по договору ответчику была произведена истцом по платежному поручению № 312 от 13.09.2010 в размере 6 000 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за услуги по договору».

05.11.2010 между сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору № ИПС/У-0078-10 от 01.09.2010, Акт содержит сведения о местонахождении месторождения, вид оказанной услуги, размер стоимости выполненных по договору работ, также в пункте 4 Акта от 05.11.2010 указано, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Акт от 05.11.2010 подписан сторонами без возражений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с предписаниями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования условий договора № ИПС/У/0078-10 от 01.09.2010 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд оценивает договор от 01.09.2010 №ИПС/У/0078-10 на оказание услуг как заключенный и соответствующий закону в силу ст. 432 – 433 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В отличие от договора возмездного оказания услуг в договоре подряда Заказчика интересует не деятельность исполнителя как процесс, а достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При этом результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Стороны определили по условиям п. 1.4. договора от 01.09.2010, что начало работ по договору с даты оплаты стоимости услуг, указанной в п.4.1. договора, окончание работ: по истечение 5 (пяти) календарных месяцев с момента начала оказания услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями п.3.1. договора от 01.09.2010 стороны предусмотрели, что приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания срока оказания услуг, указанного в п.1.4. договора.

Договор от 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10 и Акт приемки выполненных работ от 05.11.2010 подписан со стороны ООО «Трансдорстрой» как заказчика ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 02.08.2010.

Согласно указанной доверенности ООО «Трансдорстрой» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО7 от имени и в интересах общества заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» договор, по которому ООО «Инжпромстрой» примет на себя обязательства оказать Обществу услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ, проводимых на месторождениях, расположенных:

- в 5 км юго-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчано-гравийная смесь);

- в 2 км северо-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчаники, алевриты);

- в 2,5 км восток-юго-восточнее железнодорожной станции Казачий Забайкальской железной дороги, на правобережье р.Удурчукан в Архаринском районе Амурской области (песок, песчано-гравийная смесь, песчано-щебнисто-дресвяная смесь), включающие в себя геологическое изучение месторождений (участков недр), подготовку отчетов геологоразведочных работ по месторождениям и проектирование горных работ, для чего предоставляется ей право согласовать все необходимые условия данного договора, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость услуг и порядок оплаты, осуществить приемку работ по договору, а также право на подписание договора и акта оказанных услуг по нему.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2010 без права передоверия.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от 02.08.2010, выданная ООО «Трансдорстрой» в лице генерального директора ФИО8 до срока ее выдачи – 31.12.2010 не отозвана, не признана недействительной, договор, заключенный сторонами от 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10 не расторгнут, а также не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенного, Акт оказанных услуг от 05.11.2010, подписанный сторонами без возражений, подтверждает сдачу исполнителем и приемку заказчиком результата работ по договору №ИПС/У-0078-10, а следовательно, исполнение обязательств сторон, что является необходимым условием при исполнении договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2010 №ИПС/У-0078-10, истец представляет пояснение ФИО7, в котором указывается, что Акт оказанных услуг от 05.11.2010, подписан ею предварительно, до выполнения ответчиком обязательств по договору.

Также объяснения ФИО9 о неисполнении им, на дату заключения договора от 01.09.2010 №ИПС/У-0078-10 являвшимся работником ООО «Инжпромстрой», каких-либо работ на предмет маркшейдерского обслуживания горных работ в рамках указанного договора.

А также объяснение ФИО5, данное 27.04.2011 при доследственной проверке старшему оперуполномоченному ОБЭП ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области. ФИО5 пояснил, что работами по оказанию маркшейдерских услуг в рамках договора от 01.09.2010 №ИПС/У-0078-10 не занимался.

Положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО9, ФИО5 на дату судебного разбирательства не являлись работниками ответчика ООО «Инжпромстрой», не были в порядке, предусмотренном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству сторон привлечены в качестве свидетелей по делу.

В соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 1-2.08.1995 ГУ МВД России «Благовещенское», как и иные органы системы МВД, не полномочно устанавливать факт выполнения хозяйствующими субъектами договорных отношений. Данная компетенция относится сугубо к сфере полномочий судебных органов.

Объяснение ФИО5 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются всего лишь частью материалов проведенной ГУ МВД России «Благовещенское» доследственной проверки. Кроме того, проведенная доследственная проверка не установила всех обстоятельств вопроса по заявлению истца, что подтверждает истец.

Факт выполнения или не выполнения работ по договору от 01.09.2010 должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве таких доказательств судом не могут быть приняты только пояснения ФИО7 (на дату судебного разбирательства является работником ООО «Трансдорстрой» и находится в непосредственном подчинении генерального директора общества), а также ФИО5, ФИО9

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд определениями от 14.06.2011, 06.07.2011, 27.07.2011 предлагал истцу представить надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, однако, истец таких доказательств не представил.

В связи с чем, на основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании 6 000 000 руб., внесенных по договору № ИПС/У-0078-10 от 01.09.2010, заключенному с ООО «Инжпромстрой» не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с заявленной суммы составляет 53 000 руб. (свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб., плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.).

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 53 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 53 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.