Решение № А04-2770/2021 от 24.06.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился Межмуниципальный отдел МВД РФ «Благовещенский»  (далее – МО МВД «Благовещенский», заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рустехстор» (далее – ООО «Рустехстор», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований осуществлял продажу запасных частей к сельскохозяйственной технике с изображением товарного знака «Sch» Шумахер.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена  компания «Герб. Шумахер Геретебаугезелынафт мбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Шумахер».

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица Бояринов К.И. участие в судебном разбирательстве осуществляет посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала на отсутствие в протоколе об административном правонарушении  обязательных сведений, к которым в том числе относятся место, время, и событие административного правонарушения. Полагает, что недостатки в протоколе являются неустранимыми.  

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, согласно письменной позиции, указал, что недостатки протокола в настоящем деле являются устранимыми, считает что судом при рассмотрении спора должно учитываться заключение правообладателя о контрафактности ввезенного товара, полагает об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в рамках административного расследования, считает оснований для замены штрафа на предупреждение, а также применение малозначительности не имеется. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехстор» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №1 ПО Амурской области за номером ИНН 2801248864, ОГРН 1192801003768 11.04.2019 с основным видом деятельности - оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

26 февраля 2021 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило
заявление представителя Краснодарского филиала ООО «Шумахер» Бояринова
К.И., по факту реализации товара, обладающего признаками контрафактности
- маркированными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными
знаками Компании Шумахер, компанией ООО «РУСТЕХСТОР»,
расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 106 кв. 27
руководителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, по
факту незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций.

05.03.2021 МО МВД «Благовещенский» в целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, по юридическому адресу ООО «Рустехстор» направило извещение о явке ООО «Рустехстор» для дачи пояснений и установления факта реализации товара, обладающего признаками контрафактности, при установлении данного факта, составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рустехстор»  31.03.2021г. в 10 час. 00 мин по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (исх. № 34/4/6-6140). Уведомление направлено почтовым отправлением (67597257083443) и получено представителем общества 24.03.2021.

В присутствии генерального директора общества Дядюра Д.А. отношении ООО «РУСТЕХСТОР» составлен протокол об административном правонарушении АО 28098534 ПР от 31.03.2021 года, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол вручен в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021, 26.02.2021 поступило сообщение от компании «Герб. Шумахер Геретебаугезелынафт мбХ» о незаконном использовании товарных знаков «Sch», являющихся собственностью компании «Герб. Шумахер Геретебаугезелынафт мбХ». ООО «Рустехстор»  24.11.2020 директор Дядюра Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по продаже 4 пальцев с логотипом «Sch»  madeinGermany, похожих на пальцы производства завода «Шумахер». ООО «Рустехстор» осуществило реализацию запасных частей к сельскохозяйственной технике с изображением логотипа «Sch».

Из объяснений представителя общества от 31.03.2021 следует, что данные запчасти приобретались у производителя  у компании  TIANJINROYALTIGERMACHINERYIMPORTANDEXPORT по таможенной декларации №10702070/250820/0200495 от 25.08.2020. По условиям контракта данные товары не имели никаких надписей или клейм, которые были бы схожими с «Sch». На сайте производителя указано, что произведенная продукция является аналоговой и не нарушает авторские права. По отправке двух пальцев и пяти сегментов по цене 580 рублей пояснил, что отправка производилась вновь принятым сотрудником компании, которым ошибочно были отправлены иные предметы, не являющиеся товаром компании.

01.04.2021 начальником МО МВД «Благовещенский» Козловым Д.А. вынесено определение о передаче административного протокола на рассмотрение по подведомственности.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность юридического лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том, числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно части 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ в случае предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, стороны заключают лицензионный договор в письменной форме, подлежащий в силу статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами административного дела установлено и не оспорено ответчиком, что правообладатель право реализации товара, содержащего товарный знак «Sch» обществу с ограниченной ответственностью «Рустехстор»  не предоставлял.

Между тем суд усматривает по материалам административного производства существенное нарушение процессуальных требований и норм, не позволяющее объективно установить в действиях Общества как событие, так и состав административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основным средством фиксации административного правонарушения служит протокол об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении определено в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, предмет административного правонарушения, а также сведения о потерпевших.

В соответствии с частью 6 данной статьи потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе от 31.03.2021 отсутствует информация о месте, времени совершения обществом с ограниченной ответственностью «Рустехстор» административного правонарушения, а также сведения о потерпевшем лице.

Административный орган ссылается на заявление ООО «Шумахер» по факту реализации товара, обладающего признаками контрафактности – маркированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании Шумахер «Sch» ООО «Рустехстор», указав, что директор общества Дядюра Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 4 пальцев с логотипом «Sch». Событие административного правонарушения также административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано.

Вместе с тем, из объяснений к протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 генерального директора Дядюра Д.А. следует, что в рамках настоящего административного расследования реализация произведена в отношении двух пальцев и пяти сегментов на сумму 580 рублей.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2020, который не был представлен административным органом, а изучен судом в материалах дела об административном правонарушении № 5-1119/20 в отношении Дядюра Е.А., истребованного из суда общей юрисдикции, административным органом было изъято:

1. пальцы с нанесенным на поверхность товарным знаком «Sch» в количестве 2 шт.;

2. палец без нанесенных товарных знаков;

3. сегмент оцинкованный с нанесенным на них товарным знаком «Sch» в количестве 4 шт. и 1 сегмент без каких-либо обозначений.

На основании изложенного судом установлена противоречивая информация о предмете административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

   Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, в настоящем деле в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени, событии совершения правонарушения, сведения о потерпевшем лице, а также доказательства о направлении потерпевшему лицу копии протокола об административном правонарушении.

Имеются расхождения в отраженной информации о предмете правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах.

Указанные недостатки являются существенными, восполнить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Судом предпринимались соответствующие меры, истребовано и изучено дело об административном правонарушении № 5-1119/20 в отношении Дядюры Е.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, однако материалы указанного дела не позволяют устранить выявленные недостатки. Не представляется возможным установить, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 № АО 28098534 ПР административный орган руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № 5-1119/20 в отношении Дядюры Е.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно представленному в суд административному материалу МО МВД России «Благовещенский» в качестве единственного доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью «Рустехстор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ принято постановление мирового судьи мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24.12.2020.

При этом постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24.12.2020, которым Дядюра Е.А. была привлечена к административной ответственности и на которое ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Рустехстор», отменено решением Благовещенского городского суда от 20.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения, время и место его совершения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установление всех обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильной квалификации деяния и рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составленный в настоящем деле административным органом протокол об административном правонарушении не имеет сведений о месте и времени, событии совершения правонарушения, сведений о потерпевшем лице, а также доказательств направления потерпевшему лицу протокола об административном правонарушении, имеет разногласия в предмете правонарушения, вменяемому Обществу.

Выявленные судом существенные недостатки протокола об административном правонарушении, содержащие недостоверные сведения о месте, времени, предмете совершения правонарушения, отсутствие сведений о потерпевшем лице являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного органа ввиду недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   решил:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рустехстор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       В.С. Воробьёва