Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – истец, ООО «Системы и сети») с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 509 786,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 17.01.2020 в размере 5 704,51 руб.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление ООО «Системы и сети» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 14.02.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

31.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3-2019 от 15.07.2019, подписанный между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и АО «Трест Гидромонтаж». Согласно указанному акту, документу ответчик 15.07.2019 предъявил заказчику - АО «Нижне-Бурейская ГЭС», результат фактически выполненных истцом электромонтажных работ на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан. Электротехническая часть» на общую сумму 254 170,80 руб., заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

07.02.2020 от истца поступило заявление о приобщении к делу дополнительных документов.

07.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Ответчик указал, что между истцом и ответчиком в рамках строительства Нижне-Бурейской ГЭС (объект) заключены договоры подряда № У/874/НБГЭС от 14.06.2016, № У/912/НБГЭС от 20.07.2016, № У/953/НБГЭС от 02.09.2016, при этом выполнение предъявленных к взысканию истцом работ по актам КС-2 № 3-2019-1 от 10.10.2019, КС-2 № 3-2019-2 от 10.10.2019, справке КС-3 № 1 от 10.10.2019 на общую сумму 509 786,40 руб. не предусмотрено ни одним из заключенных договоров. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения заявленных дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность объекта. Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по перечисленным договорам в письменной форме между сторонами не заключалось. Ответчик указал, что из письма исх. № 06.1-0035 от 16.01.2019, на которое ссылается истец, не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно вида, объема и стоимости дополнительных работ, в связи с чем, указанное письмо не может рассматриваться как доказательство поручения и согласования выполнения дополнительных работ. Указанное письмо подписано директором филиала ФИО1, который в соответствии с выданной ему доверенностью № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ. Ответчик полагает, что подписание истцом вышеназванных актов КС-2, справки КС-3 № 1 в одностороннем порядке неправомерно, так как ответчик направлял мотивированные отказы от подписания указанных документов в установленный гражданским законодательством сроки. Ответчик считает, что в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, у ООО «Системы и сети» отсутствуют правовые основания для применения к АО «Трест Гидромонтаж» ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

10.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Истец согласен и не оспаривает факт того, что выполнение электромонтажных работ на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан/Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть» не предусмотрено ни одним из договоров, заключенных между сторонами. Истец указал, что в письме исх. № 06.1-0035 от 16.01.2019 речь идет о заключении отдельного договора на выполнение спорных работ согласно ПСД, разработанной АО «Ленгидропроект». На довод ответчика о том, что ФИО1 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ, истец пояснил, что в пунктах 4, 8 доверенности, выданной ФИО1, указано обратное. Истец полагает, что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается. Истцом была представлена в материалы дела исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон, представителями АО «Нижне-Бурейская ГЭС», что подтверждает ошибочность доводов ответчика при отказе от подписания актов КС-2 и справки КС-3. Какие-либо недостатки в результате спорных работ подрядчиком или заказчиком, обнаружены не были. На удовлетворении исковых требований настаивал.

11.03.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.03.2020 от истца поступили возражения истца относительно письменных пояснений на возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 19.03.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Системы и сети» фактически были выполнены электромонтажные работы на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан./Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть» на общую сумму 509 786,40 руб. для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Работы выполнялись на основании письма исх. № 06.1-0035 от 16.01.2019 «О выполнении работ на объектах ЛСС НБГЭС», согласно которому директор филиала АО «Трест Гидромонтаж» ФИО1 просил ООО «Системы и сети» выполнить работы по монтажу электротехнического и измерительного оборудования локальной сейсмологической сети Бурейской и Нижнее-Бурейской ГЭС, на объектах ЛСС «Дикан» и «Семеновка». В свою очередь, ФИО1 гарантировал заключение договора согласно ПСД, разработанной АО «Ленинградпроект».

Истцом были составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3-2019-1 от 10.10.2019 (за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 254 170,80 руб., № 3-2019-2 от 10.10.2019 за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 255 615,60 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.10.2019 на сумму 509 786,40 руб. Указанные акты КС-2, справка КС-3 были подписаны ООО «Системы и сети» в одностороннем порядке.

ООО «Системы и сети» передало АО «Трест Гидромонтаж» комплект исполнительной документации по объекту № 1352-49-232/ОРП «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС «Семеновка». Электротехническая часть» (исх. № 177/н от 14.08.2019), комплект исполнительной документации по объекту № 1352-49-170/ОРП «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС «Дикан». Электротехническая часть» (исх. № 179/н от 16.09.2019).

11.10.2019 (письмо исх. № 480) истцом в адрес ответчика была направлены указанные ранее акты КС-2, справка КС-3 для оплаты фактически выполненных работ. В ответ на указанное письмо АО «Трест Гидромонтаж» сообщило в письме исх. № 02-5229/19-ТГ от 29.10.2019, что направленные истцом документы не могут быть подписаны, в связи с отсутствием подтверждения объемов работ заказчиком - АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

30.10.2019 (письмо исх. № 504) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 509 786,40 руб., на которое ответчик, в письме исх. № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019, направил истцу пояснения, в которых мотивировал отказ от подписания актов КС-2, справки КС-3 и оплаты тем, что ООО «Системы и сети» не представлен полный пакет исполнительной документации по работам по актам о приемке выполненных работ № 3-2019-1 от 10.10.2019, № 3-2019-2 от 10.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 сподписями кураторов по приемке работ со стороны филиала АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства НБГЭС» и АО «Нижне-Бурейская ГЭС». АО «Трест Гидромонтаж» проинформировало истца о том, что оплата выполненных работ производится только после сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации и подписания с двух сторон актов и справок по форме КС-2/КС-3.

04.12.2019 (письмо исх. № 549) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в которой истец пояснил, что 30.10.2019 в одностороннем порядке подписал акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по спорным работам и направило их в адрес филиала ответчика. ООО «Системы и сети» в претензии указало на то, что требование об оплате (письмо исх. № 504 от 30.10.2019) поступило в филиал АО «Трест Гидромонтаж» 07.11.2019, следовательно, крайний срок его исполнения истек 14.11.2019, в связи с чем, с 15.11.2019 ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

28.12.2019 АО «Трест Гидромонтаж» направило ООО «Системы и сети» ответ на требования об оплате выполненных работ с мотивированным отказом в оплате спорных работ на сумму 509 786,40 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что АО «Трест Гидромонтаж» письмом с исх. № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019 запросило предоставление исполнительной документации на выполненные дополнительные работы, однако ответ и запрашиваемая исполнительная документация в адрес АО «Трест Гидромонтаж» не поступали.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы и сети» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Нормы пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных подрядных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках строительства Нижне-Бурейской ГЭС (объект) заключены договоры подряда № У/874/НБГЭС от 14.06.2016, № У/912/НБГЭС от 20.07.2016, № У/953/НБГЭС от 02.09.2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, обратившись с настоящими исковыми требованиями, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом специфики сложившихся между стонами отношений, обязан представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Истец указал, что ответчик 15.07.2019 предъявил заказчику - АО «Нижне-Бурейская ГЭС», результат фактически выполненных ООО «Системы и сети» электромонтажных работ на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан. Электротехническая часть» на общую сумму 254 170,80 руб., согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3-2019 от 15.07.2019, заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

При этом выполнение предъявленных к взысканию истцом работ по актам КС-2 № 3-2019-1 от 10.10.2019, КС-2 № 3-2019-2 от 10.10.2019, справке КС-3 № 1 от 10.10.2019 на общую сумму 509 786,40 руб. не предусмотрено ни одним из заключенных между сторонами договоров.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения заявленных дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность объекта.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по перечисленным договорам в письменной форме между сторонами не заключалось, также как отсутствует иной подписанный сторонами договор на выполнение указанных дополнительных работ, что подтверждается истцом в письме № 480 от 11.10.2019.

Из письма исх. № 06.1-0035 от 16.01.2019 не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно вида, объема и стоимости дополнительных работ, в нарушение положений статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, указанное письмо не может рассматриваться судом как доказательство поручения и согласования выполнения дополнительных работ.

Кроме того, письмо № 06.1-0035 от 16.01.2019, которым директор филиала АО «Трест Гидромонтаж» ФИО1 просил ООО «Системы и сети» выполнить работы по монтажу электротехнического и измерительного оборудования локальной сейсмологической сети Бурейской и Нижнее-Бурейской ГЭС, на объектах ЛСС «Дикан» и «Семеновка». В свою очередь, ФИО1 гарантировал заключение договора согласно ПСД, разработанной АО «Ленинградпроект».

Частью 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018, выданной АО «Трест Гидромонтаж», ФИО1 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ. Пунктом 8 указанной доверенности установлено, что ФИО1 уполномочен на совершение следующих действий: «Заключать, изменять, исполнять, прекращать административно-хозяйственные договоры на обеспечение текущего содержания и обслуживания Филиала, а также сделки, связанные с выполнением производственных и финансово-хозяйственных программ по основной деятельности Филиала в рамках реализации Договора подряда № 135 (НБГЭС) от 21.08.2012 г. с АО «Нижне-Бурейская ГЭС», за исключением договоров строительного подряда, а также сделок, по которым контрагентом выступает АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Таким образом, директор филиала ФИО1 в соответствии с выданной ему доверенностью № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018 на момент подписания письма № 06.1-0035 от 16.01.2019 не обладал полномочиями по поручению выполнению работ.

Довод истца относительного того, что он не знал об отсутствии у ФИО1 соответствующих полномочий и об отсутствии в материалах дела доказательств обратного, признан несостоятельным и судом отклонен.

В связи с изложенным, письмо № 06.1-0035 от 16.01.2019 не может рассматриваться судом как доказательство поручения ответчиком истцу и согласования выполнения спорных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3-2019-1 от 10.10.2019 (за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 254 170,80 руб., № 3-2019-2 от 10.10.2019 за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 255 615,60 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.10.2019 на сумму 509 786,40 руб. были подписаны ООО «Системы и сети» в одностороннем порядке 30.10.2019.

Истец указывал, что ответчиком не было направлено истцу мотивированных отказов от подписания указанных документов, а также оплаты фактически выполненных работ. Однако истцом в материалы дела представлены письмо от АО «Трест Гидромонтаж», в которых ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также оплаты выполненных в соответствии с этими документами работ.

Односторонне подписанные акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ. Фактическое выполнение работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией (позиция ВС РФ в определение ВС РФ от 09.11.2016 № 304-ЭС16-15033 по делу № А/27-21084/2014).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по своей сути не являются сообщением о выявлении необходимости проведения дополнительных работ в ходе строительства, а фиксируют их окончание и стоимость. Кроме того, истец не должен был подписывать акты КС-2 № 3-2019-1 от 10.10.2019, КС-2 № 3-2019-2 от 10.10.2019, справку КС-3 № 1 от 10.10.2019 в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания указанных документов в установленный законодательством сроки: письмом № 02-5229/19-ТГ от 29.10.2019 (на письмо № 480 от 11.10.2019), письмом № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019 (на письмо № 504 от 30.10.2019), письмом № 02-6196/19-ТГ от 28.12.2019 (на письмо № 549 от 04.12.2019).

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, которая не подтверждает заявленные истцом выполненные объемы спорных работ и заявленную стоимость работ, не свидетельствует о принятии и подписании указанной документации ответчиком.

ООО «Системы и сети» не представлены доказательства согласования с АО «Трест Гидромонтаж» выполнения дополнительного объема работ, необходимость их выполнения, а также их фактическое выполнение.

Истец указал, что ответчиком факт выполнения истцом спорных работ не оспаривается, однако отзыв на исковое заявление от 07.02.2020, письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 11.03.2020 свидетельствуют об обратном.

ООО «Системы и сети» согласилось с тем, что выполнение электромонтажных работ на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан./Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть» не предусмотрено ни одним из договоров, заключенных между сторонами.

Истец, в отсутствие согласования объема, содержания работ, стоимости работ, а также сроков выполнения работ с ответчиком, не мог приступать к выполнению спорных работ, так как не были соблюдены все существенные условия, не был заключен договор подряда либо дополнительное соглашение к уже существующим договорам, заключенным между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения спорных работ в заявленных объемах и стоимости не подтвержден.

Стороны правом на проведение экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, не воспользовались.

Практика, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, сводится к тому, что для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, необходимы, что бы спорные работы были приняты заказчиком, в данном случае, в материалы дела должны быть представлены доказательства принятия спорных работ АО «Трест Гидромонтаж», однако в материалы дела указанных доказательств не представлено. Кроме того, в материалах дела содержатся мотивированные отказы ответчика от подписания актов КС-2, справки КС-3, оплаты спорных работ, относительно которых истцом мотивированных возражений не заявлено.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к заказчику с целью согласования дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по данному иску, а также то обстоятельство, что работы истцом приостанавливались в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, являлись дополнительными и в связи с данным обстоятельством также были согласованы с заказчиком.

Довод истца о том, что им в материалы дела была представлена вся исполнительная документация, а также о том, что исполнительная документация по спорным работам передавалась ответчику, в связи с чем, ООО «Системы и сети» доказало факт выполнения спорных работ, которые подлежат оплате АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в заявленном размере, судом отклоняется в связи с вышеизложенным.

Истцом не представлено доказательств принятия спорных работ на указанную сумму АО «Нижнебурейская ГЭС» и доказательств имевшего места неосновательного обогащения со стороны ответчика на спорную сумму.

На основании изложенного, судом в удовлетворении исковых требований ООО «Системы и сети» следует отказать.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Китаев