Решение № А04-3539/2022 от 21.09.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Сервисез» (далее – истец, ООО «Лоджик Сервисез») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Региональный Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в виде двукратного неосвоенного задатка по договору подряда от 18.09.2020 № LS-18/09 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5524,42 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору, неосвоением задатка в размере 500 000 руб., отказом его возврата.

22.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- сумму уплаченного по договору задатка (500 000 руб.) в двойном размере, то есть в сумме 1 000 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 20.07.2022 в размере  65 459,61 руб.

В судебном заседании 14.09.2022 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В пояснениях указал, что не отрицает прибытие специалистов ответчика на объект, оформление им пропусков, допуск на объект. Вместе с тем в незначительный промежуток прибытия, работы не были выполнены, результат не достигнут, работники заболели новой коронавирусной инфекции (COVID-19), через некоторое время уехали. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение и направил в адрес подрядчика односторонний отказа от исполнения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы были выполнены в объеме, превышающем выплаченный аванс, акт направлен в адрес истца. Не получив ответа и возражений на акт оказанных услуг, ответчик посчитал услуги (работы) принятыми. Действительно, специалисты ответчика прибыли на объект, им оформили пропуска, допустили на объект, предоставили объем работ только по проведению тестирования, без метрологической аттестации приборов и оборудования и получения соответствующих сертификатов. Для проведению данных работ  заказчик не был готов предоставить объемы. По тестированию ООО «Региональный Стандарт» направлял проведенные итоги АО "НИПИгазпереработка" (заказчику ООО «Лоджик Сервисез») напрямую. В результате того, что объект для метрологической аттестации приборов и оборудования не был готов, сотрудники ООО «Региональный Стандарт» покинули объект. Однако по выполненной части работ оформлен и направлен в адрес истца акт по установленной договором форме, который не оспорен, мотивированного отказа по нему не поступало. Последующую часть работ выполняло ООО «Лоджик Сервисез» с привлечением иного лица. Однако в представленных в электронном виде документах ООО «Лоджик Сервисез» на тестирование не имеется указания на индивидуальные характеристики тех подсистем, описания и маркировки номеров контуров, которые выполнены ООО «Региональный Стандарт».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лоджик Сервисез» (заказчик) и ООО «Региональный Стандарт» (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.09.2020 № LS-18/09, в соответствии с условиями которого исполнитель по письменной заявке заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по метрологической аттестации приборов и оборудования КИПиА, калибровка каналов КИПиА, калибровка каналов АСУЭ и АСКУЭР, контурное тестирование, функциональное тестирование.

Также в пунктах 1.2., .1.3 закреплено, что заказчик направляет в адрес исполнителя любым удобным для себя способом, в том числе по электронной почте и (или) по факсу письменную заявку установленной формы на оказание услуг в срок не позднее, чем за 5   рабочих дней до начала оказания услуг на с указанием марки, количества передаваемых приборов и оборудования.

Оказанные услуги по настоящему договору подтверждаются Актами и свидетельствами, которые Исполнитель обязан предоставить в адрес Заказчика после полного оказания услуг (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6, оказание услуг по метрологической аттестации приборов и оборудования КИПиА, калибровка каналов КИПиА, калибровка каналов АСУЭ и АСКУЭР, контурное тестирование, функциональное тестирование проводятся по адресу: Амурская область, Свободненский р-н, Амурский газоперерабатывающий завод.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  сроки оказания услуг по настоящему договору определяются графиками оказания услуг  к расчетам стоимости услуг, которые формируются по каждой заявке заказчика.

Порядок приёмки и оплаты работ  согласован в пункт 4.2, согласно которому оплата за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления оригиналов правильно оформленного счета, и счета - фактуры заказчику. Акт выполненных работ КС-2, КС-3 подается на рассмотрение и проверку один раз в месяц с первого числа, срок рассмотрения не более 7 рабочих дней.

Также в пункте 4.1 стороны определили, что заказчик производит авансовый платёж исполнителю в размере 500 000  рублей, включая НДС 20% в течение 3   рабочих дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

Авансовый платёж зачитывается  тремя частями в течение  трех месяцев в счёт стоимости услуг, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами на соответствующий отчётный месяц, а именно:

1-й месяц 170 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

2-й месяц 170 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

3-й месяц 160 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что по своей природе договор сторон носит смешанный характер (элементы договора подряда и возмездного оказания услуг). В части отношений заказчику передается результат работ по метрологической аттестации приборов и оборудования КИПиА, по результатам калибровки каналов КИПиА, калибровки каналов АСУЭ и АСКУЭР – свидетельства, предусмотренные п. 1.4 договора. Вместе с тем, контурное тестирование представляет собой процесс, результат работ в данной части не передается, не сертифицируется. Любое прохождение (непрохождение) сигнала на контуре отмечается, конкретный ожидаемый результат не достижим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено и статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора, заказчик в одностороннем порядке с письменного уведомления исполнителя о предстоящем расторжении за 10 рабочих дней может расторгнуть договор в случаях:

- задержки исполнителем начала работ   более чем на 10 календарных дней,

- приостановки оказания услуг по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на   10 календарных дней,

- нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на  10 календарных дней,

 - несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг, если исправление соответствующих некачественно оказанных услуг влечет задержку оказания услуг более чем на 10 календарных дней,

- аннулирования свидетельства о допуске к услугам, оказывающим влияние на безопасность объектов, в результате чего исполнитель не вправе будет оказывать соответствующие услуги.

11.12.2020  ООО «Лоджик Сервисез» направило ответчику уведомление о расторжении договора  № 18/09 от 18.09.2020 в связи с нарушением срока оказания услуг, а также требование о возврате аванса в сумме  500 000 руб., выплаченного согласно пункту 4.1. договора.

Следовательно, сам заказчик толковал условие договора о выплате аванса. О чем буквально указано в договоре.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования сторонами сроков исполнения услуг по определенным заявкам, которые могли быть нарушены. Каким образом, на какой период, и с какого момента ООО «Региональный Стандарт» нарушен срок, как и доказательств, что он составляет более 10 календарных дней, ООО «Лоджик Сервисез» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, уведомил исполнителя о расторжении договора, вне привязки и доказанности нарушений со стороны исполнителя.

Также ООО «Лоджик Сервисез» направило ответчику претензию  № 05-03/22 от 05.03.2022 с требованием  погасить задолженность в размере 500 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Исходя из установленных условий договора и норм закона, суд  пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ООО «Лоджик Сервисез» аванса  в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 370 от 25.09.2020.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В претензии истец ссылается на внесение задатка на основании пункта 4.1 договора, вместе с тем, указанным пунктом установлен порядок оплаты аванса.

Прямого указания на внесение задатка условия договора от 18.09.2020 № LS-18/09 не содержат.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию  согласно ст. 431 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вопреки доводам истца о том, что требование о письменной форме задатка  не требуют подписания соглашения  в виде отдельно документа, не противоречат выводам суда о согласовании сторонами перечисления аванса.

Доводы истца о том, что согласно  условиям п. 4.1 подтверждается условие о задатке, который обеспечивает  частичное исполнение договора в течение 3 месяцев из шести (на период действия договора с 18.09.2020 по 31.03.2021) основан на неверном толковании условий договора и подлежащих применению норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом обстоятельств спора, условий заключенного договора, суд пришел к выводу, что фактическая передача денежных средств в сумме 500 000 руб., поименованная сторонами в  договоре, как «аванс» не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Общество «Региональный Стандарт» в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

В качестве доказательства предоставил  переписку по электронной почте работника ООО «Региональный стандарт» ФИО3. с работниками АО «НИПИГАЗ» ФИО4 и ФИО5 Также ответчик ссылается на представленные в суд 05.09.2022 на флеш-носителе отчеты о проделанной работе.

Ответчик указал, что весь объём работ им исполнен не был по вине заказчика, который не предоставил участок работы и проектное задание. Пояснил, что АО «НИПИПАЗ» осуществляло контроль за работой ООО «Лоджик Сервисез» на объекте вверенного ООО «Региональный Стандарт». Из переписки видно, что ФИО3. направлял в адрес ФИО5 дважды отчёт о проделанной работе, согласно ранее предложенной форме ФИО4 При этом ФИО5, корректирует отчёт, вносит исправления и редактирует его форму, о чем сообщает ФИО3. в ответных сообщениях.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно до начала оказания услуг передать исполнителю необходимую документацию.

Также пунктом 7.3. договора закреплена обязанность заказчика приступить к приемке оказанных услуг после получения от исполнителя сообщения о готовности  к их сдаче.

ООО «Региональный Стандарт» работы по договору выполнило согласно условиям договора, акт оказанных услуг от 18.12.2020 №1293 на сумму  616 000 руб. направлен в ООО «Лоджик-Сервисез» 24.12.2020   через АО «Почта России» заказным письмом 1 класса. ООО «Региональный Стандарт», не получив ответ на направленный ранее акт оказанных услуг, посчитало оказанную услугу принятой.

О направлении акта оказанных услуг свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Факт получения актов ответчиком истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ защищаются интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Истец  не опроверг  получение вышеописанной документации и переписки.

Для проверки возражений истца относительно невыполнения ответчиком работ в полном объеме  требуются специальные познания в области технической деятельности, которые могли быть проверены исключительно путем проведения соответствующей экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец для установления объемов и качества выполненных работ не заявляло письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в данной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец  доказательств, опровергающих доводы ответчика, в дело не представил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение выполнения акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» работ по контурному тестированию оборудования КИПиА на Амурском газоперерабатывающем заводе истцом представлены:

- договор на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу контрольно-измерительных приборов № YMT-AMR-СП0029-2019 от 01.06.2019,   дополнительное соглашение от 01.03.2021.

- акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму  1 457 400 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму  2 230 200 руб.

Представленные акты не содержат детализации выполненных работ, услуг, их размера.

Следовательно, указанные акты оформлены в том же порядке (без детализации и направления сертификатов/свидетельств), как и в отношениях с ответчиком, ответчик направил КС-2 от 18.12.2020 №1293 на сумму  616 000 руб. с указанием числа контуров и согласованной стоимости единицы услуги.

Доводы ответчика, что в электронной документации по выполнению работ акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» не прослеживается указание маркировки контуров, на которых производило тестирование ООО «Региональный Стандарт», не опровергнуты истцом. Доказательств включения объемов ответчика в объемы выполненные акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», не представлено.

При этом сторонами не отрицалось, что объемы в целом на объекте производства работ превышают заявленные. На объекте работает ряд подрядчиков, субподрядчиков на каждых участках. Кроме того, из пояснений истца изменению подвергается и проектная документация в связи с изменением условий и поставщиков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Региональный Стандарт» направлен в адрес истца односторонний акт с указанием выполненных объемов. Мотивированных возражений в приемке от ООО «Лоджик-Сервисез» не направлялось ни в адрес ответчика, не представлено суду в ходе разбирательства. Обстоятельство допуска работников ответчика на объект, следовательно, начала производства работ не отрицалось истцом, переписка с заказчиком - АО «НИПИПАЗ» по отчетности проведения тестирования не опровергнута.

Вне зависимости от причин одностороннего отказа у заказчика имеется обязанность оплатить работы (услуги), выполненные до расторжения договора. Следовательно, ненаправление истцом никакого отзыва (ответа) на полученный акт приемки работ (услуг) не может расцениваться как добросовестное поведение с должной степенью заботливости и осмотрительности в рамках предпринимательских отношений.

Сам факт не обращения ответчиком с требованиями (в том числе  встречным иском) не влияет на оценку исполненных им обязательств, является его волеизъявлением (распоряжением своими правами).

С учетом указанного требование о взыскании задатка в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не полежит.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано, применение процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеет оснований.

Суд отмечает, что возложение на общество дополнительной обязанности по уплате процентов  на основании решения суда в совокупности с удержанием ранее внесенного задатка и возложении обязанности возмещения задатка в двойном размере   повлекло бы применение к ответчику двойной, а то и тройной ответственности.  

В отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 23 655 руб.

Истцом была уплачена  госпошлина в размере 23 557 руб. (платежное поручение № 178 от 22.04.2022).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За юридически услуги ООО «Лоджик Сервисез» оплатило 110 000 руб. платежным поручением № 93 от 04.03.2022 ФИО1 по договору № 04/03-LS от 04.03.2022. также истцом представлен чек № 2000grcphj от 04.03.2022  на оплату ФИО1 110 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг и акт о приёмке оказанных услуг  истцом не представлен.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и  отказа в удовлетворении исковых требований на истца относятся  расходы по уплате госпошлины в размере 23 557 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 98 руб. подлежит  взысканию с  истца в доход федерального бюджета как  недоплаченная.

Расходы истца за юридически услуги в сумме 110 000 руб. отнесены судом на истца.

  руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина