Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 497 582,36 руб., обязании заменить оборудование,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, копя диплома ВСВ 1026749 от 22.06.2006, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО ААК «Прогресс», истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование в размере 16 497 582,36 руб., обязании заменить оборудование для ТП-33 па соответствующее условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 № 12994 406-07-СМР в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1649,76 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование требований приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР в части комплектации поставленного оборудования не в соответствии с условиями договора, ненадлежащего монтажа.

Определением Арбитражного суда Амурской области 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «СТРОЙ-ЭКСП», третье лицо).

К судебному заседанию 17.08.2022-23.08.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он сохраняет требование неимущественного характера по устранению недостатков с перечислением того, какие недостатки нужно устранить до проектных значений. По самостоятельному требованию о взыскании денежных средств представленное уточнение требований никаких процессуальных действий не содержит, о нем истец просто не упоминает.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение искового заявления принято судом к рассмотрению.

Судом истцу указано на необходимость письменного пояснения своего процессуального отношения к ранее заявленному требованию, в случае, если требование не поддерживается, необходимо процессуально выразить волю на отказ от иска в данной части.

В судебном заседании 06.09.2022 ответчик в возражениях пояснил, что после уточнений, заявленное требование и способ защиты, выбранный истцом, является неисполнимым, что следует из заключения. Комплектующие детали, соответствующие проектному решению, перестали производить. Фактически истец просит обновить оборудование на современные версии, направляя запросы производителю в 2021 году.

Истец настаивал, что в экспертном заключении сделаны выводы о возможности приведения результата работ в соответствие с проектными решениями, с указанием на замену РУ 6 кВ, составную часть для ТП-33.

В судебном заседании 26.09.2022 стороны поддержали свои позиции по делу, истец процессуального отношения к первоначально заявленному требованию о взыскании денежных средств не выразил, но на них не настаивал. После представленных уточнений требования не менял.

К судебному заседанию 11.10.2022 от экспертов поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом по экспертному заключению.

Третье лицо в заседание 11.10.2022 явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2022 истец на требовании о взыскании денежных средств не настаивал. Возражал относительно отложения судебного разбирательства и привлечения третьего лица, поскольку права субподрядчика настоящим спором не затрагиваются.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика - ООО «Сибстрой», к которому возможны регрессные требования, и об отложении судебного разбирательства для подготовки окончательной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в обоснование ходатайства заявил на необходимость уточнения позиции по спору.

Исковое заявление поступило в суд 20.05.2021, принято к производству 07.06.2021 с учётом оставления иска первоначально без движения. Таким образом, у ответчика была возможность сформировать и изложить позицию по спору в течении 16 месяцев. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание длительность рассмотрения дела и обстоятельства спора, в частности отсутствие каких-либо новых доказательств, в отношении которых ответчику необходимо выразить мнение и/или сведения о необходимости представления таких доказательств по спору.

Судебное разбирательство дважды откладывалось судом определениями от 26.09.2022, 06.09.2022.

На основании изложенного, с учётом процессуального срока рассмотрения дела, суд отказал отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60593/2021 о взыскании с ООО «Сибстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» убытков по договору № 1610-02-СМР(СУБ) от 06.10.2016 в размере 8 072 788 руб. суд признаёт, что ответчик права в отношении ООО «Сибстрой» уже реализовал. Данное ходатайство также не заявлялось на протяжении всего рассмотрения спора и подлежит отклонению применительно к статьям 51, 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требований о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Поскольку окончательное уточнение требований не содержит вообще имущественного требования о взыскании денежных средств, что неоднократно подтверждено представителем в судебных заседаниях, суд расценивает окончательные уточнения в качестве отказа от требовании в части взыскания 16 497 582,36 руб.

Производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании 16 497 582,36 руб. подлежит прекращению на основании следующего.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На удовлетворении остальных требований истец настаивал, просил обязать устранить недостатки оборудования ТП-33, установленного по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07- СМР, а именно:

I Выполнить работы по демонтажу установленного оборудования РУ 6 кВ в составе 12 ячеек, а именно 11 ячеек (шкафов) КМП-С: ячейка №1 (назначение Трансформатор №2); ячейка №2 (назначение Ввод 31 ГПП 110/6 фидер 56; ячейка №3 (назначение Отходящая линия «резерв»); ячейка №4 (назначение Отходящая линия ТП-20); ячейка №5 (назначение ТН-2); ячейка №6 (назначение Секционный выключатель); ячейка №8 (назначение ТН-1); ячейка №9 (назначение Отходящая линия ТП-20); ячейка №10 (назначение Отходящая линия «резерв»); ячейка №11 (назначение Ввод №1 ГПП 110/6 фидер 29); ячейка №12 (назначение Трансформатор №1) и 1 ячейка (шкаф) № 7 (назначение Секционный разъединитель);

II Выполнить работы по монтажу оборудования РУ 6кВ согласно проектной документации и опросному листу. Для обеспечения надежного крепления и установки оборудования ячеек КСО в уровень, применить два цельносварных металлических основания. Состав оборудования ячеек КСО:

- цельносварные ячейки 14 штук на базе выкатных вакуумных выключателей VF-12 с релейной защитой, на современной микропроцессорной элементной базе МКЗП-М2 с устройством согласования УСЩ-ТА и ПУ-М, выключателями нагрузки и разъединителями производства Кореново с электромагнитными блокировками, обогрев ячеек, электромагнитные блокираторы, два трансформатора напряжения марки НАМИТ с защитной крышкой для выработки сигнала измерений приборов, устройств защиты, сигнализации. Автоматики и управления в сетях с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор, а также для контроля изоляции сети в составе:

1. Ячейка №1 (назначение Ввод №1 ГПП 110/6 ф.56) оперативный, ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, эл.магнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

2. Ячейка №2 (назначение Отходящая линия) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/10Р, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

3. Ячейка №3 (назначение Отходящая линия ТП-20) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/10Р, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

4. Ячейка №4 (назначение Трансформатор 1 «ТСЛ-1000-6/0,4») оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/10Р, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

5. Ячейка №5 (назначение ТН-1) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, трансформаторы напряжения НАМИТ-10-2 10000/100/100/3В, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, предохранители (1н) РКН001-10-У1, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя ВНАП-10/630-20-IIзУ2, электромагнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

6. Ячейка №6 (назначение Секционный выключатель) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ; тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, электромагнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, АВР, ширина ячейки 750;

7. Ячейка №7 (шинный переход) ширина ячейки 750;

8. Ячейка №8 (шинный переход) ширина ячейки 750;

9. Ячейка №9 (назначение Секционный разъединитель) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, электромагнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

10. Ячейка №10 (назначение ТН-2) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630 А, трансформаторы напряжения НАМИТ-10-2 10000/100/100/3В, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, предохранители (Iн) РКН001-10-У1, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя ВНАП-10/630-20-IIзУ2, электромагнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

11. Ячейка №11 (назначение Трансформатор 2 «ТС Л-1000-6/0,4») оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/10Р, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

12. Ячейка №12 (назначение Отходящая линия ТП-20) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/10Р, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

13. Ячейка №13 (назначение Отходящая линия) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/1 ОР, трансформатор тока нулевой последовательности, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-10/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

14. Ячейка №14 (назначение Ввод №2 ГПП 110/6 ф.29) оперативный ток перм.220. номинальный ток главной цепи 630А, номинальный ток откл.выключ. 25кА, трансформаторы тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР, ограничители перенапряжения ОПН-П-10/12, тип микропроцессорного блока релейной защиты МКЭП-М2 с УСОТА и ПУ-М, тип счетчика электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2S/0,5, тип выключателя нагрузки, разъединителя, заземлителя РВ-Ю/400УЗ, тип силового выключателя VF-12 выкатного исполнения, эл.магнитная блокировка, антиконденсатный обогрев, ширина ячейки 750;

- шинный переход 6 кВ;

- щиты АВР 022кВ, ЩИБП, ЩСН в составе двух трансформаторов собственных нужд ОЛС-1,25 кВА 6/0,4кВ;

- два трансформатора собственных нужд ОЛС-1,25 кВА 6/0,4кВ в отдельном шкафу.

Работы выполнить на действующем объекте (подстанции) согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок) квалифицированным персоналом с соответствующими группами допуска по электробезопасности для работы в электроустановках напряжением выше 1000В, для производства работ применить поверенные и аттестованные приборы и инструменты. Выполнить настройку и пуско-наладочные работы релейной защиты. Демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы и настройки релейной защиты выполнить в два этапа по секционно. Для согласования сроков проведения работ, оперативных переключений и оформлений наряд-допуска представить график производства работ. По завершении работ скомплектовать полный пакет исполнительной документации, паспортов, сертификатов для проведения Управлением Ростехнадзора мероприятий по допуску в эксплуатацию энергоустановок в соответствии с «Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 №212. Обеспечить участие ответственного представителя монтажной организации во время работы инспектором Ростехнадзора по осмотру электроустановки и при выявлении замечаний обеспечить их устранение. Результатом работ является подписанный акт сдачи-приемки работ и получение разрешения Ростехнадзора на ввод объекта (электроустановки) в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, спор возник в связи с исполнением сторонами гражданско-правового договора от 26.06.2014 № 1299-1406-07-СМР по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить разработку рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4 к договору) и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией и требованиями действующего законодательства, по объекту «Техническое перевооружение производства АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 №1).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015, цена Договора определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № З к Договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) — 145881 417,97 руб.

Результатом Работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации Объект, что подтверждается полученным Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2 Договора).

Дата окончания Работ по настоящему договору – 30.11.2017 (пункт 5.3 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Спорный договор не содержит исключительных условий, в связи с чем в отношениях сторон подряд выполнялся иждивением подрядчика с поставленным им оборудованием, материалами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение гражданско-правового договора от 26.06.2014 № 1299-1406- 07-СМР ответчиком поставлено оборудование для реконструируемой ТП-33 на сумму 16 497 582, 36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 367, от 20.11.2017 № 235.

По Объекту в рамках договора генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406- 07-СМР подписаны Акты по форме КС-11 от 11.12.2017 №1, Акт по форме КС-14 от 18.12.2017 №1 и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 №25-00-0697-2018МС.

Однако в последствие в вышеуказанных работах были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем было принято решение о проведении комиссионного осмотра с участием представителей Генерального подрядчика и Субподрядчика.

По итогам комиссионного осмотра был составлен рекламационный акт от 30.07.2020, в котором отражен полный перечень выявленных дефектов электрооборудования в ТП-33, а именно: соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушениями, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнены проводом СИП-3 1x120-20 2018 г.; отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств; - комплектность фактически поставленного оборудования не соответствует проектной документации опросному листу 1601-01-3C.0JI. Субподрядчик, в лице начальника отдела подготовки производства ФИО3, рекламационный акт подписал без замечаний.

Вышеуказанные замечания также отражены в рекламационном акте от 01.11.2019, подписанным между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Истец направил ответчику претензию № 572/ДТПИ-0264 от 24.07.2020 требованием о вывозе оборудования и возврате денежных средств.

В свою очередь, ответчик приводит доводы о том, что стоимость подлежащих замене комплектующих оборудования составляет 8 465 198 руб., то есть сумма значительно меньше, чем указана истцом, данное обстоятельство подтверждает представленным в материалы дела коммерческим предложением ООО «РОСЭК» от 26.07.2021 № 122, в котором также содержится перечень комплектующих, подлежащих допоставке и замене в целях приведения оборудования в проектное состояние. Также указывает, что работы по ТП-33 выполнялись силами привлеченной ответчиком субподрядной организацией - ООО «Сибстрой» на основании договора от 06.10.2016 № 1610-02-СМР (СУБ).

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 7.1.51 договора, генеральный подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, предусмотренное проектной документацией и/или Рабочей документацией со штампом «В производство работ». Замена любой единицы оборудования на аналог, отличающийся какими-то техническими характеристиками или на оборудование другой фирмы-изготовителя возможна только после предварительного официального согласования заказчиком.

Пунктом п. 10.1 договора установлено, что в случае получения генеральным подрядчиком от Заказчика/Технического заказчика указания о наличии дефектов или повреждений, Генеральный подрядчик обязан оперативно исправить Работы, признанные несоответствующими требованиям договора, Проектной и/или Рабочей документации со штампом «В производство работ». Генеральный подрядчик за свой счёт исправляет или заново выполняет Работы в соответствии с договором, действующим законодательством Российской Федерации, при этом не изменяя даты завершения Работ и не предъявляя каких-либо затрат Заказчику к оплате. В случае если в результате исправления Генеральным подрядчиком дефектов и/или повреждений будут разрушены и/или повреждены результаты работ других подрядчиков, генеральный подрядчик несёт расходы по их восстановлению.

Также, согласно п. 10.2 Договора при получении генеральным подрядчиком уведомления Заказчика/Технического заказчика об обнаружении недостатков или дефектов в Работах, в том числе скрытых, генеральный подрядчик устраняет их своими силами и за свой счёт в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора генеральный подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации результата Работ на протяжении гарантийного периода;

- надлежащее качество Работ;

- соответствие результата работ показателям, содержащимся в Проектной документации и/или Рабочей документации со штампом «В производство работ», условиям договора и несет ответственность за отступления от них;

- возможность нормальной эксплуатации результата Работ в течение гарантийного периода;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов результата Работ и строительных материалов, выявленных в течение гарантийного периода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда
для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом № 548/08-779 от 19.11.2019 истец ответчику рекламационный акт от 01.11.2019 по устранению недостатков (дефектов), выявленных после выполнения работ по договору Н 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, в соответствии с которым просил устранить выявленные замечания, привести в соответствие комплектность и качество поставленного оборудования условиям договора и проектно-сметной документации

В последующем истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия № 572/ДТПМ-0045 от 05.03.2020 с требованием об устранении допущенных нарушений и замене поставленного оборудования на соответствующее условиям договора.

В связи с неисполнением требований истец направил повторную претензию № 572/ДТПМ-0264 от 24.07.2020 с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 16 497 582,36 руб., а также о вывозе поставленного оборудования.

В письме № 38/10340 от 04.08.2020 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтвердило готовность заменить оборудование на соответствующее условиям договора, однако до настоящего времени требования претензий не исполнил.

В рамках дела А40-60593/2021 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сибстрой» о взыскании убытков по договору № 1610-02-СМР(СУБ) от 06.10.2016 в размере 8 072 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» получило возмещение субподрядчиком убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, установка которого предусмотрена договором подряда № 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что при рассмотрении дела А40-60593/2021 не назначалась экспертиза на предмет определения перечня подлежащих замене комплектующих не определялась, равно как и сама возможность их замены или применения аналогов в случае отсутствия в продаже тех комплектующих, которые предусмотрены проектно-сметной документации, суд с учетом возражений сторон счёл необходимым назначить по делу экспертизу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве экспертов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В экспертном заключении от 22.02.2022 с учетом письменных пояснений от 10.10.2022 на поставленные на разрешение вопросы экспертами даны следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствует ли смонтированное оборудование в Трансформаторной подстанции - 33 (далее-ТП-33), условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07- СМР и проектно-сметной документации?

По первому вопросу указано: В ходе обследования было установлено, что оборудование смонтированное в трансформаторной подстанции №33 условиям договора генерального подряда 26.06.2014 № 1299/1406- 07-СМР и проектно-сметной документации соответствует не в полном объеме, а именно:

В состав трансформаторной подстанции согласно проектной документации (шифр 1601-01-ЭС) и опросному листу (I601-O1-3C.OJ1) входит:

Два силовых трансформатора №Т2_1, №Т2_2 с литой изоляцией тип TS3R07-1000-6/0,4 - оборудование соответствует проектной документации шифр 1601-01-ЭС;

Распределительные устройства низкого напряжения (РУНН) - соответствует проектной документации и опросному листу 1601-01-3 СОЛ;

-Распределительные устройства высокого напряжения (РУВН) в количестве 14-и штук, а именно:

- линейные распределительные устройства в количестве 8 штук;

- распределительные устройства трансформаторов напряжения НАМИТ-10-2
10000/100/100/3В в количестве 2-ух штук;

распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1-ой штуки;

распределительное устройство секционного выключателя в количестве 1-ой штуки;

распределительные устройства шинного перехода в количестве 2-ух штук;

Для соединения сборных шин распределительных устройств устанавливаемых в два ряда используется шинный мост 1 комплект.

По факту распределительные устройства высокого напряжения (РУВН) установлены в количестве 12-и штук, а именно:

комплектно распределительные устройства серии КМП-С в количестве 9-ти штук;

распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1 -ой штуки;

распределительные устройства серии КМП-С трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6У2 6000/100/100/ЗВ в количестве 2-ух штук;

Для соединение распределительных устройств установленных в два ряда выполнено гибким токопроводом (кабелем), распределительные устройства шинного перехода в количестве 2-ух штук не установлены.

Следовательно, комплектность фактически поставленного оборудования распределительного устройства высокого напряжения (РУВН) не соответствует проектной документации и опросному листу I601-O1-3C.OJ1, а именно:

- Вводные распределительные устройства в количестве 2-ух штук комплектуются следующим оборудованием:

вакуумным выключателем Evolis 12Р1 630 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2 Р2 1250 31.5 кА),

трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ-10-11 1000/5 У2 0,5/5Р),

ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2),

заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка),

блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует),

индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует),

антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует),

прибором учета электро-энергии СЭТ- 4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета отсутствует),

микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 1000+S40 (по факту установлен Sepam SI OMR),

емкостным делителем (по факту делитель отсутствует).

- Распределительные устройства отходящих линий в количестве 6-и штук
комплектуются следующим оборудованием:

вакуумным выключателем Evolis 12Р1 650 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2Р2 630 31.5 кА),

трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ-10-11 600/5(400/5) У2 0,5/5Р),

ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2),

заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка),

индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует),

антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует),

прибором учета электро-энергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета отсутствует),

микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 10А (по факту установлен Sepam SI OMR),

емкостным делителем (по факту делитель отсутствует),

трансформатором тока нулевой последовательности (по факту установлено 4 трансформатора из 6).

- Распределительные устройства трансформаторов напряжения в количестве 2-ух
штук комплектуются следующим оборудованием:

трансформаторы напряжения НАМИТ-10-2 10000/100/100/3 В ( по факту установлены трансформаторы ЗхЗНОЛП-6У2 6000/100), предохранители ГОСН001-10-У1,

ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2, на ячейке №8 отсутствуют),

выключателем нагрузки ВН-2-12/ЗР-12(по факту отсутствуют),

блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует),

индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует),

- Распределительное устройство секционного выключателя в количестве 1-ой штуки
комплектуется следующим оборудованием:

вакуумным выключателем Evolis 12Р1 630 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2Р2 630 31,5 кА),

трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ- 10 0,5ЛОР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ-10-11 600/5 У2 0.5/5Р),

ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2),

заземлителем ЗР- 10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка),

прибором учета электро-энергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета

блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует),

микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 1000+S40 (по факту установлен Sepam SI OMR),

емкостным делителем (по факту делитель отсутствует).

- Распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1-ой штуки комплектуется следующим оборудованием:

разъединителем (по факту установлен РВЗ- 10/630-УХЛ2 исп.Н), заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка),

электромагнитная блокировка (по факту блокировка отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует).

- Соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с
нарушением, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнена
проводом СИП-3 1x120-20,

Заземление распределительных устройств выполнено с нарушением, отсутствуют межкамерные жгуты заземления, заземление выполнено гибкой луженной плетенкой.

Отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств.

Отсутствуют торцевые панели секций сборных шин заводского исполнения.

Установленные распределительные устройства непроектного габаритного исполнения, данный вид исполнения препятствует выполнению планово-предупредительных работ.

- В предоставленных паспортах на установленное оборудование, данные не
соответствуют установленному оборудованию (номера вакуумных выключателей, номера и
номиналы трансформаторов и ограничителей перенапряжения, микропроцессорных блоках
релейной защиты)

На основании вышеизложенного можно сделать заключение, что приведение результата работ в соответствие проекту путем замены части оборудования, доукомплектования распределительных устройств оборудованием и составными частями, устранение нарушений допущенных при производстве монтажных работ - не представляется возможным, в виду прекращения производства оборудования и комплектующих, соответствующих проектному решению в данном исполнении.

Следовательно, распределительные устройства высокого напряжения (РУВН) -подлежат замене в полном объеме.

Экспертом по второму вопросу указан перечень оборудования (комплектующих), не соответствующего проектно-сметной документации:

соединение контактных частей высоковольтных камер;

шинный мост обвязки силовых частей;

заземление ячеек (с №1 по №6);

заземление распределительных устройств;

межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств;

стационарные указатели наличия напряжения;

торцевые панели секций сборных шин;

распределительные устройства непроектного габаритного исполнения;

секционный шинный мост и секции подключения шинного моста;

штатные катки для перемещения трансформатора;

С учетом ответов экспертов на вопросы суда, в связи с прекращением производства отдельных комплектующих подстанции этого исполнения, невозможно доукомплектовать трансформаторную подстанцию в целях приведения оборудования в проектное состояние, оборудование РУ 6 кВ подлежит полной замене. На основании разработанного коммерческого предложения компании ООО «Росэлектрокомплект» ИНН<***> – поставке подлежат:

- 14 цельносварных ячеек КСО с двумя цельносварными металлическими основаниями, на базе выкатных вакуумных выключателей VF-12 с релейной защитой.

- релейная защита на современной микропроцессорной элементной базе МКЭП-М2;

шинный переход по стороне 6кВ,

обогрев ячеек;

электромагнитные блокираторы;

два трансформатора напряжения марки НАМИТ с защитной крышкой для выработки сигнала измерительной информации для измерительных приборов, устройств защиты, сигнализации, автоматики и управления в сетях с изолированной или заземлённой через дугогасящий реактор, а так же для контроля изоляции сети;

-выключатели нагрузки и разъединители производства Коренево, в комплексе с установкой
блокировок для более безопасного обслуживания;

-щиты АВР, ЩИБП, ЩСН, для резервного питания и работы релейной защиты;
Стоимость оборудования подлежащей к поставке составляет: 9 498 877 руб.; стоимость работ по демонтажу существующего оборудования и монтажу подлежащего к поставке составляет: 1 489 787 руб.; стоимость работ по настройке релейной защиты составляет: 360000 руб. Итого: 11 348 664 руб.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что оборудование смонтированное в трансформаторной подстанции №33 условиям договора генерального подряда 26.06.2014 № 1299/1406- 07-СМР и проектно-сметной документации соответствует не в полном объеме, а стоимость отдельных элементов трансформаторной подстанции и стоимость их монтажа - в акте по форме КС-2 от 20.11.2017 № 235 - не указан.

В настоящее время реконструированная ТП - 33 является введенной в эксплуатацию и работоспособной.

Смонтированное оборудование в ТП-33 Правилам устройства электроустановок, а также действовавшим на дату приемки работ требованиям нормативных норм и правил соответствует.

В связи с прекращением производства отдельных комплектующих распределительных устройств высокого напряжения (РУВН) - смонтированного исполнения, для приведения оборудования в полное соответствие с проектной документацией и опросным листом 1601 -01-3СОЛ, оборудование РУВН подлежит полной замене.

Заключение экспертов от 22.02.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов с учетом представленных дополнительных пояснений отсутствуют.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы с учетом представленных экспертами пояснений у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

С учётом установленных по делу обстоятельств и полученного по результатам судебной экспертиза заключения, суд признаёт работы выполненными ненадлежащим образом.

Ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы с учетом представленных дополнительных пояснений от 10.10.202 прямо указано на то, что в настоящее время привести оборудование в проектное состояние возможно при замене распределительного устройства высокого напряжения (РУВН) в полном объеме.

Ответчик не опроверг наличие недостатков в переданном результате работ, не доказал основания отсутствия вины подрядчика, не представил доказательств их полного устранения. С учетом отказа истца от требования о взыскании денежных средств и выбора истцом предусмотренного способа защиты, подтвержденной возможности устранения недостатков, требование признается судом доказанным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом установленной экспертами возможности устранения недостатков считает возможным возложить на ответчика обязанность устранять выявленные недостатки согласно приведённому перечню.

Суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика шестимесячный срок устранения недостатков с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 649,75 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства, суд признает разумным и обоснованным требование о взыскании судебной нестойки в размере 1 649,75 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по делу по заявленному требованию в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В связи с назначением экспертизы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» внесло на депозитный счет суда 130 000 руб. (платежное поручение № 865 от 01.02.2022), 24 000 руб. (платежное поручение № 864 от 01.02.2022).

ООО «Монолит» выставило на оплату услуг экспертизы счет № 157 от 15.07.2022 на сумму 130 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. относятся на ответчика, а указанные денежные средства подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за счёт внесенных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» средств.

Излишне внесенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на депозит денежные средства в размере 24 000 руб. подлежат возврату.

Возвратить акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2150 от 18.05.2021 государственную пошлину в размере 73841 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 497 582,36 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки оборудования ТП-33, установленного по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07- СМР, а именно:

7. Ячейка №7 (шинный переход) ширина ячейки 750;

8. Ячейка №8 (шинный переход) ширина ячейки 750;

- шинный переход 6 кВ;

- щиты АВР 022кВ, ЩИБП, ЩСН в составе двух трансформаторов собственных нужд ОЛС-1,25 кВА 6/0,4кВ;

- два трансформатора собственных нужд ОЛС-1,25 кВА 6/0,4кВ в отдельном шкафу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 649,75 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692335, <...>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 130 000 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 864 от 01.02.2022 для проведения экспертизы в размере 24 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина