Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 820 098 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (далее – истец, ООО завод «ТагМаш») с исковым заявлением к администрации Поярковского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 820 098 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 21.07.2021 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая их неподлежащими удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства подрядчиком по муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, надлежащим образом не исполнены. В обоснование правовой позиции указал, что ООО «ТагМаш» направило в адрес администрации Поярковского сельсовета подписанные акты освидетельствования скрытых работ только 22 апреля 2021 года, то есть по результату выполнения итоговых работ. Таким образом, в нарушении условий контракта и требований пунктов 8.3.1., 8.3.4, СП 48.13330.2019 «Организация строительства» подрядчик не предоставил своевременно акты скрытых работ, приступил к выполнению следующих работ.

После получения от подрядчика актов выполненных работ заказчиком для проверки результатов работ на соответствие условиям контракта были привлечены эксперты. По итогам экспертизы было установлены следующие нарушения Технического задания:

1. Ёмкость окрашена краской Сурик железный МА-15 с внутренней и наружной стороны ёмкости только 1 -2 раза вместо 2 раз;

2. Не были проведены работы по покраске огнезащитной краской и оштукатуриванию асбоцементным составом по сетке рабица;

3. Не выполнены работы по грунтованию и покраске масляной краской за 2 раза внутри ствола башни (за исключением лестницы и ограждения на самой ёмкости);

4. Не выполнены работы по утеплению и покрытию асбоцементным раствором нижней конической части ёмкости;

5. Не окрашены используемые закладные детали, при закреплении ёмкости к основанию ствола башни;

6. Не представлены паспорта, сертификаты, гигиенические сертификаты, подтверждающие качество и соответствие применяемых материалов;

7. Не проведены гидравлические испытания отремонтированного бака водонапорной башни с составлением соответствующего акта;

8. Не проведена санитарная обработка бака в соответствии с гигиеническими требованиями, действующими в Российской Федерации и не предоставлен Заказчику отчет по данным мероприятиям;

9. Не представлена лицензия на МЧС на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование (письмо исх. №02-06/138 от 12.03.2021) об устранении недостатков в течение 20 дней. Уведомлением от 30.03.2021 № 197 подрядчику предложено в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки.

Подрядчик письмом от 22.04.2021 № 875 сообщил об устранении недостатков. Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ заказчик назначил проведение технической экспертизы.

Заключением эксперта №228-07/06/21 от 17 июня 2021 г., в ходе обследования объекта - водонапорной башни по ул. О. Кошевого, 4, с. Поярково, Михайловского района Амурской области, выявлено, что ООО завод «ТагМаш» не устранило недостатки, выявленные ранее (заключение эксперта № 210-15/02/21 от 03 марта 2021 г.).

В предварительное судебное заседание 27.07.2021 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о проведении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО2.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил предоставить время для ознакомления с ходатайством истца и представленными в его обеспечение документами, а также предоставления кандидатуры эксперта, которой ответчик считает возможным поручить проведение экспертизы.

Определением от 27.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», юридический адрес: 344022, <...>, эт. 3, ком. 1, представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда – платежное поручение № 1021 от 10.11.2021 на сумму 35 000 руб.; кандидатуру эксперта – ФИО2 (диплом об образовании – техник-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 17.04.1984; диплом о высшем образовании – экономист по специальности «Национальная экономика» от 20.05.2003; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» от 2017 года; сертификат соответствия № 0092 от 08.02.2019 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий) информацию о стоимости экспертизы – 35 000 руб. (без учета транспортных расходов), заявление ООО завод «ТагМаш» о том, что транспортные расходы эксперта общество оплачивает самостоятельно и не включает их в судебные расходы, а также сроках ее проведения – 20 рабочих дней, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить, соответствуют ли работы, выполненные ООО завод «ТагМаш» по капитальному ремонту ВБР контракту № 0123300017920000006 от 29.10.2020;

2. Имеются ли дефекты по ремонту ВБР, которые препятствуют приемке работ, если имеются, описать и установить стоимость устранения;

3. Установить стоимость работ выполненных ООО завод «ТагМаш» по капитальному ремонту ВБР.

Представитель ответчика ранее также настаивал на ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы, просил поручить е проведение обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: 675000, <...>, представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда – платежное поручение № 458 от 23.09.2021 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 518 от 19.10.2021 на сумму 29 000 руб.; кандидатуру эксперта – ФИО3 (диплом об образовании – техник-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 25.04.1979; диплом о высшем образовании – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 01.06.2006; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 2019 года; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 2019 года) информацию о стоимости экспертизы – 50 000 руб., а также сроках ее проведения – двадцать дней со дня получения определения суда, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить, соответствуют ли выполненные ООО завод «ТагМаш» работы условиям технического задания (проектно-сметной документации) муниципального контракта № 0123300017920000006 от 29.10.2020.

2. Установить стоимость выполненных ООО завод «ТагМаш» работ, соответствующих техническому заданию (проектно-сметной документации) муниципального контракта № 0123300017920000006 от 29.10.2020.

3. Установить, какие виды скрытых работ не были выполнены, либо выполнены не в соответствии с техническим заданием (проектно-сметной документацией).

4. Какие виды работ необходимо произвести в соответствии с техническим заданием, а также для устранения имеющихся недостатков, их стоимость.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 по делу № А04-5027/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», юридический адрес: 344022, <...>, эт. 3, ком. 1, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020 строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам. В случае выявления отступлений, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

2. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш», соответствующих муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам.

3. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, определить виды, объем и стоимость работ по их устранению. Производство по делу приостановлено.

11.01.2022 от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве от 26.01.2022 истец указал на обоснованность выводов эксперта ФИО2, сделанных в заключении от 29.01.2021 № 1000-402-21 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». Полагал обоснованную, определенную экспертом стоимость выполненных работ в размере 2 820 098 руб.

В судебное заседание 22.02.2022 представитель ответчика не явился, ранее представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы:

- Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области», адрес: 675025, <...>, эксперту – ФИО4 (диплом о высшем образовании инженера-строителя ФВ № 244535 от 09.06.1993), представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы – 70 000 руб., а также сроках ее проведения – 30 рабочих дней;

- обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» юридический адрес: 675000, <...>, эксперту – ФИО5 (диплом о высшем образовании инженера по специальности «Инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ» ЕВ № 132148 от 21.06.1980, удостоверение о повышении квалификации по программе «Специалист по строительному контролю (техническому надзору) за соблюдением проектных решений и качеством строительства» 270700033143 от 26.11.2020, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза» 772411650089 от 09.03.2021) или эксперту ФИО6 (диплом о высшем образовании товароведа-эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» ИВС № 0368246 от 30.06.2002, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 619021 от 2006 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное нормирование» 482/17-СН от 04.05.2018, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» 112818 0042456 от 24.12.2014, удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление, строительного контроля» ПК/20/09/00016 от 2020 года), представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы – 90 000 руб., а также сроках ее проведения – 30 дней;

- обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: 675000, <...>, эксперту ФИО3 (диплом о высшем образовании – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 01.06.2006, удостоверение о повышении квалификации по теме: «Строительство зданий и сооружений» от 2015 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 2019 года; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 2019 года) представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы – 59 000 руб., а также сроках ее проведения – 20 дней.

Представил документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда – платежные поручения: № 458 от 23.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 518 от 19.10.2021 на сумму 29 000 руб., № 41 от 16.02.2022 на сумму 31 000 руб.; просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем, виды и стоимость работ, произведенных подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (проектно-сметной документацией) муниципального контракта от 29.10.2020 №0123300017920000006;

2. Установить какие виды скрытых работ не были выполнены, либо выполнены не в соответствии с Техническим заданием (проектно-сметной документацией);

3. Определить объем и стоимость работ, необходимых для приведения объекта (водонапорной башни) в соответствии с техническим заданием к контракту.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагая выводы эксперта ФИО2 обоснованными.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А04-5027/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин», юридический адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 по делу № А04-5027/2021, суд привлек дополнительного эксперта – ФИО6.

02.06.2022 от ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в суд поступило заключение эксперта № 220422-10.

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

10.06.2022 от ООО завод «ТагМаш» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по контракту № 0123300017920000006 (2532813-15440) в размере 2 517 373 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123300017920000006 от 16.10.2020 между администрацией Поярковского сельсовета и ООО завод «ТагМаш» 29.10.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водонапорной башни по ул. О. Кошевого, 4, с. Поярково, Михайловского района Амурской области согласно Технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и стоимость работ определяется сметной документацией (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1), срок выполнения работ «подрядчиком» по контракту в полном объеме: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 2 999 000 руб., НДС не предусмотрен.

Положением пункта 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Как следует из пункта 3.1, срок выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Место выполнения работ: <...>.

Письмом от 16.12.2021 ООО завод «ТагМаш» уведомило администрацию Поярковского сельсовета о том, что работы по капитальному ремонту не могут быть выполнены в полном объеме согласно технического задания, в частности невозможно провести работы по штукатурке асбоцементной смесью, покраске масляной краской.

Истец предложил администрации Поярковского сельсовета подписать дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2020, в котором заменить указанные работы, на работы которые возможно провести в условия минусовой температуры, не ухудшающие качество производимого ремонта.

В адрес администрации Поярковского сельсовета было направлено дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2020, уведомление об изменении состава и стоимости работ, акты скрытых работ.

Возражений либо мотивированного отказа от администрации не поступало.

25.01.2021 ООО завод «ТагМаш» выполнило работы в полном объеме, ввиду чего были подготовлены и направлены в адрес ответчика нарочно, а затем – письмом от 20.02.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4 контракта, после получения документов заказчик в течении 10 дней осматривает и принимает результаты работ.

Администрация Поярковского сельсовета направила в адрес ООО Завод «ТагМаш» заключение эксперта № 210-15/02/21 от 03.03.2021, согласно которому работы, выполненные ООО завод «ТагМаш» не соответствуют работам, заявленным в контракте.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.03.2021 № 210-15/02/21 от 03.03.2021, выполненные подрядчиком ООО завод «ТагМаш» по заключенному муниципальному контракту от 29.10.2020 № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. О. Кошевого, 4, с. Поярково, Михайловского района Амурской области работы не соответствуют условиям Технического задания и тп 901-5-22/70 в части:

1. У Подрядчика отсутствует лицензия МЧС РФ, на право проведения огнезащитных работ необходимых, для нанесения огнезащитной краски на поверхность емкости на 100 м3;

2. Представленные акты на скрытые работы не соответствуют СП 72.13330 «Организация строительства», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

- акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны подрядчика;

- в актах отсутствуют даты начала и окончания работ;

- к актам не приложены паспорта и сертификаты на примененные материалы (частично имеющиеся у подрядчика паспорта и сертификаты на материалы, сброшюрованные в альбоме «паспорт ВБ 100 должны прилагаться к актам);

- представлены акты на фактически не выполненные виды работ (штукатурка по сетке рабитца, огнезащитная окраска, монтаж металлической площадки с ограждением).

3. Внутренняя и внешняя окраска емкости выполнена краской Сурик за 1-2 раза. (Согласно техническому заданию, внутренняя часть емкости окрашивается краской Сурик за 2 раза, наружная часть масляной краской за 2 раза и дополнительно огнезащитной краской).

Кроме того, примененная краска Сурик железный Ма-15, не пригодна для производства работ в зимнее время. По представленным актам на скрытые работы, окрасочные работы выполнены в декабре 2020 г.

4. Предусмотренные Техническим заданием виды работ: покраска огнезащитной краской и штукатурка асбоцементной смесью по сетке Рабитца, не выполнялись на всей поверхности емкости на 100 м3. Также не выполнены работы по теплоизоляции минватой нижней конусной части емкости, с последующим оштукатуриванием асбоцементной смесью по сетке Рабитца и монтаж и покраска лестниц, расположенных внутри кирпичного ствола водонапорной Башни.

5. Местами, установленные закладные детали в примыкании емкости к стволу башни, не окрашены.

6. Местами, сварные швы в нижней конусной части емкости не зачищены от окалины.

7. Отсутствует акт гидравлических испытаний емкости.

8. Отсутствует акт санитарной обработки емкости.

Полагая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.03.2021 № 210-15/02/21 необоснованными, ООО завод «ТагМаш» направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.10.2016 № 0123300017920000006.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО завод «ТагМаш» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 29.10.2016 № 0123300017920000006 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО завод «ТагМаш» в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2021 № 1 на сумму 2 820 098 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 1 на сумму 2 820 098 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № 1, от 20.11.2020 № 2, от 28.11.2020 № 3, от 12.12.2020 № 4, от 15.12.2020 № 5, от 15.12.2020 № 6, от 15.12.2020 № 7, от 15.12.2020 № 8, акт санитарной обработки бака от 22.01.2021, акт гидравлических испытаний от 22.01.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, администрация Поярковского сельсовета, ссылалась на выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, изложенные в заключениях от 03.03.2021 № 210-15/02/21 и от 17.06.2021 № 228-07/06/21, полагала обязательства, обусловленные муниципальным контрактом от 29.10.2016 № 0123300017920000006, исполненными истцом ненадлежащим образом.

По ходатайству сторон, на основании определения от 16.11.2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО2, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

По итогам проведения назначенной судом экспертизы, 11.01.2022 от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в суд поступило заключение эксперта.

Учитывая, что в отношении заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» у суда возникли сомнения в обоснованности, а именно в части построения выводов на основании представленных документов без фактического полного обследования объекта, принимая во внимание, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, посчитал необходимым определением от 22.02.2022 по делу № А04-5027/2021 назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин», эксперту ФИО5, на разрешение которого поставит следующие вопросы:

По итогам проведения повторной экспертизы 02.06.2022 от ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в суд поступило заключение эксперта № 220422-10, согласно которому экспертами ФИО5 и ФИО6 были сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос: в целом по объекту, качество выполненных ООО завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам, за исключением следующих, не ухудшающих результат работ, но создающие не безопасные условия для рабочего персонала в процессе обслуживания башни, являются существенными и устранимыми:

- новая смонтированная вертикальная лестница с выносной площадки для выхода на кровлю ёмкости выполнена с нарушениями требований по безопасности, в частности расстояние между ступенями составляет более 40 см, а так же выполнено недостаточное количество ограждающих элементов. Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000) п. 2.3.23. У вертикальных лестниц, лестниц с углом наклона к горизонту более 75 град, при высоте более 5 м начиная с высоты 3 м должны быть ограждения в виде дуг. Дуги должны располагаться на расстоянии не более 0,8 м одна от другой и соединяться не менее чем тремя продольными полосами, по факту одна продольная полоса. Расстояние от лестницы до дуги должно быть не менее 0,7 м и не более 0,8 м при радиусе дуги 0,35 - 0,4 м. Фактически, расстояние между дугами более 0,8 м, и расстояние от лестницы до дуги менее 0,7 м. Расстояние между ступенями (прутьями) более 25 см, т.е. фактически составляет 40 см.

- масляная окраска всех металлических поверхностей (предусмотренных окраской по техзаданию) выполнена некачественно и на один раз: на сварных стыках, в угловых соединениях и просто на ровной поверхности проступает налёт ржавчины коричневого цвета, что свидетельствует об отсутствии грунтования металлических поверхностей перед окраской, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 п. 9.3.;

- размер смотрового люка не соответствует требованиям нормативной документации: согласно требованиям СП 31.13330.2012, п. 12. Внутренний диаметр инспекционных горловин должны быть не менее 800 мм - для горловин круглого поперечного сечения или не менее чем 800x800 мм - в плане для горловин квадратного и прямоугольного сечений. Фактически он составляет 500x500 мм.

При ответе на второй вопрос: стоимость работ, выполненных ООО завод «ТагМаш», соответствующих муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, строительным нормам и правилам, ГОСТ, СПиП, стандартам и другим техническим регламентам составляет 2 532 813 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей. Расчёт стоимости объёмов выполненных работ, произведён в программном комплексе РИК (версии 1.3.220119) и вынесен в Приложение № 5 к данному заключению.

При ответе на третий вопрос: к недостаткам выполненных ООО завод «ТагМащ», соответствующих муниципальному контракту № 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, относятся следующие недостатки в работах, отражённые более подробно в ответе на вопрос № 1, и обнаруженные при устройстве вертикальной лестницы, грунтовке и масляной окраске металлических конструкций, и устройстве смотрового люка в ёмкости.

Объём и стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, расчёт представлен в Локальном сметном расчёте № 2 стоимости устранения выявленных недостатков, вынесенном в Приложение № 6 к данному заключению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в заключении отсутствует. При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения экспертов в качестве доказательства, не допущено. Таким образом, суд принимает заключение, подготовленное ООО «Бизнес-центр «Ресфин» экспертами ФИО5 и ФИО6, в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов, сделанных экспертами ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в заключении № 220422-10, ООО завод «ТагМаш» 10.06.2022 ходатайствовало об уточнении исковых требований (вх. 39098), просило взыскать с администрации Поярковского сельсовета задолженность по контракту № 0123300017920000006 (2532813-15440) в размере 2 517 373 руб.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково, обусловленных муниципальным контрактом от 29.10.2020 № 0123300017920000006 в материалы дела администрацией Поярковского сельсовета не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации Поярковского сельсовета в пользу ООО завод «ТагМаш» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 2 517 373 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» счетом от 30.12.2021 № 153, стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу ООО завод «ТагМаш» на основании платежного поручения от 10.11.2021 № 1021 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно представленному ООО «Бизнес-центр «Ресфин» счету от 01.06.2022 № 16, стоимость проведения экспертизы составляет 90 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу администрация Поярковского сельсовета на основании платежных поручений от 23.09.2021 № 458 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2021 № 518 на сумму 29 000 руб., от 16.02.2022 № 41 на сумму 31 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора удовлетворены исковые требования ООО завод «ТагМаш», следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» подлежат взысканию с администрации Поярковского сельсовета в пользу ООО завод «ТагМаш». Расходы, понесенные администрацией Поярковского сельсовет на проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес-центр «Ресфин» подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО2 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-5027/2021 судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 35 000 руб.

Поскольку экспертами ФИО5 и ФИО6 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-5027/2021 повторной судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, ООО «ООО «Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 90 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований (2 517 373 руб.), составляет 35 587 руб.

При подаче искового заявления ООО завод «ТагМаш» уплачена государственная пошлина в размере 37 100 руб. по платежному поручению № 443 от 15.06.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 587 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1513 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 517 373 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 587 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 90 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 443 от 15.06.2021, в размере 1513 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий