Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в в открытом судебном заседании исковое заявление Местной религиозной организации православный Приход храма святых славных всехвальных первоверховных апостолов Петра и Павла пгт ФИО1 района Амурской области Благовещенской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 061 634,42 руб. (с учетом уточнения 1 754 268,36 рублей)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 № 2;
от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Местная религиозная организация православный Приход храма святых славных всехвальных первоверховных апостолов Петра и Павла пгт ФИО1 района Амурской области Благовещенской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3 от 25.11.2017 в размере 1 751 421,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.06.2020 в размере 310 213, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, обусловленных договором на строительство здания из оцилиндрованного бруса под ключ (жилье для священника и его семьи, просфорни, воскресной школы) п.г.т. ФИО4 от 25.11.2017 № 3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору № 3 от 25.11.2017 в размере 1 751 421, 10 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 2 847, 26 руб. и проценты по день оплаты основного долга.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что договор ответчиком не исполнен полностью, срок договора закончен, в настоящее время договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал. К заседанию от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец указал, что никаких работ по заливке фундамента ответчиком не производилось, фундамент существовал изначально и был построен до подписания спорного договора. Работы по заливке фундамента не входили в предмет договора № 3 на строительство здания из оцилиндрованного бруса (не предусмотрены сметой). Приложенные в качестве доказательств накладная на цемент от 01.12.2017, на утеплитель и нагель (шкант) от 03.12.2017 не отвечают критерию относимости и допустимости. Данные документы не свидетельствуют об исполнении договора №3 и о том, что материал был использован для выполнения строительных работ в рамках договора. Платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам также не свидетельствует о выполнении обязательств в рамках договора. Промежуточных этапов строительства осуществлено ответчиком не было, документов между подрядчиком и заказчиком о сдаче-приемке работ также подписано не было. Доказательств сдачи-приемки работ по условиям договора, доказательств направления уведомления о необходимости приемки какого-то отдельно этапа работ или законченного результата, согласно условий договора и в соответствии со ст. 753 ГК РФ ответчиком не предоставлено. Кроме того, по условиям договора стоимость станков, инструментов и грузовых автомобилей не входило в цену договора, и должно было быть ответчиком обеспечено за счет собственных средств. Ответчик самостоятельно распорядился закупленными материалами и лесом. В рамках договора материалы не были использованы, строительство объекта не начато. Указание в договоре на его расторжение, только по соглашению сторон не может быть препятствием для одностороннего отказа заказчика от договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку право одностороннего отказа предусмотрено законом.

Ответчик в заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство, дополнительных документов не представил. В ранее представленном отзыве на иск указал на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, частичное исполнение условий договора. Считает, что истец должен компенсировать фактические расходы, понесенные ответчиком при исполнении условий договора на общую сумму 264 950,93 рублей, а именно: приобретение цемента для фундамента в сумме 8 550 рублей; оплата рабочим за выполненную работы по изготовлению фундамента - 11 400 рублей; закупка межвенцового утеплителя и нагеля - 67 200 рублей; покупка деляны, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 8/82мсм от 12.07.2018 на сумму 176 800,93 рублей.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Местной религиозной организацией православный Приход храма святых славных всехвальных первоверховных апостолов Петра и Павла пгт ФИО1 района Амурской области Благовещенской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (подрядчик) заключен договор на строительство здания из оцилиндрованного бруса под ключ (жилье для священника и его семьи, просфорни, воскресной школы) пгт. ФИО4 № 3 от 25.11.2017, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, возведение здания из оцилиндрованного бруса в соответствии с эскизными чертежами под ключ (двери, окна, водоподведение и отведение, отопление, электропроводка, и .т.д.) согласно п. 2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п. 3 договора.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обеспечивает:

Производство стройматериалов надлежащего качества для строительства дома и несет все расходы по замене или ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приемке, а также закупку всех нужных материалов для строительства здания под ключ;

Наличие необходимого оборудования и инструмента для ведения СМР;

Выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре;

Производство работ в полном соответствии с эскизными чертежами (Приложение №1) и строительными нормами и правилами (СНиП);

Выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ;

Сохранность результата выполненных работ до передачи его заказчику.

В силу пункта 3.1 договора, выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем согласно сметному расчету, составленному в Приложении № 2 к договору, и составляет 3 502 842,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 50%, что составляет 1 751 421,1 руб. на приобретение строительных материалов, межвенцового утеплителя и т.д. для выполнения работ оговоренных в п. 1.1 в счет договора. Оплата оставшейся суммы по договору производится поэтапно, в зависимости от потребности финансирования. Оплата работы производится по безналичному и наличному расчету путем внесения заказчиком сумм, указанных в договоре, на расчетный счет потребителя.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок окончания выполнения работ не позднее 25.12.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор строительного подряда, регулируемый § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом во исполнение условий вышеуказанного договора платежным поручением № 9266875 от 29.11.2017 перечислена сумма 1 751 421,10 руб. в качестве оплаты за материалы по договору № 3 от 25.11.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные договору № 3 от 25.11.2017 в установленный в договоре срок, не выполнены, акты приемки выполненных работ не пописаны, в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцом уведомлением от 17.09.2020 исх. № 11 (получено ответчиком 18.09.2020 согласно уведомлению о вручении) в одностороннем порядке расторгнут договор на строительство здания из оцилиндрованного бруса под ключ (жилье для священника и его семьи, просфорни, воскресной школы) пгт. ФИО4 № 3 от 25.11.2017.

Довод ответчика на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этой связи, поскольку судом установлено неисполнение договора на строительство здания из оцилиндрованного бруса под ключ (жилье для священника и его семьи, просфорни, воскресной школы) пгт. ФИО4 № 3 от 25.11.2017, то расторжение договора в одностороннем порядке суд признает правомерным, порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что платежным поручением № 9266875 от 29.11.2017 ответчику перечислена сумма 1 751 421,10 руб.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения суд учитывает, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела, документально надлежащими доказательствами ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтвержден.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу полученной по договору суммы, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 3 от 25.11.2017, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 751 421,10 руб. у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что истец должен компенсировать фактические расходы, понесенные ответчиком при исполнении условий договора на общую сумму 264 950,93 рублей, а именно: приобретение цемента для фундамента в сумме 8 550 рублей; оплата рабочим за выполненную работы по изготовлению фундамента - 11 400 рублей; закупка межвенцового утеплителя и нагеля - 67 200 рублей; покупка деляны, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 8/82мсм от 12.07.2018 на сумму 176 800,93 руб. судом отклоняется, поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках заключенного договора № 3 от 25.11.2017 ответчиком суду не представлено, не представлено доказательств использования указанных материалов в качестве исполнения условий договора, (нет доказательств частичного исполнения договора, применения указанных материалов для строительства), доказательств передачи данных материалов истцу материалы дела содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 2 847,26 руб., а начиная с 03.10.20120 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Договором на строительство здания из оцилиндрованного бруса под ключ (жилье для священника и его семьи, просфорни, воскресной школы) пгт. ФИО4 № 3 от 25.11.2017 не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, истец обосновано обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период 19.09.2020 по 02.10.2020 составил в сумме 2 847, 26 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 751 421,10 руб., начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 543 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Местной религиозной организации православный Приход храма святых славных всехвальных первоверховных апостолов Петра и Павла пгт ФИО1 района Амурской области Благовещенской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму перечисленного аванса по договору № 3 от 25.11.2017 в размере 1 751 421, 10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 2 847, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 751 421,10 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 543 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец