Решение № А04-5834/2021 от 18.10.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №468 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.07.2021 настоящее заявление оставлено без движения, судом установлен срок для устранения нарушений послуживших оставлению заявления без движения.

05.08.2021 от заявителя поступили документы, указанные в определении от 30.07.2021.

Определением от 05.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на 2 А04-7712/2020 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком неверно применены нормы материального права, в связи с чем незаконно вменены правонарушения, выраженные во включении в индивидуальные условия заключенного 24.07.2020 с клиентом кредитного договора №20/7502/00000/101499, условий ущемляющих права потребителя: условие о взимании банком комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue, а также за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах банка. Заявитель указал, что Управление неверно толкует и применяет пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, которым установлена обязанность по включению в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. По мнению заявителя, такие услуги не являются дополнительными, а являются по смыслу пп. 15 п. 9 ст. 5 Закона 353-ФЗ необходимыми услугами для заключения договора потребительского кредита. Плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствии с п.4 ч.4 ст. 6 Закона №353-ФЗ. Размер штрафных санкций, предусмотренных договором соответствует размеру установленному п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает размер 20 процентов от просроченной задолженности по кредиту. Согласие с индивидуальными условиями кредитного договора выражено заемщиком посредством собственноручной подписи каждой страницы кредитного договора содержащего соответствующие условия. В связи с чем, банком не допущено вмененное нарушение по пп. 13 п. 9 ст. 5 и ч. 1 ст. 12 Закона №353-ФЗ. В отношении нарушения требования статьи 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявитель указал, что заключение договора с выдачей кредитной карты производятся не в момент направления кредитной карты по почте, а в момент оформления договора о карте.  

От ответчика 30.08.2021 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что банком были нарушены права потребителя включением в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.09.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

11.10.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение от 212.09.2021. Учитывая, что апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданки ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) на незаконное ПАО «Восточный экспресс Банк» включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования от 24.07.2021 №20/7502/00000/101499 на получение потребительского кредита в размере (лимит) 100 000 рублей сроком до востребования.

В ходе анализа представленного договора кредитования управлением установлено включение в договор, условий ущемляющие права потребителя.

Уведомлением от 20.02.2021, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 17.03.2021 в 10 час. 00 мин. законный представитель банка приглашен для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено банком 15.03.2021.

17.03.2021 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем извещении последнего, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копии протоколов вручена банку 18.03.2021, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Событие правонарушения выразилось в следующем:

Пунктом 17 договора кредитования от 24.07.2020 20/7502/00000/101499 предусмотрен порядок предоставления кредита: открытие ТБС; установление лимита кредитования, выдача и активация кредитной карты и пин-конверта (при наличии). Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования, зачисляются на ТБС, и с помощью кредитной карты Visa Instant Issue заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличными, так и безналичным способами.

 Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрено, что оформление кредитной карты Visa Instant Issue составляет 800 рублей.

Пунктом 4 условий установлена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций (за проведение безналичных операций 23,80 % годовых и за проведение наличных операций – 49,90 % годовых).

Пунктом 1 индивидуальных условий для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану «Доступный кредит», предусмотрено право Банка отказаться (частично либо полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита, уменьшить/увеличить лимит кредитования до суммы кредита, фактически выданной клиенту на день принятия банком соответствующего решения в случае нарушения заемщиком пункта 6 индивидуальных условий, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, что противоречит части 5 статьи 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 12 индивидуальных условий  об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 13индивидуальных условийсодержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; а именно: «заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам»;

Пункт 14 индивидуальных условий содержит условие в соответствии с которым Банк имеет право вносить изменения в общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом;.

Пунктом 15 индивидуальных условий установлено взимание платы за обслуживание Карты Visa Instant Issue -800 рублей;

Пункт 18 индивидуальных условий содержит условие о выдаче Банком по его выбору кредитной карты и ПИН-конверт одним из способов: при личном обращении Заемщика в Банк/путем направления Карты по адресу фактического места проживания Заёмщика/ передачи Карты через выездного консультанта Банка по адресу рабочего места Заёмщика/ передачи сотрудником курьерской службы по указанному Заемщиком адресу доставки карты.

Определениями о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении №236, 237 от 03.06.2021 рассмотрение дела назначено на 01.07.2021. Настоящее определение направлено почтовым отправлением в адрес банка, получено последним 28.06.2021.

Постановлением от 01.07.2021 №468, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 21.07.2021, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 27.07.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ образуют действия по отсутствию информации предусмотренной законодательством РФ о дополнительных условиях договора кредитования.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

Судом установлено, что 24.07.2020 между гр. ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №20/7502/00000/101499 на получение потребительского кредита в размере (лимит) 100 000 рублей сроком до востребования. Кредит предоставлен по тарифному плану «доступный кредит», с годовой ставкой процентов по кредиту за проведение безналичных операций 23,80 %, за проведение наличных операций 49,90 %.

Пунктом 17 договора кредитования предусмотрен порядок предоставления кредита: открытие ТБС; установление лимита кредитования, выдача и активация кредитной карты и пин-конверта (при наличии). Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования, зачисляются на ТБС, и с помощью кредитной карты Visa Instant Issue заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличными, так и безналичным способами.

Аналогичное условие включено в пункт 4 индивидуальных условий договора предусмотрена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций 49,90% и за проведение безналичных расчетов 23,80 % годовых.

В договоре общество указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Часть 1 статьи 10 Закона РФ от 07. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соответственно, в вышеуказанном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора, в том числе предусмотрено: банк имеет право отказаться  (частично или полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита, уменьшить или увеличить лимит кредитования до суммы кредита, фактически выданной клиенту на день принятия банком соответствующего решения в случае нарушения заемщиком п.6 индивидуальных условий при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. 

Часть 5 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ указывает, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Таким образом, условие об отказе от заключения договора без указания причин противоречит части 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, статьей 9 Закона N 151-ФЗ и ущемляет права потребителя.

В пункте 15 договора кредитования содержатся следующие условия: «Заемщик согласен на выпуск Банком карты «Visa Instant Issue/ Visa Classik. Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб.». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в  случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

 Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

 Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Пунктом 12 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: «неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548%» . «Заемщик ознакомлен с тем, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у Заемщика обязательствам по кредитным договорам (договорам займа) на дату подачи в банк индивидуальных условий, включая платежи по кредиту, будет превышать 50% годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа данной нормы следует, что не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем деле по условиям кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548%, что при расчете (0,0548% *365= 20,002% годовых) превышает установленный законом размер 20 процентов годовых.

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, несоответствующей части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя о том, что фактически штрафные санкции не были применены в рамках настоящего договора, судом отклоняется, поскольку сам факт указания размера неустойки превышающего предусмотренного частью 21 статьи 5 №353-ФЗ является незаконным, не зависимо от того был ли он применен к заемщику или нет. 

Согласно пункту 13 договора кредитования содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно: «Заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам».

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 настоящего кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Сам факт указания кредитной организацией в условиях договора уведомления заемщика о возможности запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита не является однозначным запретом для такой уступки. Отдельные графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные. Таким образом, ПАО  «Восточный экспресс банк» было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 14 спорного договора предусмотрено, что банк имеет право вносить изменения в общие условия и правила в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом.

Согласно ч.16 ст.5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 5 Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

 Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает аз соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в абз. 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. .N» 395-1 «О банках и банковской деятельности», прописано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин-заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в указанных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для Банка.

В указанной ситуации изменение Условий, Тарифов происходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком, что является неправомерным.

Возможности в указанном пункте договора выразить отказ от данного условия заемщику не предоставлено, что свидетельствует об ущемлении прав последнего.

Пунктом 18 договора предусмотрено условие о выдаче банком по его выбору кредитной карты и ПИН-конверт одним из способов (по выбору банка): при личном обращении заемщика в банк (путем направления карты по адресу фактического проживания заемщика, передачи карты через выездного консультанта банка по адресу рабочего места заемщика, передачи сотрудником курьерской службы по указанному заемщиком адресу доставки карты).

Банк полагает, что данное условие не нарушает права потребителя, поскольку идентификация клиента производится не в момент направления кредитной карты по почте, а в момент оформления договора о карте.

Между тем в соответствии с п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центробанком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 При этом в статьей 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Идентификация - это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Учитывая изложенное, следует, что Федеральным законом установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документов, в том числе удостоверяющего личность (паспорт), а также иных обязательных сведений. Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.

Кроме того, направление карты, ПИН, простыми почтовыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное статьей 7 Закона N 2300-1 право потребителя на безопасность услуги.

Вина ПАО «Восточный экспресс банк» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, включило в договор с гражданином условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Таким образом, материалами дела доказано, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественною вреда.

Следовательно, заявитель допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю ФИО1 при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а также  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления управлением обоснованно применены положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.

Административный штраф оспариваемым постановлением назначен заявителю в минимальном размере санкций, установленных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (всего 30 000 руб.) что не нарушает прав заявителя.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 468 от 01.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО КБ «Восточный» отказать в полном объёме.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва