Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.04.2011. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Я.И. Усманджановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСВЕТ»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об обязании ответчика прекратить нарушения авторских прав и взыскании компенсации 599 400 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, приказ № 32 от 25.09.2009; ФИО2 удостоверение адвоката, соглашение

В судебном заседании 12.04.2011 объявлен перерыв до 18.04.2011 до 10-00 часов, о чем вынесено протокольное определение, размещена информация на сайте. Судебное заседание продолжено 18.04.2011 в 10-00 часов.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (далее ООО «Градоустроитель», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвет» (далее ООО «Медиасвет», ответчик). Просит обязать ответчика прекратить использовать в любой форме дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Острова» для ООО «Россия», расположенного в г. Благовещенске; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ОАО «Амурская Ярмарка», расположенного по адресу: <...> Октября, 15; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания гостиницы «Юность», расположенного по адресу: <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <...>.; дизайн-проекты архитектурной подсветки комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания «Зеленстрой», расположенного по адресу: <...> дизайн-проекты архитектурной подсветки здания гостиницы «Зея», расположенного по адресу: <...>.; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания МП города Благовещенск «Банно-прачечные услуги»; дизайн-проекты архитектурной подсветки фасада здания МУК «Общественно-культурный центр», расположенного по адресу: <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Баку», расположенного в квартале № 408 г. Благовещенска; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Александрия», расположенного в г. Сочи; дизайн-проекты архитектурной подсветки задания санатория «Салют» МВД России, расположенного в г. Сочи; дизайн-проекты архитектурно-художественного освещения здания бизнес-центра ЗАО «Асфальт», расположенного по адресу <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки фасада здания и прилегающей территории гостиницы «Юность», расположенной по адресу <...>.

Истец также, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца, принадлежащих ему с правом использования в целях и на письменных условиях, определенных генеральным директором, в соответствии с п. 6.3 Договоров от 15.12.2007, 01.02.2008, 22.04.2008, 11.12.2009, 20.01.2010, 29.01.2010, 05.03.2010, 19.04.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 17.06.2010, 22.06.2009, 08.12.2006, 02.04.2008, заключенных истцом с дизайнерами на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки зданий.

В сентябре 2010 года истцу стало известно о систематическом нарушении ответчиком принадлежащих ему исключительных авторских прав, выразившееся в том, что ответчик в Интернете на страницах своего сайта в качестве рекламы, использует принадлежащие ему изготовленные в формате дизайн-проекты архитектурных подсветок.
В качестве доказательств нарушений, истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра от 29.09.2010 интернет-сайта «http://mediasvet.com» с распечатками страниц.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске; полагают, что нарушенные права попадают под категорию авторских прав и государственная регистрация данных прав не требуется. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что электронная база была получена ответчиком незаконно, а именно, бывший работник общества при увольнении воспользовался доступом к информационной базе и открыл новое общество.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в сведениях, опубликованных на сайте ФНС России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Градоустроитель», действуя как Заказчик, заключил с исполнителями следующие договоры на выполнение дизайн-проекта:

15.12.2007 с ФИО3 на выполнение компьютерной 3Dмодели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания ТЦ «Острова» для ООО «Россия», расположенного в г. Благовещенске;

01.02.2008 с ФИО3 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания ОАО «Амурская Ярмарка», расположенного по адресу: <...> Октября, 15;

11.12.2009 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <...>.;

20.01.2010 с ФИО3 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.;

29.01.2010 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания «Зеленстрой», расположенного по адресу: <...>

05.03.2010 с ФИО5 и 19.04.2010 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания гостиницы «Зея», расположенного по адресу: <...>.;

19.04.2010 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания МП города Благовещенск «Банно-прачечные услуги»;

07.06.2010 с ФИО5 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки фасада здания МУК «Общественно-культурный центр», расположенного по адресу: <...>;

08.06.2009 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания строящегося ТЦ «Баку», расположенного в квартале № 408 г. Благовещенска;

17.06.2097 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки здания ТЦ «Александрия», расположенного в г. Сочи;

22.06.2009 с ФИО4 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки задания санатория «Салют» МВД России, расположенного в г. Сочи;

08.12.2006 с ООО «Модуль-Электро» на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурно-художественного освещения здания бизнес-центра ЗАО «Асфальт», расположенного по адресу <...>;

22.04.2008 с ФИО6 на выполнение компьютерной 3D модели дизайн-проекта архитектурной подсветки фасада здания и прилегающей территории гостиницы «Юность», расположенной по адресу <...>.

В соответствии с условиями приведенных договоров Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить по цене, указанной в договоре, работы по изготовлению дизайн-проекта, и Исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы согласно эскизам, фотографиям, графическим наброскам или рисункам, представленным Заказчиком и позволяющим определить направление работы и выполнить рекомендации Заказчика. Исполнитель выполняет три альтернативных варианта дизайн-проекта каждый из которых должен быть представлен не менее, чем в трех картинках, выполненных в электронной версии в формате 3D.

По условию п. 4.2 договоров исполнители обязуются не передавать, не продавать графически исполненные фото-бумажные и электронные копии выполненного дизайна-проекта, в том числе наброски и черновики третьим лицам, а также не использовать выполненный дизайн-проект в коммерческих целях, без письменного согласования с Заказчиком.

Заказчик обязуется использовать выполненные дизайн-проекты для показа третьим лицам без права передачи им видео-файлов и фото-графических экземпляров, а также в качестве портфолио.

Пунктами 6.3 договоров определено, что выполненный и переданный Исполнителем Заказчику дизайн-проект является собственностью компании «Градоустроитель» и может использоваться только в целях и на письменных условиях, определенных Генеральным директором компании.

Работы Исполнителями выполнены и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными распечатками дизайн-проектов, актами приема-сдачи услуг.

Указанные договоры были заключены истцом в рамках исполнения других договоров, заключенных с владельцами, пользователями недвижимости, которая была предметом дизайн-проекта.

Впоследствии общество реализовало полученный результат, что подтверждается соответствующими договорами, актами сдачи-приемки работ к ним (договор № 08-12 от 08.12.2009, договор № 27-01 от 27.01.2010, договор № 25-02 от 25.02.2010, договор № 02-03 от 02.03.2010, договор № 82/12-07 от 04.12.2007, договор от 25.05.2009).

22.04.2008 ООО «Градоустроитель» (Исполнитель) заключило договор с ООО «Юность» (Заказчик) на разработку проекта подсветки здания и прилегающей территории гостиницы «Юность», расположенной по адресу: <...>, а также на выполнение работ по установке осветительных приборов подсветки фасада в соответствии с техническим заданием. Дополнительным соглашением от 14.02.2011 к данному договору стороны подтвердили, что выполненный проект подсветки фасада здания и прилегающей территории является объектом авторского права, а Исполнитель является правообладателем выполненного проекта в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно дизайн-проект объекта выполнял ФИО7, являющийся работником истца, что подтверждается трудовым договором от 23.04.2008.

В силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы относятся к объектам авторских прав, как произведения графики, дизайна и согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Как следует из ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Так в соответствии с положениями ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу положений ст. 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что договоры, заключенные истцом с дизайнерами вне рамок трудовых отношений, являются по своей правовой природе договорами авторского заказа, условиями которых предусмотрено отчуждение истцу исключительного права.

Дизайн-проект, выполненный работником истца в рамках договора от 22.04.2008 с ООО «Юность», в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, является служебным произведением. По условиям приведенной нормы права авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «Градоустроитель» является правообладателем объекта авторских прав - произведений графики, дизайна, которые относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Данный вывод суд также основывает на положениях п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что обладателем исключительных прав на произведение считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. При последующей реализации дизайн-проектов именно истец указан в качестве обладателя исключительного права на экземплярах проектов. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.09.2010, составленным нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области в порядке обеспечения доказательств, в сети Интернет на страницах сайта «http://mediasvet.com», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСВЕТ» в графе «проекты» размещены все рассматриваемые выше дизайн-проекты, правообладателем которых является истец по настоящему делу. При этом каких-либо договоров на использование исключительного права на результат творческой деятельности, истец с ответчиком не заключал.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб, вред деловой репутации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Поскольку ответчик использует объекты авторских прав без законных оснований, требования истца о пресечении действий, заявленные истцом в виде возложения на ответчика обязанности прекратить использовать в любой форме дизайн-проекты архитектурной подсветки не противоречат ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 43.1.- 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности – с сентября 2010 года (протокол осмотра доказательств от 22.09.2010), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, выразившиеся в том числе, как в нарушении деловой репутации истца, так и в незаконной конкуренции, которая возможно повлекла за собой утрату клиентов истца, как реальных, так и предполагаемых; отсутствие доказательств наличия конкретных негативных последствий для истца; стоимость затрат истца на оплату авторского вознаграждения.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в части государственная пошлина в размере 2 750 руб. относится на истца, в размере 8 250 руб. – на ответчика.

Истец при подаче иска платежными поручениями №№ 44 от 18.02.2011, 2 от 11.01.2011 оплатил государственную пошлину в размере 14 994 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3994 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Уплаченная в размере 8 250 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использовать в любой форме дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Острова» для ООО «Россия», расположенного в г. Благовещенске; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ОАО «Амурская Ярмарка», расположенного по адресу: <...> Октября, 15; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания гостиницы «Юность», расположенного по адресу: <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания «Зеленстрой», расположенного по адресу: <...> дизайн-проекты архитектурной подсветки здания гостиницы «Зея», расположенного по адресу: <...>.; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания МП города Благовещенск «Банно-прачечные услуги»; дизайн-проекты архитектурной подсветки фасада здания МУК «Общественно-культурный центр», расположенного по адресу: <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Баку», расположенного в квартале № 408 г. Благовещенска; дизайн-проекты архитектурной подсветки здания ТЦ «Александрия», расположенного в г. Сочи; дизайн-проекты архитектурной подсветки задания санатория «Салют» МВД России, расположенного в г. Сочи; дизайн-проекты архитектурно-художественного освещения здания бизнес-центра ЗАО «Асфальт», расположенного по адресу <...>; дизайн-проекты архитектурной подсветки фасада здания и прилегающей территории гостиницы «Юность», расположенной по адресу <...>, правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., всего 308 250 руб.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 11.01.2011 государственную пошлину в размере 3994 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова