Решение № А04-5930/20 от 03.03.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурМед» (далее – ООО «АмурМед», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архип» (далее – ООО «Архип», ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 000 руб. за оплаченные и невыполненные работы, пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расторжении договора подряда № 03/18 от 13.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на заключение между сторонами договора № 03/18 от 13.05.2020 и внесения аванса, ответчик не приступил к выполнению работ.

Определением от 05.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2020 от ООО «Архип» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что договор подряда, между ООО «АмурМед» и ООО «Архип» не заключался, при этом сумма в размере 451 000 в кассу ООО «Архип» не вносилась, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.05.2020 выдана для подтверждения расходов, в целях снижения налогооблагаемой базы ООО «АмурМед» без фактической передачи 451 000 руб. в кассу ООО «Архип», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.09.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4913 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В письменных пояснениях по исковому заявлению от 07.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области указало, что принимаемый по делу судебный акт права третьего лица не затрагивает и не нарушает. Какой-либо информацией относительно участников спора управление не располагает.

Определением от 11.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1 (далее – ФИО1).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что является учредителем ООО «АмурМед». Поскольку качество выполняемых ООО «Архип» ее устраивало, данную организацию она предложила в качестве подрядной для выполнения работ, необходимых ООО «АмурМед». Условия договора сторонами были согласованы в ходе телефонного разговора, после чего ООО «Архип» был подготовлен договор подряда № 03/18 и указано на необходимость внести денежные средства. Стоимость работ составляла 451 000 руб., «что и было сделано, в подтверждение чего  ООО «Архип» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 № 1. Между ФИО1 и ООО «Архип» никаких взаимоотношений, как договорных, так и внедоговорных не имеется.

В дополнениях от 17.02.2021 истец указал на наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 № 1 подписи руководителя и печати организации ответчика, отсутствие заявления о краже или утраты данной квитанции и печати общества. Указал, что взаимоотношения между ООО «Архип» и физическим лицом (ФИО1) не могут служить предопределяющими для правоотношений сторон (ООО «Архип» и ООО «АмурМед»), возникших на основании договора № 03/18 от 13.05.2020.

В письменных дополнениях от 22.02.2021 к ранее представленному отзыву ответчик возражал относительно приведенных истцом доводов, полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводил доводы, изложенные в дополнениях, дал дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва и дополнений, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии у представителей сторон каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АмурМед» с требованиями о  расторжении договора подряда № 03/18 от 13.05.2020 и взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в виде оплаты стоимости выполненных работ в размере 451 000 руб., а также пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4913 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование факта получения ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда № 03/18 от 13.05.2020 не приступил; работы, обусловленные заключенным договором, в определенный для их выполнения срок не выполнил, тогда как денежные средства в счет оплаты за их выполнение получил и после получения претензии не возвратил, послужило основанием для обращения ООО «АмурМед» в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора подряда № 03/18 от 13.05.2020, ООО «АмурМед» к исковому заявлению приложило соответствующий документ, при исследовании которого судом установлено, что спорный договор подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «Архип» в лице директора ФИО4 и скреплен печатью организации ответчика.

Подписи уполномоченного на его подписание лица со стороны ООО «АмурМед» и печати указанной организации договор подряда № 03/18 от 13.05.2020 на момент обращения истца в суд не содержал. Во вводной части договора сведения о лице, уполномоченном на его подписание, со стороны ООО «АмурМед» также отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования 15.09.2020 (вх. № 46439), указав, что 04.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора подряда № 03/18 от 13.05.2020 на основании пункта 9.1, в связи с чем договор следует считать расторгнутым по истечении 10 дней с момента уведомления стороны подрядчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженности в размере 451 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4913 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования не содержат указаний на необходимость расторжения договора подряда № 03/18 от 13.05.2020, а также волю стороны истца, согласно которой в ходе рассмотрения дела в указанной части исковое требование поддержано не было, суд расценивает поступившее от истца заявление от 15.09.2020 (вх. № 46435) как отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда № 03/18 от 13.05.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в части требования о расторжении договора № 03/18 от 13.05.2020 производство подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса РФ требованиям (статья 443 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 ООО «АмурМед» представлен договор подряда № 03/18 от 13.05.2020 (вх. от 02.02.2021 № 5613), который в ходе рассмотрения дела со стороны истца был подписан генеральным директором ФИО5 и скреплен печатью заказчика.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 № 1 на сумму 451 000 руб.

Вместе с тем, оспаривая факт заключения спорного договора, ответчик указал, что генеральный директор ООО «АмурМед» и/или его сотрудники никогда не встречались ни с генеральным директором ООО «Архип» – ФИО5, ни с его сотрудниками с целью подписания договора и передачи денежных средств. Отсутствует какая-либо переписка, телефонные переговоры, подтверждающие, что велись преддоговорные переговоры или обсуждались какие-либо условия его заключения.

В свою очередь, между учредителемООО «АмурМед» ФИО1 и ФИО4 сложились доверительные отношения в связи с длительным сотрудничеством, начиная с июля 2019 года с момента разработки дизайн-проекта террасы к ее частному дому, расположенному по адресу ул. Молодежная, д. 14, село Черемхово, Ивановский район Амурской области.

ФИО1 в продолжение сотрудничества по разработке дизайн-проекта обратилась 29.04.2020 в ООО «Архип» с просьбой изготовить и осуществить монтаж террасы к ее частному дому. Дизайн проект террасы разработан ранее в июле-августе 2019 года. Для возведения террасы необходимо было выстроить металлическую конструкцию на сваях. Общая стоимость планируемых работ по возведению террасы на сваях составила451 000 руб.

ФИО1, являясь учредителем ООО «АмурМед», на встрече при обсуждении деталей по возведению террасы 13.05.2020 попросила генерального директора ООО «Архип» ФИО4 заключить договор подряда с ООО «АмурМед» с целью учесть расходы последнего по такому договору в целях снижения налоговой базы по налогу ООО «АмурМед». Вместе с тем, никакие работы для ООО «АмурМед» не планировались и не обсуждались. Генеральный директор ФИО4 пошел на встречу ФИО1 в данном вопросе. Ни один из сотрудников ООО «АмурМед» не вел переговоры с ответчиком о каких-либо подрядных работах для истца.

В рамках договоренностей о выполнении работ по возведению террасы к частному дому, расположенному по адресу ул. Молодежная, д. 14, село Черемхово, Ивановский район Амурской области, одним из видов работ являлось возведение металлической конструкций на сваях. 25.05.2020 ООО «Архип» приступило к выполнению работ, для которых были заключены договоры субподряда. Однако в ходе выполнения подрядных работ возник конфликт между субподрядчиком и ФИО1, в связи с несоблюдением техники выполнения работ. 03.06.2020 в ходе телефонного разговора ФИО1 позволила себе высказать оскорбления в адрес ФИО4, что послужило основанием для прекращения выполнения работ на объекте. При личной встрече 05.06.2020 в офисе ООО «Архип» (ул. Северная, д. 258) при сотрудниках организации ФИО1 оскорбляла и угрожала ФИО4 и субподрядчику, конструктивно не объясняя суть претензий.

В сложившихся обстоятельствах (безосновательные оскорбления) закончить начатые работы в полном объеме ООО «Архип» не удалось. Однако то обстоятельство, что ООО «Архип» добросовестно была выполнена часть работ, послужило основанием для направления ФИО1 акта выполненных работ, который со стороны указанного лица подписан не был.

В связи с чем, 09.02.2021 ООО «Архип» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 244 088 руб. Определением Благовещенского городского суда от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что правовая позиция ответчика содержит доводы о незаключенности договора подряда № 03/18 от 13.05.2020 и недействительности совершенной сделки без намерения создать у сторон правовые последствия ее совершения, суду надлежит проверить действительность договора подряда, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на заказчика.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора от 13.05.2020 № 03/18 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из договора подряда от 13.05.2020 № 03/18 следует, что ООО «Архип» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «АмурМед» ремонтно-отделочные работы на объекте: здание, расположенное по адресу, <...>. Монтаж металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Для проверки целесообразности проведения обусловленных договором работ, судом у истца неоднократно запрашивались соответствующие сведения и отбирались пояснения. Вместе с тем на момент рассмотрения искового заявления стороной истца так и не были представлены документы, объективно подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ на указанном объекте (каких-либо фотоматериалов о состоянии объекта, требующего проведения ремонтных работ и монтажа металлоконструкций по заявленному в договоре адресу, либо документов о выполнении необходимых заказчику работ, отраженных в договоре от 13.05.2020 № 03/18, иной организацией, в материалах дела не имеется).

 Проект выполнения работ, чертеж, схема размещения металлоконструкций, инструкция по их сборке к договору не приложены. При этом сам договор подряда от 13.05.2020 № 03/18 соответствующей информации, как и указаний о порядке выполнения работ в тексте не содержит.

Кроме того, из пункта 5.2.3 договора также следует, что необходимые для выполнения работ отделочные материалы в 100% объеме оплачивает заказчик. При этом по смыслу пункта 4.3 договора обязанность по их поставке возложена на ООО «АмурМед».

В ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно запрашивались документы в обоснование заявленных требований, которые с достаточной долей вероятности свидетельствовали бы о намерении заказчика обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ строительными материалами и должным образом указывали бы на заинтересованность ООО «АмурМед» в получении результата работ по договору подряда от 13.05.2020 № 03/18. Вместе с тем каких-либо кассовых или товарных чеков о приобретении заказчиком необходимых для выполнения работ отделочных материалов, заключения договоров на их поставку и, как такового их наличия у заказчика на момент установленного для выполнения работ срока, суду стороной истца представлено не было.

Более того, определение сторонами соответствующего порядка приобретения материалов для проведения отделочных работ предполагает подготовку сметной документации в целях расчета их количества, объемов и стоимости, необходимых для выполнения работ. Вместе с тем локальный сметный расчет к спорному договору не приложен, сторонами не согласован и руководителем стороны заказчика не утвержден.

Таким образом, в рамках правоотношений по договору подряда от 13.05.2020 № 03/18 судом не усматривается намерение ООО «АмурМед» приступить к выполнению принятых на себя обязательств, как и наличия какой-либо значимости для истца результата ремонтно-отделочных работ на объекте: здание, расположенное по адресу, <...> и монтажа металлоконструкций.

При исследовании положений раздела 2 договора, судом установлено, что в соответствии с указанными положениями сторонами согласован порядок определения цены договора, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 451 000 руб. При этом сторонами прописано условие, что оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. до начала работ на момент подписания договора; 251 000 руб. до 13.06.2020.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «АмурМед» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб.

При исследовании указанного документа судом установлено, что в квитанции имеется отметка о том, что денежные средства приняты от ООО «АмурМед» в указанной сумме. На документе присутствует подпись руководителя ООО «Архип» и оттиск печати организации.

Однако приходный кассовый ордер не содержит основание передачи денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что денежные средства в сумме 451 000 руб. фактически в кассу ООО «Архип» истцом не вносились, квитанция была выписана директором ООО «Архип» ФИО4 13.05.2020 вместе с договором во исполнение имевшихся между ФИО4 и ФИО1 договоренностей о снижении налоговой нагрузки на ООО «АмурМед». Подготовленные документы ФИО1 забрала с собой, указав на необходимость их доработки.

 В обоснование приведенного довода ответчиком в материалы дела представлена кассовая книга ООО «Архип» по состоянию на 15.12.2020. При исследовании указанного документа поступлений денежных средств от ООО «АмурМед» судом не усматривается. Кассовая книга содержит информацию об операциях с января по март 2020 года. Из пояснений генерального директора ООО «Архип», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с апреля 2020 года все операции по поступлению денежных средств в обществе производятся посредством электронного документооборота (банковских платежей).

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В свою очередь сумма, переданная наличными денежными средствами по договору подряда от 13.05.2020 № 03/18 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб.) значительно превышает установленный Банком России предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду среди прочего надлежит установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в дело не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что передача денежных средств на столь значительную сумму отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Архип».

Кроме того, судом также исследовался вопрос о том, располагало ли ООО «АмурМед» на момент заключения спорного договора необходимой суммой.

В обоснование факта наличия денежных средств истцом в материал дела 17.02.2021 (по истечении 6 месяцев после обращения в суд) представлены копии расходного кассового ордера № 323 от 13.05.2020 о получении ФИО5 из кассы в денежных средств в сумме 451 000 руб. и авансового отчета № 75 от 13.05.2020.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Несмотря на неоднократные запросы суда (определение от 11.01.2021, протокольные определения от 16.02.2021, от 01.02.2021) истцом не представлена копия кассовой книги в подтверждение факта наличия по состоянию на 13.05.2020 денежных средств у ООО «АмурМед» в размере 451 000 руб., то есть информации, содержащейся в авансовом отчете общества «АмурМед».

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности ООО «АмурМед» представить запрашиваемые документы в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих, что соответствующие документы выбыли из владения истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в кассе ООО «АмурМед» необходимой суммы (451 000 руб.) на дату заключения договора подряда от 13.05.2020 № 03/18, сделанный только на основании представленного истцом авансового отчета, неподкрепленного выкопировкой из кассовой книги, либо выпиской с банковского счета, был бы необоснованным.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии в кассе ООО «АмурМед» необходимой суммы денежных средств на момент заключения договора подряда от 13.05.2020 № 03/18, не имеется.

Кроме того, согласованный сторонами порядок расчетов в договоре подряда от 13.05.2020 № 03/18 противоречит представленному приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб., поскольку предполагает внесение денежных средств в два этапа: 200 000 руб. до начала работ на момент подписания договора и 251 000 руб. до 13.06.2020, в то время как в квитанции отражена сумма, внесенная одним платежом.

При этом в ходе рассмотрения дела у стороны истца затруднение вызвал вопрос суда о том, кем именно из сотрудников ООО «АмурМед» были переданы денежные средства ООО «Архип».

Из пояснений стороны ответчика по делу следует, что никто их сотрудников ООО «АмурМед» в офисе ООО «Архип» не появлялся, переговоры с ответчиком о каких-либо подрядных работах для истца не вел. Все договоренности осуществлялись между учредителемООО «АмурМед» ФИО1 и ФИО4, которая обратилась 29.04.2020 в ООО «Архип» с просьбой изготовить и осуществить монтаж террасы к ее частному дому.

Из письменного отзыва ФИО1 также не усматривается ссылки на лицо, которым осуществлялось внесение денежных средств в кассу ООО «Архип». Как указало третье лицо в представленном отзыве, «стоимость работ составляла 451 000 руб., что и было сделано, в подтверждение чего ООО «Архип» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 № 1».

Ответ на указанный вопрос представителем истца суду был дан только спустя шесть месяцев после того, как исковое заявление было принято к производству и только после того, как в материалы дела 01.02.2021 ООО «АмурМед» представило подлинник договора подряда от 13.05.2020 № 03/18, подписанный со стороны ООО «АмурМед» генеральным директором ФИО5 Представителем истца в ходе судебного заседания 01.02.2021 были даны пояснения о том, что внесение денежных средств в кассу ООО «Архип» осуществлялось непосредственно ФИО5 Вместе с тем, какие-либо доказательства, которые достоверно бы подтверждали соответствующее заявление, стороной истца представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод о внесении ФИО5 за ООО «АмурМед» денежных средств в кассу ООО «Архип» в счет оплаты работ по договору подряда от 13.05.2020 № 03/18 вопреки, установленному законом порядку осуществления расчетов между юридическими лицами, сделанный на основании только квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб. и авансового отчета к нему, не подкрепленный какими-либо учетными бухгалтерскими документами, был бы необоснованным.

Таким образом, представленные истцом копии расходного кассового ордера № 323 от 13.05.2020 и авансового отчета № 75 от 13.05.2020, без предоставления их оригиналов и финансовых документов, подтверждающих наличие в кассе общества денежных средств, а также принятие к учету расхода денежных средств, суд признает ненадлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что со стороны истца договор подряда от 13.05.2020 № 03/18 был подписан только в ходе рассмотрения дела, в то время как документов, объективно подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ на указанном объекте, заинтересованность в исполнении договора и получении результата работ, а также его потребительской значимости для заказчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор заключенным не является.

Незаключенный договор не порождает установленных законом последствий в виде возникновения у его сторон соответствующих прав и обязанностей, связанных с его исполнением. При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами указанный договор исполнен не был.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления № 25).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд усматривает в действиях ООО «АмурМед» недобросовестное осуществление своих гражданских прав путем предъявления к ответчику требования имущественного характера по незаключенному договору подряда от 13.05.2020 № 03/18, который сторонами не исполнялся и намерение его исполнять не имелось, с целью неосновательно обогатиться.

При этом суд также отмечает, что из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что после передачи обществом «Архип» проекта договора подряда от 13.05.2020 № 03/18 и прикрепленного к нему приходного кассового ордера № 1 от 13.05.2020, а также осуществления работ на территории частного дома ФИО1, расположенному по адресу ул. Молодежная, д. 14, село Черемхово, Ивановский район Амурской области, у ФИО1 сложились неприязненные отношения с ООО «Архип», который отказался выполнять соответствующие работы на территории частного дома ФИО1

Из всей цепочки действий ООО «АмурМед» и его единственного учредителя –  ФИО1 следует, что они направлены на обогащение за счет ООО «Архип», через полученные от последнего документы, не подтвержденные наличием и фактической передачей денежных средств, что не соответствует критериям добросовестного поведения, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении заявленного искового требования факта неосновательного сбережения ООО «Архип» за счет ООО «АмурМед» денежных средств в размере 451 000 руб. не установлено, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2020 № 03/18 в размере 451 000 руб., а также производных от него требований о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4913 руб. 56 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 18 795 руб. (12 795 руб. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина платежным поручениям от 28.07.2020 № 899 и № 900 в размере 18 697 руб.

При рассмотрении дела ООО «АмурМед» отказалось от требования в части расторжения договора подряда от 13.05.2020 № 03/18.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 14 595 руб. подлежат отнесению на истца (12 795 руб. – за требование имущественного характера и 1800 руб. – за требование неимущественного характера).

Госпошлину в размере 4102 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмурМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 451 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4913 руб. 56 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В части требования о расторжении договора № 03/18 от 13.05.2020 производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 899 от 28.07.2020, в размере 4102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий