Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Ермоленко Сергея Егоровича и Масловского Павла Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 1082801011380, ИНН 2801138741) и

к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841)

о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богомолова Ольга Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Казакова Надежда Александровна, Махина Анна Сергеевна, Федоров Виктор Константинович, Шур Татьяна Ивановна,

при участии в судебном заседании:

от ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК: Гербутов Виктор Станиславович по доверенности № 77АГ 5112246 от 07.09.2020, паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

установил:

В обоснование заявления указал, что как стало известно из открытых источников: (https://www.amur.info/news/2020/08/27/177434, https://vvww.interrax.ru/intcrview/723504) 26.08.2020 года гражданин Мещеряков М.Г. при силовой поддержке неустановленных лиц осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Из данной публикации следует, что Мещеряков М.Г. является временным руководителем иностранной компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. При этом сам Мещеряков М.Г. заявляет, что фактически является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области: АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник». Мещеряков М.Г. как временный CEO компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не имеет полномочий на представление интересов компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, как участника российских обществ. Его кандидатура до настоящего времени не одобрена независимыми аудиторами, а несколько аудиторских компаний уже отказались подтверждать полномочия и независимость нового CEO компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не заключались, а ООО «Албынский рудник» - является самостоятельным юридическим лицом легитимным руководителем которого на сегодняшний день является Папка Алексей Анатольевич, избранный действующим Советом директоров общества.

Между тем, Мещеряков М.Г. попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная

регистрация изменений была приостановлена.

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник» заявитель обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку на основании недостоверных и/или нелигитимных документов действующие на законных основаниях члены Совета директоров общества лишатся своих полномочий, и как следствие генеральный директор ООО «Албынский рудник» Папка А.А. может быть отстранен от должности директора ООО «Албынский рудник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу № А04-6837/2020 суд удовлетворил заявление Ермоленко Сергея Егоровича о принятии предварительных обеспечительных мер, установил срок для подачи иска - до 23.09.2020.

- об утверждении новой редакции устава,

- о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества,

- об избрании членами Совета директоров Кузнецова Владимира Анатольевича, Мещерякова Максима Георгиевича, Мартинович Александра Анатольевича.

Истец полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку приняты в условиях корпоративного конфликта. Интерес истца направлен на недопущение управления Обществом лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества проведена с существенными нарушениями.

Решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров принято одним из директоров материнской компании в отсутствие надлежащих полномочий, в нарушение Устава общества. Из Устава компании Петропавловск ПЛК следует, что решения по вопросам избрания состава совета директоров подконтрольных обществ относятся к компетенции именно Совета директоров, а не отдельного директора. Отдельному директору может быть делегировано такое полномочие по решению Совета директоров. Однако доказательств делегирования таких полномочий Мещерякову М.Г. не представлено.

В условиях корпоративного конфликта нельзя считать подтверждёнными полномочия Мещерякова М.Г.

По мнению истца, упразднение и/или ограничение полномочий Совета директоров противоречит интересам общества, не позволит оперативно решать вопросы его деятельности. Полномочия Света директоров не могут быть досрочно прекращены ранее, чем через 6 месяцев после избрания в силу пункта 16.5 Устава общества, действующие члены избраны 30.04.2020.

Ермоленко С.Е. являлся членом Совета директоров Общества, полномочия всех членов Совета директоров общества затрагиваются оспариваемым решением.

Истец также отмечает, что корпоративный спор в компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК заключается в том, что один из основных акционеров компания Prosperity Capital Management - подал жалобу в Комиссию по Поглощениям Великобритании (Takeover Panel) о незаконном сговоре других акционеров PETROPAVLOVSK PLC: компаний Everest Alliance Limited, АО «Южуралзолото Группы Компаний» и ряда других акционеров (https://www.interfax.rio/pressreleases/718630). Аналогичную жалобу подал отстраненный совет директоров Петропавловск ПЛК. Данный корпоративный конфликт до настоящего момента не разрешен. Сложившаяся ситуация напрямую влияет на результаты рассмотрения корпоративного спора, возникшего в российской компании ООО «Албынский рудник» и должна быть предметом рассмотрения настоящего иска.

От истца к судебному заседанию 05.11.2020 поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) Решение единственного акционера ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020, оформленное от имени Компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Великобритания Мещеряковым Максимом Георгиевичем, об утверждении новой редакции Устава ООО «Албынский рудник», о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества, об избрании в состав Совета директоров ООО «Албынский рудник»: Кузнецова Владимира Анатольевича, Мещерякова Максима Георгиевича, Мартинович Александра Анатольевича.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Масловский Павел Алексеевич вступил в дело в качестве соистца (предъявив аналогичные исковые требования), в которых указал, что является акционером компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, одним из бенефициаров ООО «Албынский рудник».

От PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) поступил письменный отзыв на заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. PETROPAVLOVSK PLC является головной компанией группы компаний «Петропавловск» - одного из крупнейших горнодобывающих и золотодобывающих предприятий России, куда входит и ООО «Албынский рудник». ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК является единственным участником ООО «Албынский рудник».

По результатам годового общего собрания акционеров, состоявшегося 30.06.2020, часть предшествующих директоров ответчика (в том числе Масловский П.А.) утратила полномочия. Однако, некоторые из предшествующих директоров истца сохранили свои полномочия в качестве временных директоров на период до проведения следующего собрания акционеров, которое должно было состояться в течение последующих 3 месяцев.

ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК полагает, что истец своими действиями решил не просто саботировать решения вновь избранного Совета директоров и назначенного им Мещерякова М.Г., но и посредством подачи заведомо необоснованного иска и заявлений о принятии обеспечительных мер воспрепятствовать ответчику осуществлять права единственного участника на управление ООО «Албынский рудник». Данные незаконные действия осуществляются с единственной целью помешать единственному участнику ООО «Албынский рудник» провести проверку деятельности истца и иных связанных с ним лиц в составе органов управления ООО «Албынский рудник» на предмет причинения ими убытков обществу недобросовестными и неразумными действиями в период деятельности предшествующих директоров ответчика.

В предварительном заседании 08.10.2020 суд отклонил ходатайство истца об извещении иностранного участника спора с учетом присутствия представителей ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в судебном заседании.

Также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Албынский рудник» Каргалова Н.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) по жалобам Prosperity Capital Management и Родерика Лайна согласно п. 5 ст. 144 АПК РФ в связи с отсутствием у Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) статуса судебного органа.

Определением от 05.11.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов совета

директоров: Богомолову Ольгу Александровну, Босянок Михаила, Казакову Надежду Александровну, Махину Анну Сергеевну, Федорова Виктора Константиновича, Шур Татьяну Ивановну.

Также определением от 05.11.2020 на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соистца к участию в рассмотрении дела № А04-6837/2020 Масловского Павла Алексеевича и отложил судебное разбирательство на 24.11.2020.

Представитель истцов в судебном заседании представил письменные пояснения по заявленным требованиям. Приобщил к материалам дела доказательства возможности урегулирования спора путем примирительной процедуры (медиации), посредством обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указал, что в силу объективных причин к заседанию не удалось представить заключение в сфере английского права, в связи, с чем просил суд отложить судебного разбирательство не менее чем на три недели (приобщив переписку с Белых В.С.).

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК считал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку данные действия истца не направлены на урегулирование спора путем примирительных процедур, обращения к ответчику о примирении не было, истец имел возможность с сентября получить заключения по английскому праву.

Представитель ООО «Албынский рудник» Каргалов Н.В. поддержал ходатайство представителя истца, считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал на возможность примирения сторон.

От ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК к заседанию поступил письменный отзыв на иск Масловского П.А., указал, что полномочия Мещерякова М.Г. на принятие оспариваемого решения подтверждены, поскольку протокол от 17.08.2020 уполномочивал Мещерякова М.Г. представлять ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в отношениях с любыми третьими лицами в отношении осуществления от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК любых прав в отношении ее дочерних и ассоциированных компаний, а также в любых отношениях между ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ее дочерними и ассоциированными компаниями, в том числе путем представления ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в корпоративных процедурах ее дочерних и ассоциированных компаний, включая принятие решений единственного акционера (участника), а также подписание любых иных документов от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Отсутствие полномочий Мещерякова М.Г. на принятие решения влекло бы оспоримость, а не ничтожность такого решения. Результаты рассмотрения жалобы в Комиссию по Поглощениям (Takeover Panel) не могут оказывать влияния на полномочия Мещерякова М.Г. Указал также, что вопреки доводам истца, при принятии

ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК оспариваемого решения нотариальная форма, предусмотренная ст. 67.1 ГК РФ была соблюдена. Учитывая изложенное, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судом было установлено ненадлежащее извещение третьих лиц, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 15 декабря 2020.

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству истцов в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу № А04-6837/2020 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04- 7381/2020 (по иску ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Албынский рудник» (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) от 26.06.2020 в части внесения в устав ООО «Албынский рудник» следующих изменений (подпункты 15.14.2, 16.2.3-16.2.5, 16.2.1 устава) и о признании недействительным решения единственного участника ООО «Албынский рудник» (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) от 20.07.2020 в части внесения в устав ООО «Албынский рудник» следующих изменений (подпункты 15.14.2, 16. 3-16.5, 17.1 устава)).

Определением от 16.12.2020 производство по делу № А04-7381/2020 было прекращено в связи с отказом ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от иска и принятия отказа от иска судом.

Определением от 18.01.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте по правилам ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Албынский рудник» к заседанию поступил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования истцов являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле. Внесение изменений в устав Ответчика, избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров относится исключительно к компетенции общего собрания участников Общества. Действующее законодательство не наделяет члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью правом оспаривать решения общего собрания участников этого Общества. Более того, право единственного участника Общества прекратить полномочия всех членов Совета директоров исключительно по его собственному усмотрению является фундаментальным и безусловным и его реализация полностью соответствует принятым стандартам поведения. Истцы не представили никаких доказательств недобросовестности действий ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и цели ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК причинить вред ООО «Албынский рудник». Считает, что

Мещеряков М.Г. был уполномочен действовать от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК как единственного участника ООО «Албынский рудник».

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к заседанию письменные пояснения, указали, что решение единственного участника Общества подтверждается только путем нотариального удостоверения у нотариуса по месту нахождения Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения Общества: г. Благовещенск ул. Ленина 140/1. Согласно решению единственного участника Общества от 27.08.2020, оно удостоверено нотариусом нотариального округа г. Москва Сидорук В.И.. Следовательно, решение единственного участника ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020 г. не соответствует требованиям Устава Общества.

Протокол собрания Совета директоров Петропавловск ПЛК от 17.08.2020 не содержит указания на то, что Мещеряков М.Г. вправе был осуществлять голосование на общих собраниях участников обществ с ограниченной ответственностью. В этом протоколе указано на предоставление полномочий, касающихся только об акционерных обществах. Следовательно, Мещерякову М.Г. не было предоставлено право на участие в общих собраниях участников обществ с ограниченной ответственностью, действующих по Российскому законодательству. Более того, в ходе судебного разбирательства 11.11.2020 по делу А04-6706/2020 представителем ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в материалы дела был предоставлен исправленный протокол от 17.08.2020. В письме председателя Джеймса У. Кэмерон Мл. от 09.11.2020 указано, что в связи с технической ошибкой формулировка пункта 2.3.2 подписанного им протокола является ошибочной. Однако, из приложенной к данному уведомлению копии протокола от 17.08.2020 видно, что исправления внесены не в пункт 2.3.2 протокола, а в пункт 2.3.1 (б). Данные изменения, по мнению истцов, возникли в ответ на доводы, изложенные в исковом заявлении Масловского П.А. и в уточнении исковых требований Ермоленко С.Е., и были внесены специально для создания видимости законности действия представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в лице Мещерякова М.Г.

Перевод протокола собрания Совета директоров от 17.08.2020, подписанный Д.Кэмероном 29.10.2020, выполненный переводчиком Бушенковым И.В. удостоверенный нотариусом Милевской А.А. 14.12. 2020, свидетельствует о том, что Мещерякову М.Г. не предоставлялись права на принятие решений от имени единственного участника обществ с ограниченной ответственностью. Ему были предоставлены права только в отношении принятия решений от имени единственного акционера акционерных обществ. Таким образом, никаких полномочий М. Мещерякову на совершение каких-либо действий в отношении ООО «Албынский рудник» не передавалось. В связи с чем, просил суд исковые требования Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК возражал против исковых требований в полном объеме, поскольку у истцов отсутствует право на иск в материальном праве, поддержал доводы, изложенные в отзыве, Обратил внимание суда, что размер акций Масловского П.А. не делает его бенефициаром ООО «Албынский рудник», и судебный спор никак не может затрагивать его законные права. Указал также, что в материалы дела ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК представило многочисленные доказательства того, что Мещеряков М.Г., принявший оспариваемое истцами решение единственного участника ООО «Албынский рудник», был уполномочен на это Советом директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, что подтверждается протоколами собраний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020, от 05.09.2020 и от 01.10.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется никаких оснований считать оспариваемое истцами решение единственного участника ООО «Албынский рудник» принятым неуполномоченным лицом. Приобщил к материалам дела доказательства извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

В соответствии с пунктами 4, 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Албынский рудник» - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 140/1. Генеральным директором является Папка Алексей Анатольевич.

Единственным участником юридического лица ООО «Албынский рудник» является ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841).

ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК представлены в материалы дела документы, под- тверждающие его правоспособность в соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ (выписка из реестра компаний Англии и Уэльса). Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно Уставу ООО «Албынский рудник» к компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава Общества в новой редакции (п. 15.7.1); избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества (п. 15.7.2); утверждение внутренних документов Общества, регулирующих деятельность органов Общества (п. 15.7.29).

Решением единственного участника ООО «Албынский рудник» от 30 апреля 2020 г. (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в лице Каргалова Николая Валерьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2020) определен количественный состав членов Совета директоров общества «Албынский рудник» в количестве 8 человек, избран следующий состав: Богомолова Ольга Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович, Казакова Надежда Александровна, Масловский Павел Алексеевич, Махина Анна Сергеевна, Федоров Виктор Константинович, Шур Татьяна Ивановна.

- досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров ООО «Албынский рудник»;

- утверждении новой редакции устава ООО «Албынский рудник»;

- избрании членами Совета директоров Общества Кузнецова Владимира Анатольевича, Мещерякова Максима Георгиевича, Мартинович Александра Анатольевича.

Истцы полагают, что указанные решения от 27.08.2020 являются недействительными (ничтожными), принятыми в отсутствие компетенции представителя участника Общества, в нарушение требований Устава Общества и закона, имеют своей целью незаконное прекращение полномочий членов Совета директоров ООО «Албынский рудник», направлены на причинения вреда интересам ООО «Албынский рудник».

Рассмотрев указанные требования с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ следует, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

Таким образом, в силу закона внесение изменений в устав общества, прекращение действия Совета директоров, прекращение полномочий членов Совета директоров Общества, утверждение внутренних документов Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в обществе, состоящем из одного участника – решению этого участника.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи данного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника

общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение – статья 181.5).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Суд отмечает, что ни Ермоленко С.Е., ни Масловский П.А. не являются участниками ООО «Албынский рудник», имеющими право на обжалование решения общего собрания участников Общества, следовательно, не имеют права на иск в материальном смысле.

Наличие статуса акционера ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК у Масловского П.А. (принадлежность 400 000 акций данной Компании – 0,01%) не предоставляет ему права влияния на принимаемые решения ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, а также права обжалования решения его членов Совета директоров, решения общего собрания участников ООО «Албынский рудник».

Суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности оспариваемого решения.

Решение единственного участника ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020 было принято в соответствии с Законом об ООО.

При этом полномочия Мещерякова М.Г. на осуществление прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК как акционера или участника российских компаний, в том числе на принятие оспариваемого решения подтверждены протоколом собрания Совета директоров от 17.08.2020.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что действующий состав Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не имеет полномочий на осуществление действий от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, в том числе на осуществление прав единственного участника ООО «Албынский рудник».

В материалы дела предоставлена выписка из реестра компаний Англии и Уэльса, подтверждающая перечень лиц, являвшихся директорами ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Согласно нотариальному акту, имеющемуся на тексте выписки, выписка была получена государственным нотариусом Англии Эндрю Джонатаном Клоде из открытой электронной базы данных Регистратора компаний Англии и Уэльса, должным образом учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Соединенного Королевства, зарегистрированной Регистратором компаний Англии и Уэльса за номером 04343841.

Данные о выбранных 17.08.2020 членах Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК были размещены на официальном сайте компании (пресс-релиз от 17 августа 2020 г.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов

этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Согласно п. 104 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Совет директоров компании вправе передавать и предоставлять Директору любые свои права, полномочия и права усмотрения (с правом последующей передачи) на таких условиях (в соответствии с Законом о компаниях) и с такими ограничениями, которые он вправе установить как дополнительно, так и вместо собственных прав, полномочий и прав усмотрения. Совет вправе периодически отзывать или изменять любые такие права, полномочия и права усмотрения, но такой отзыв или изменение не затрагивает никакое лицо, действующее добросовестно и без предупреждения об отзыве или изменении.

В п. 109 Устава указано, что Совет вправе осуществлять или обеспечивать осуществление права голоса, предоставленного акциями в любой иной компании, которыми Компания владеет или которые Компания имеет в собственности, или любого права назначения, которое Компания вправе во всех отношениях осуществлять так, как она считает приемлемым (в том числе осуществление права голоса или права назначения в пользу назначения любого Директора в качестве директора или иного должностного лица, или сотрудника такой компании, или в польщу выплаты вознаграждения директорам, должностным лицам или сотрудникам такой компании).

Устав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусматривает несколько форм принятия решений Советом директоров: на собраниях Совета директоров (статьи 112, 117), в письменной форме без проведения собрания (статья 118). Согласно статье 118.1 Устава решение, принятое в письменной форме, надлежащим образом подписанное директорами, имеет такую же силу, как и решение, надлежащим образом принятое на собрании Совета директоров.

Пунктом 2 Протокола собрания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020 предусмотрено подтверждение функций, полномочий и обязанностей исполнительного директора, возложенных на временно исполняющего обязанности исполнительного директора - Максима Мещерякова (ММ).

Согласно пункту 2.3.1 Протокола ММ, Исполнительный директор, настоящим уполномочен представлять Компанию (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) в отношениях с любыми третьими лицами (включая государственных нотариусов, регистраторов и регулирующие органы) в отношении:

(a) осуществления от имени Компании любых прав в отношении её дочерних и ассоциированных компаний, связанных предприятий или членов группы Компании (далее совместно - «Аффилированные лица»);

(b) любых отношений между Компанией и Аффилированными лицами, в том числе путем представления интересов Компании в корпоративных разбирательствах её Аффилированных лиц (включая голосование на собраниях акционеров и подписание протоколов собраний от имени Компании, принятие решений единоличными акционерами, а также подписание любых иных необходимых документов от имени Компании, замену советов директоров, исполнительных директоров, генеральных директоров и других корпоративных служащих Аффилированных лиц, а также инструктаж корпоративных служащих и директоров Аффилированных лиц, в каждом случае в соответствии с применимыми корпоративными нормативными актами) и осуществления прав Компании в таких разбирательствах по своему усмотрению;

(c) представление интересов Компании в отношениях с любыми государственными нотариусами, регистраторами и любыми другими третьими лицами в указанных выше целях (включая подачу и получение любых документов и информации).

В пункте 2.3.2 Протокола от 17.08.2020 указано, что полномочия, предоставленные исполнительному директору (Максиму Мещерякову - ММ) в соответствии с решением, содержащемся в п. 2.3.1 (в отношении дочерних и ассоциированных компаний), могут быть делегированы любому лицу любым Директором или ММ по их собственному усмотрению.

В пункте 2.4 указано, что к аффилированным лицам отнесено и ООО «Албынский рудник».

При этом суд исходит и содержания указанного протокола от 17.08.2020, как заверенного директором Екатериной Рэй, так и Джеймсом Кэмероном, неточности перевода организационно-правой формы российских юридических лиц (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью), с учетом прямого указания в п. 2.4 в списке аффилированных лиц ООО «Албынский рудник», правового значения не имеют.

Таким образом, довод истца о том, что протокол собрания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020 не предоставлял Мещерякову М.Г. права на представление ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в отношении Общества, в том числе при принятии оспариваемого решения является безосновательным.

Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что если бы у Мещерякова М.Г. отсутствовали полномочия принять оспариваемое решение от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, в силу подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ это влекло бы его оспоримость, а не ничтожность.

Протокол от 17.08.2020 был подписан директором ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Екатериной Рэй от имени председателя Дж. Кэмерона в соответствии с п. 2.3.3. протокола, прямо уполномочившим любого из директоров на подписание протокола от имени Дж. Кэмерона.

Согласно ст. 112 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Совет директоров самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок проведения своих собраний, что включает вопросы подписания протоколов собраний.

В соответствии со ст. 129 Устава любой из директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК имеет право заверять решения Совета директоров, при этом заверенное таким образом решение является для всех лиц, взаимодействующих с компанией, окончательным доказательством того, что такое решение было надлежащим образом принято.

Допустимость подписания протокола заседания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК иным директором, чем председатель, от имени председателя по решению Совета директоров подтверждается правовым заключением по английскому праву А. Милнера.

Таким образом, заверение Протокола от 17.08.2020 директором ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Екатериной Рэй, достоверным образом подтверждает факт принятия Советом директоров компании решений, отраженных в данном протоколе.

При этом Протоколы заседаний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 05.09.2020 и от 01.10.2020, подписанные председателем Дж. Кэмероном, содержат ссылки на протокол от 17.08.2020, что также подтверждает факт принятия Советом директоров решений, отраженных в данном протоколе, и одобрение принятых им решений.

Пунктом 15.14.1. новой редакции Устава ООО «Албынский рудник» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения, протокол Общего собрания участников подписывается председательствующим и секретарем общего собрания участников Общества, за исключением принятия решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.7.1-15.7.3, 15.7.915.7.11, 15.7.14-15.7.16, 15.7.18-15.7.21, 15.7.23-15.7.25 и 15.7.29 настоящего Устава.

При принятии решения общим собранием участников Общества по вопросам, указанным в подпунктах 15.7.1-15.7.3, 15.7.9-15.7.11, 15.7.14-15.7.16, 15.7.18-15.7.21, 15.7.2315.7.25 и 15.7.29 должны быть соблюдены следующие условия:

- принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения у нотариуса, по месту нахождения Общества.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Ссылаясь на указанные выше положения, истцы считают, что решение единственного участника ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020 ничтожно, принято в нарушение требований действующего Устава Общества, поскольку нотариально удостоверено не по месту нахождения ООО «Албынский рудник».

Вместе с тем сторонами не отрицается тот факт, что решение единственного участника ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020 нотариально удостоверено нотариусом Сидорук В.И.

Суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности решения общего собрания участников общества ООО «Албынский рудник» от 27.08.2020 по причине его нотариального удостоверения нотариусом нотариального округа г. Москвы, поскольку основная цель нормы, предусмотренной подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием участников.

Положениями ст. 39 Закона об ООО определено, что в обществе, состоявшем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, из данной нормы следует, что в обществе, состоявшем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Федеральная нотариальная палата, которая в письме от 15 января 2020 года N 121/03- 16-3 "О применении некоторых положений Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019", указала, что нотариальное действие по удостоверению решения органа управления юридического лица (как оно предусмотрено в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) применяется исключительно при удостоверении решений коллегиальных органов, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления, пояснив, что исходя из системного толкования ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 Обзора решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий

лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, для решения общего собрания (решения единственного участника общества) от 27.08.2020 соблюдено, в данном случае место нахождения нотариуса, удостоверившего такое решение, вне места нахождения юридического лица не влечет ничтожность принятого решения.

Пункты 15.14.1 и 16.2.9. Устава Общества, которые оспаривает Масловский П.А., содержались в редакции Устава, утвержденной решением единственного участника от 20.07.2020. Данные пункты не были изменены или исключены оспариваемым решением, не имеют фактического значения, поскольку в Обществе имеется один участник, общие собрания участников общества не проводятся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным решения собрания участников от 27.08.2020 по причине отсутствия нотариального удостоверения по месту нахождения Общества не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства наличия корпоративного конфликта в компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, нахождения в производстве судов Великобритании каких-либо дел об оспаривании результатов общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 10.08.2020 либо полномочий текущего состава Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

С учетом изложенного, суд полагает, что при принятии решения единственного участника Общества от 27.08.2020 не было допущено нарушений.

Также оценив доводы истцов о недобросовестности действий (злоупотреблении правом) ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, суд считает, что не могут быть отнесены к злоупотреблению правом реализация ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусмотренного законом права единственного участника на управление обществом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, единственный участник Общества имеет право на принятие оспариваемых решений в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы о недобросовестном осуществлении прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с недобросовестным осуществлением целей во вред интересам ООО «Албынский рудник» подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений (наличия оснований согласно статье 181.5 ГК РФ), с учетом отсутствия права у истцов на оспаривание решений, требования истцов признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы истцов и ссылки на судебную практику суд отклоняет с учетом предмета спора, обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом Ермоленко С.Е. была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 21.09.2020 в размере 6 000 руб. В таком же размере была оплачена госпошлина за подачу иска представителем Масловского П.А. по чеку ордеру от 23.10.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истцов.

За рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по

итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер подлежат отнесению на истца Ермоленко С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермоленко Сергея Егоровича и Масловского Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 1082801011380, ИНН 2801138741) и PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020 отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 5:32:34

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна