Гражданский кодекс часть 1

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб., судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 260 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 225,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 22.10.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 15.11.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

11.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства.

15.10.2019 от истца поступили письменные пояснения по поводу обоснования разумности предъявляемой к взысканию компенсации.

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, в котором с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме в связи со следующим:

- несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка;

- истцом не представлено доказательств того, что деятельность по продаже в торговом отделе осуществлялась ответчиком;

- отсутствуют полномочия у подписанта первоначальной доверенности от имени правообладателя MGA Entertainment Inc. из штата Калифорния выдавать доверенности на представление интересов корпорации в суде, в связи с чем, не подтверждены полномочия ФИО2, подписавшего исковое заявление;

- отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца – иностранного лица;

- истцом не представлены доказательства реально причиненного ущерба;

- в представленном в материалы дела кассовом чеке на сумму 260 руб. не указано, что именно по нему приобреталось.

05.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, где возражает по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере, а также предлагает ответчику связаться с представителем истца для обсуждения возможности заключения мирового соглашения и обсуждения его условий с указанием номеров телефонов.

Ответчиком ответа на возражения истца либо на предложение о возможности заключения мирового соглашения и обсуждения его условий в суд не поступало.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 25.11.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

27.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «LOL SURPRISE!», зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (№ заявки 2017701992) в отношении товарного знака № 638367.

27.10.2019 в торговой точке ответчика (магазин «Лавр), расположенной по адресу: <...>, был зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - куклы «LOL SURPRISE!» стоимостью 260 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 27.10.2018, фотоматериалами. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке и совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец 29.03.2019 (кассовый чек от 29.03.2019) направил в адрес ответчика претензию № 19960 с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака № 638367 в размере 50 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, ответ на указанную претензию истцу не поступал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Частью 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака осуществляется в форме реализации товара с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

Таким образом, факт реализации товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок.

Однако, в материалы дела истцом представлена претензия № 19960, направленная по адресу ответчика (675000, <...>) 29.03.2019, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2019.

Адрес ответчика (675000, <...>) подтвержден выпиской из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 09.11.2018 и, кроме того, это же адрес был указан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка судом отклонен, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность по продаже в торговом отделе осуществлялась ответчиком, а также, что в представленном в материалы дела кассовом чеке на сумму 260 руб. не указано, что именно по нему приобреталось. Судом перечисленные доводы отклонены в связи со следующим.

В силу положений статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек от 27.10.2018, что подтверждает факт реализации спорного товара.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Судом установлено, что на видеозаписи кассовый чек виден крупным планом со всеми реквизитами с момента передачи кассового чека кассиром покупателю, до момента, в котором хорошо видны реквизиты кассового чека. В течении всего времени кассовый чек из кадра не пропадал, что исключает возможность подмены.

Видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В пункте 55 Постановления № 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, видеозапись покупки спорного товара, представленная истцом, также признана судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что деятельность по продаже в торговом отделе осуществлялась именно ответчиком, а также, что по кассовому чеку, представленному истцом, на сумму 260 руб., приобретался спорный товар – игрушка шар «LOL SURPRISE».

Довод ответчика о том, что у подписанта первоначальной доверенности от имени правообладателя MGA Entertainment Inc. из штата Калифорния отсутствуют полномочия выдавать доверенности на представление интересов корпорации в суде, в связи с чем, не подтверждены полномочия ФИО2, подписавшего исковое заявление, судом признан несостоятельным и был отклонен в силу следующего.

Согласно представленной систцом в материалы дела копии доверенности от 12.08.2019, указанная доверенность была выдана от имени MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) Айзеком Лэрианом (Isaac Larian), который является генеральным директором Компании, что подтверждается также Единогласным письменным решением Совета директоров корпорации штата Калифорния «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.») от 10.05.2017.

В доверенности от 12.08.2019 нотариусом Лесли Пек 12.08.2019 удостоверено, что Айзек Лэриан (Isaac Larian) лично явился к нотариусу Лесли Пекк, подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать. Доверенность от 12.08.2019 г. апостилирована от 26.08.2019 г.

Подлинность апостиля, по указанию истца, можно проверить на сайте: http://www.sos.ca.gov/business/notary/apostillesearch/. Судом проверена подлинность апостиля на указанном сайте.

Таким образом, Айзек Лэриан (Isaac Larian) уполномочен в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.»).

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности (абзац 1 части 1 статьи 1209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Кроме того, факт наделения полномочиями Айзек Лэриан (Isaac Larian) выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Айзек Лэриан (Isaac Larian) выдал доверенность от 12.08.2019 на ООО «САКС» с правом передоверия этих полномочий третьим лицам (включая физических и юридических лиц). Доверенность действует до 31.01.2020.

ООО «САКС», в лице генерального директора ФИО3, выдало доверенность от 12.09.2019 на представительство АНО «Красноярск против пиратства» и иным представителям истца без права передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (часть 1 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (часть 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия доверенности от 12.08.2019 установлен до 31.01.2020. Доверенность от 12.09.2019 действует до 31.01.2020, таким образом, данная доверенность на представителей истца выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 12.09.2019, выданная ООО «САКС» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО4, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска, увеличивать сумму иска и другие полномочия.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.), в том числе, подписывать исковое заявление.

Также, ответчиком в отзыве был приведен довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца – иностранного лица.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица.

В материалы дела были приложены копии правоустанавливающих документов MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – компания) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В представленных правоустанавливающих документах имеется копия свидетельства о надлежащем правовом статусе компании в штате Калифорния, удостоверенного секретарем штата Калифорния, Алексом Падилла (Alex Padilla), от 22.08.2019. Свидетельство содержит в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме компании.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 255 АПК РФ установлено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Свидетельство о надлежащем правовом статусе компании в штате Калифорния получено 22.08.2019, таким образом, сроки до проставления апостиля от 26.08.2019 признаются судом разумными.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 24.09.2019. Таким образом, с учетом изложенного, представленные истцом сведения о правовом статусе компании являются актуальным и подтверждают, что MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является действующей компанией, так как апостиль проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) утратила свой правовой статус, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика судом отклонен.

Ответчиком было указано, что истцом не представлены доказательства реально причиненного ущерба, обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации. Суд, рассмотрев приведенный довод ответчика, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Также, в пункте 59 Постановления Пленума № 10 указано, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Истец определил компенсацию в размере 30 000 руб. на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления № 10 содержатся разъяснения о том, что Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец в обоснование размера компенсации (30 000 руб.) указал следующее:

- изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, занимает большую площадь на товаре и привлекает к себе большое внимание рядовых потребителей, имеющих намерение приобрести продукцию MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.);

- Бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным, приведенным истцом в иске, письменных пояснениях, возражениях, системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком LOL в РФ;

- согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, в июне 2019 года было осуществлено более 500 000 запросов по ключевому словосочетанию «куклы лол». Данные факты свидетельствуют о том, что продукция пользуется огромной популярностью среди потребителей, и контрафактная продукция реализуется третьими лицами с целью получения прибыли на популярности бренда;

- реализация контрафактной продукции наносит вред репутации правообладателя, поскольку игрушка, аксессуары и иные элементы игрушки выполнены некачественно, что формирует у рядового потребителя негативное впечатление о выпускаемой продукции лицензиатами;

- распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

- потребители вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар;

- рекомендованная стоимость аналогичного лицензионного товара составляет 1 399 руб. (информация расположена на официальном сайте http://saks.ru).

Истцом в материалы дела представлено официальное письмо исх. № 162 от 07.06.2019 ООО «CАКС», в котором указано, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «LOL Surprise» («Лол Сюрприз») для последующей реализации в рознице, составляет 30 000 руб.

Также, судом установлено, что продукция с изображением товарного знака № 638367, была представлена на витрине торговой точки не в единственном экземпляре, что видно из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара (время на видеозаписи от 27.10.2019 – 01:07 мин.).

Как указано в пункте 62 Постановления № 10 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Факт наличия исключительных прав на товарные знаки, а также обстоятельства незаконного отчуждения ответчиком товара, обладающего внешним сходством обозначений до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащей истцу, подтвержден истцом в надлежащем порядке.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик прямо не ходатайствовал о снижении размера компенсации, однако сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и на часть 3 статьи 1252 ГК РФ, где одним из условий для применения указанных положений в целях снижения размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что в ходе закупки, произведенной 27.10.2018 г. в 12:03 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с одним товарным знаком № 638367, положения части 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не применяются.

Суд полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, отсутствия сведений о фактах нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак ранее, а также с учетом того, что ответчиком вина не признается, не оспаривается продажа контрафактной продукции, доказательств тяжелого материального положения не представлено, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения, принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу (в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины), в том числе, на представление интересов истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются документально подтвержденными и состоят из стоимости товара в размере 260 руб. (кассовый чек от 27.10.2018), почтовых расходов в размере 225,54 руб. (кассовый чек от 29.03.2019).

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 000 руб.

Расходы истца по истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 3775 от 13.06.2019 на сумму 2 000 руб.) относятся на ответчика.

Доказательств понесенных по настоящему делу расходов на представление интересов истца в материалы дела не представлено, твердая денежная сумма не указана, в связи с чем, указанное требование судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 260 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 225,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб., всего – 32 485,54 руб.

Контрафактный товар (игрушка шар «LOL SURPRISE» в количестве 1 шт.) оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04- 6962/2019.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Китаев