Решение № А04-705/2021 от 09.08.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Механизм» (далее - ООО «Механизм», истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Промосток» (далее – ООО «Промосток», ответчик) о взыскании задолженности по договору №7/23 от 18.07.2019 в размере 2 174 807,24 руб., неустойки за период с 28.03.2020 по 25.01.2021 в размере 84 588,17 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком по договору) обязательств по оплате оказанных услуг дорожно-строительной техники.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Промосток» задолженности по договору №7/23 от 18.07.2019 в размере 2 609 768,69 руб., неустойки за период с 28.03.2020 по 25.01.2021 в размере 101 505,82 руб.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца вновь уточнил требования, в связи с признанием обстоятельств получения денежных средств на карты физических лиц, указанных руководством ООО «Механизм», просит суд  взыскать с ответчика задолженность по договору №7/23 от 18.07.2019 в размере 2 508 352 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по 16.08.2021 в размере 166 953,27 руб. Данное уточнение поддержано расчетами и заявлением от 16.08.2021.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объёме. Заявил о фальсификации сменных рапортов учета работы механизма (форма Д-7), в отношении подписания уполномоченным лицом и проставления печати  ООО «Промосток». Кроме того, полагал недоказанным заявленный объем работ. Цель привлечения ООО «Механизм» было взаимодействие ООО «Промосток» с ОАО «Мелиорация» для изъятия кабельных линий на территории бывшей дивизии ВС СССР на территории Оловянинского района. В договоре №36 от 10.04.2019 указана максимальная протяженность 25 км. Учитывая, что кабельные линии залегали в несколько слоев (что находило отражение в рапортах самого истца) протяженность траншеи (из которой стороны спора исходили для оплаты по договору) очевидно была меньшей, установлена экспертом. Отрицал наделение ФИО1 полномочиями по осуществлению приемки работ у ООО «Механизм», полагал критически относиться к его пояснениям, не подтвержденным доказательствами. Так третье лицо ссылается на ежедневную фиксацию протяженности вырытой траншеи курвиметром. При этом представленные истцом рапорта данные курвиметра (иного способа замера протяженности) не содержат, обстоятельства не подтверждены. Заявленная истцом протяженность траншеи (53,2 км.) более, чем кратно превышает согласованные условия фактического нахождения кабеля в земле 25 км.

Определением от 28.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1, на подписание которым рапортов ссылался истец (ООО «Механизм»).

Третье лицо представило отзыв с пояснениями, в которых указывал на обстоятельства, что именно им осуществлялся контроль выполнения работ ООО «Механизм» по спорному договору, именно он подписывал смены от имени заказчика - ООО «Промосток», в рапортах отмечалось расстояние, пройденное экскаватором, с помощью курвиметра. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 22.03.2022 после проведения строительно-технической экспертизы ответчик настаивал на заявлении о фальсификации документов (сменного рапорта учета работы механизма (форма Д-7) за июль; сменного рапорта учета работы механизма (форма Д-7) за август; сменного рапорта учета работы механизма (форма Д-7) за сентябрь), на ходатайстве о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от  28.03.2022  суд назначил почерковедческую  и техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» (эксперт ФИО4). Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от  12.05.2022  производство по делу возобновлено, принято встречное исковое заявление ООО «Промосток» о взыскании с  ООО «Механизм»   неосновательного обогащения в размере 385 566,58 руб., неустойки  за период с 30.09.2019 по 25.04.2022 в размере 65 044 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты. Требование мотивировано исполнением ООО «Промосток» обязательства по оплате по спорному договору в большем размере, чем фактически выполнено работ (в соответствии с экспертным заключением).

В  судебное заседание 02.08.2022 истец, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123   АПК РФ.

Представитель ООО «Механизм» телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Промосток» представил дополнительный отзыв на исковое заявление, на пояснения третьего лица. Заявил он ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с ООО «Механизм» неосновательное обогащение, возникшего из договора №7/23 от 18.07.2019 на оказание услуг дорожно-строительной техники, в размере 385 566,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 25.04.2022 в размере 65 044 руб. и,  начиная со дня после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд  пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ООО «Механизм» (исполнитель) и ООО «Промосток» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники №7/23 от 18.07.2019 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предоставляемая техника: экскаватор CATERPILLAR 320D2L, заводской помер: CAT0320DCDNS00662, регистрационный номер 28 АВ 4371.

В силу пункта 4.1. договора после окончания оказания услуг техники, заказчик обязан ежесуточно подписывать документы, оформленные исполнителем, на основании которых рассчитывается стоимость оказания услуг (сменный рапорт Д-7).

Согласно разделу 3 договора, стороны договорились о следующих расценках на выполняемые работы:  цена составляет 82 руб. за 1 м вырытой траншеи (в том числе НДС 20.). Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора объем выполненных работ определяется на основании показаний измерения курвиметром cll-400.

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности исполнителя:

- Производить работы по разработке грунта на участке в границах, определенных заказчиком, качественно и в согласованные сроки.

- Обеспечивать необходимое количество стропильной техники, а также рабочей силы для выполнения работ по данному договору.

- Осуществлять управление техникой, техническое обслуживание, текущие ремонты и заправку Техники горюче-смазочными материалами (далее -  ГСМ),

-  Нести полную ответственность за действия своего персонала и спецтехники по соблюдению действующих норм и правил проведения данных работ, а также гарантирует соответствие нормам безопасности строительной техники и работ, включая пожарную безопасность.

Экскаватор передан по акту приема-передачи техники от 18.07.2019 и возвращён по акту возврата техники от 15.10.2019.

Исходя из толкования условий вышеуказанного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд квалифицирует названный договор как смешанный, поскольку он  содержит элементы договора оказания услуг спецтехники по разборке грунта и договора аренды транспортного средства с экипажем.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ,783 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения ст. 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 783 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 783 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, суд установил следующее.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «Механизм» в материалы представлены: рапорты учета работы механизма за июль, август, сентябрь 2019 года;  акт № 6 от 27.03.2020 на сумму  2 609 768,69 руб.,  для оплаты которого выставлен  счёт-фактура № 11 от 27.03.2020 на указанную сумму.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Механизм» 20.12.2020 в адрес ответчика   была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности  размере 2 609 768,69 руб.,  оставленная   без удовлетворения.

В возражениях на заявленные по иску требования ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, несоответствие заявленных объемов, неподписание рапортов заказчиком (фальсификацию доказательства).

Определением от 14.09.2021 судом назначена была судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), на разрешение которому поставлены следующие вопросы:

1.  Определить, соответствует ли объем выполненных ООО «Механизм» работ по разработке грунта по договору от 18.07.2019 № 7/23 протяженности вырытой траншеи 53236 м., согласно представленным сменным рапортам?

2.   В случае несоответствия определить объем (протяженность вырытой траншеи) фактически выполненных ООО «Механизм» работ по разработке грунта по договору от 18.07.2019 №7/23.

В представленном по итогам проведенной экспертизы заключении эксперта № 57 от 2022 года, экспертом ФИО5 даны следующие ответы. По первому и второму вопросам указано, что на основании данных измерений,  проведенных курвиметром дорожным КП-230 РДТ, и полученных при помощи аппаратуры системы глобального позиционирования (GPS) Trimble 5700, общая протяженность мест выемки грунта (траншеи) составила 17 944,31 м, что не соответствует протяженности вырытой траншеи, согласно представленным сменным рапортам.

Заключение ИП ФИО5 суд признал надлежащим с учетом данных в судебном заседании 28.02.2022 пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.  На вопросы суда эксперт пояснил, что осмотры и замеры произведены на всей территории исследуемого объекта. Представитель истца возил по кругу, вокруг стоянок, поэтому эксперт исследовал всю территорию, на которую его возили. Исследование проводилось 2 дня. Показывали и те места, где очевидно рыли не экскаватором (крюком, с/х трактором), без каких либо косвенных подтверждений, что эта яма была вырыта именно экскаватором заявленной марки. Также показывали траншею, где рыл ковш 30 сантиметров. Истцом к судебному заседанию поступили дополнительные доказательства, в том числе флэш-накопитель с видеозаписью, произведенной 20.01.2022 при выезде на объект исследования. По исследованной видеозаписи эксперт пояснил, что представители истца не ориентировались на местности и 2 раза привозили его на одно и то же место. На что он сообщил представителям, что если они не привезут его в назначенное место, то он закончит осмотр. Постоянно останавливались, затем опять шли. Представители сказали эксперту, что будут смотреть каждую яму, чтобы эксперт все фиксировал. Эти ямы были вырыты другими механизмами, не ковшом и не экскаватором. На вопрос ответчика, эксперт подтвердил, что осмотр и замеры были произведены в полном объеме.

Представитель истца в своих возражениях на экспертное заключение указал, что заявленные в таблице 1 заключения эксперта приборы, такие как аппаратура системы глобального позиционирования (GPS) Trimble 5700, не имеет свидетельства о поверке. Эксперт опровергнул данный довод, указал на отсутствие необходимости поверки данного прибора, он в круг обязательных к поверке приборов не входит, курвиметр поверен. Отмененный нормативный акт использовался только для методики подсчета, не связанной с расценками, отмененные  расценки не применялись.

На вопросы истца, эксперт пояснил, что необходимость в заключении договора с ответчиком заключалась в том, что на территории бывшей военной части кабель копали черные копатели, оставляя большие ямы, местные жители жаловались на ямы. Местность отдана людям под ведение скотоводства, скот гуляет и падает в ямы.  Также эксперт пояснил, что после разговора с бригадиром, стало известно, что 1 человек работал на спецтехнике, в 2 смены по 12 часов за смену, что вообще предполагает работу техники и водителя 24 часа в сутки и недопустимо.

В связи с несогласием истца с заключением эксперта, судом неоднократно откладывалось разбирательство для подготовки ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы. Истец ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

С учётом данных пояснений эксперта, приведённых в экспертном заключении исследований, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности перепиской с ООО «Локис плюс» от 27.12.2021 по принятому от ООО «Промосток» демонтированному кабелю – 12100кг., в соотношении расчетных показателей веса и протяженности.

Определениями от 23.08.2021, от 04.02.2022  по ходатайству истца у УМВД России по Амурской были истребованы доказательства: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Механизм» ФИО6, копия материалов проверки по КУСП №1806 от 13.05.2021, в том числе объяснений ФИО1

03.03.2022 в суд поступили материалы проверки по КУСП №1806 от 13.05.2021. Согласно постановлению   ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 08.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Механизм» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ   в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ  в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вопреки ссылке ООО «Механизм», материалы проверки содержат только объяснения ФИО6, ФИО7, объяснения от ФИО1 не отбирались.

Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет и не предопределяет оценку доказательств, установление существенных обстоятельств при разрешении гражданского спора.

На основании заявления ООО «Промосток» о фальсификации подписи  директора общества, проставленной в актах приемки выполненных работ, судом определением от 28.03.2022 по делу была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» (эксперт ФИО4). 

Согласно экспертному заключению № 81/22 от 06.04.2022, исследуемые подписи   от имени ФИО7 в трех именных рапортах учета работы механизма за: июль, август, сентябрь, в строке после слова: «Заказчик», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то из его подлинных подписей.

По второму вопросу дан ответ, что в представленных на исследование трех сменных рапортах учета работы механизма за: июль, август, сентябрь - оттиски печати от имени ООО «Промосток», нанесены не печатью ООО «Промосток», а другой печатной формой.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Если   возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Возражений, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы ООО «Механизм» не заявлено.

В связи с изложенным, судом признается обоснованным заявление ООО «Промосток» о фальсификации доказательств: рапортов учета работы механизма за: июль, август, сентябрь, оригиналы которых представлены ООО «Механизм» в материалы дела.

Представленные ООО «Механизм» протоколы осмотра доказательств от 31.03.2021, от 20.04.2021 (т.д.1 л.д. 49-76) не опровергают выводов экспертизы и не влияют на иную оценку оспариваемых документов, поскольку в протоколе от 31.03.2021 отражено направление с электронной почты ФИО7 14.07.2020 самого договора от 18.07.2019 № 7/23, дополнительного соглашения, актов передачи, возврата техники, акта от 26.03.2020 №6, подписание которых не оспаривалось ООО «Промосток». В переписке - скриншоты экрана мобильного устройства отражено направление акта сверки на 1 полугодие 2020 года.

Судом отмечается, что мотивированные возражения по объему оказанных услуг могут быть заявлены, как после подписания акта приемки услуг, так и после подписания акта сверки (не являющегося первичным документом, фиксирующим объемы услуг).

ООО «Промосток» опровергнуты доказательства по предъявленному объему услуг путем заявления о фальсификации первичных доказательств и признания его обоснованным по результатам экспертизы.

По обстоятельствам заключения ООО «Промосток» договора с ОАО «Мелиорация», а указанным лицом  с министерством обороны РФ, существенным для настоящего спора являются признанные сторонами обстоятельства места оказания услуг (территории, ограниченной населенными пунктами, с приложением схемы расположения бывшей дивизии). Не отрицалось сторонами, что целью возникновения договорных отношений являлась рекультивация земель с извлечением кабелей инженерно-технических сетей. Схема, приложенная ООО «Промосток» к договору с ЗАО «Мелиорация», признавалась представителями обеих сторон, как верная, свидетель ООО «Механизм» также подтверждал, что работы проводились на обозначенной территории.

Оценка договора ООО «Промосток» с ОАО «Мелиорация», как и ЗАО «Мелиорация» с министерством обороны РФ не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе о причинах неверного (ошибочного) указания ИНН лица. Указанные договоры имели значение лишь в целях назначения экспертизы для определения территории оказания услуг и расположения вырытых траншей (в отсутствие приложений к договору от 18.07.2019 № 7/23, иных, более точных  согласований).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы и при оценке представленных доказательств в совокупности, судом установлено, что ООО «Механизм» выполнение и сдачу работ по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники №7/23 от 18.07.2019 в заявленном им объёме не осуществляло.

С учетом того, что экспертным заключением опровергается факт приёмки ООО «Промосток» работ по оспоренным рапортам учета работы механизма, суд признает факт выполнения спорных работ ООО «Механизм» не доказанным и делает вывод, что задолженность по оплате услуг отсутствует.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО «Механизм» в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом учтено, что подтверждение объемов на основании показаний измерения курвиметром cll-400 (как требуется по условиям договора п. 3.2) не представлено ООО «Механизм» ни в одном из документов. Каким образом вносилась протяженность траншей в каждый из рапортов, истец не пояснил. Из показаний третьего лица измерения курвиметромпроводились. ФИО1 также пояснил, что в период с июля по октябрь 2019 года, действуя по поручению генерального директора ООО «Промосток» ФИО7  контролировал проведение земляных работ ООО «Механизм» по договору №7/23 от 18.07.2019, в связи с чем подтверждает, что каждую смену подписывал от имени   ООО «Промосток» сменные рапорта учёта работы механизма за июль-октябрь 2019 года, при этом печать общества представлял представитель  ООО «Промосток» по имени Аполлон.

Суд соглашается с доводами ООО «Промосток», что ссылка третьего лица на осуществление фиксации курвиметром, на поручение ему контрольных функций, как и на передачу печати не подтверждена доказательствами. При предоставлении образцов печати директор ООО «Промосток» предупрежденный об ответственности заявления о фальсификации подтвердил отсутствие иных печатей, как и нахождение их у не известным ему лиц.

В связи с тем, что проведенными по делу экспертизами не подтверждается выполнение исполнителем услуг в указанном в рапортах  объеме, и установлено, что печать на рапортах нанесена не печатью ООО «Промосток», а другой печатной формой, суд критически относится к пояснениям третьего лица.

С учетом пояснений обеих сторон об осуществленной оплате в сумме 1 857 000 руб., выполненном и подтвержденном объеме услуг на сумму 1 471 433,42 руб. (17944,31х82), задолженность ООО «Промосток» перед ООО «Механизм» отсутствует. В отсутствии основанного обязательства применение ООО «Механизм» мер ответственности по договору также не признается обоснованным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу, предусмотренному статьей 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается исполнением.

Сам истец (ООО «Механизм») уточняя исковые требования, представил копии справок банковских операций, подтверждающих в счет оплаты по спорному договору денежных средств от ФИО7 на счет ФИО6, в том числе:  21.08.2019 в сумме 500 000 руб.;  26.08.2019 в сумме 750 000 руб.;  10.09.20219 в сумме 200 000 руб.;  30.09.20219 в сумме 7000 руб.;  27.08.2019 в сумме 400 000 руб. (всего в сумме 1 857 000 руб.) Иные доказательства фактического выполнения по утверждению ООО «Механизм» работ, сопоставимых по стоимости с суммой полученной от ООО «Промосток» оплаты,      представлены не были.

На основании указанного, установив факт переплаты, ООО   «Промосток»  заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 566,58 руб.

22.03.2022 ООО «Промосток» вручило нарочно обществу «Механизм»  уведомление о разрешении спора в досудебном порядке по встречному иску.

Доказательства оказания  обществом  «Механизм» услуг на сумму больше произведённой по договору оплаты суду  не представлено,  в связи с отсутствием встречного исполнения  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ООО «Механизм» работы на сумму переплаты не выполнялись, доводы ООО «Промосток»  ответчиком по встречному иску не опровергнуты, таким образом, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску в счет оплаты услуг, является неосновательным обогащением  и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату,  в связи с чем с ООО «Механизм» в пользу ООО «Промосток» поделжит взысканию неосновательное обогащение в размере  385 566,58 руб.

Также ООО  «Промосток» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 25.04.2022 в размере 65 044 руб. и,  начиная со дня после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

По расчету истца проценты за период с 30.09.2019 по 25.04.2022 составили 65 044 руб. При этом суд обращает внимание, что начисление процентов возможно со дня, следующего за днем, когда лицо узнало о неосновательности приобретения. Последние платежи осуществлены 30.09.2019.

 ООО «Механизм» расчет процентов не оспорил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Несмотря на уточнение требований о начислении процентов с учетом периода моратория, ООО «Промосток» соответствующее уменьшение размера процентов и уточнений периода и размера требований в дело не представило.

Истцом расчет требования по уплате процентов осуществлен до 25.04.2022, поэтому государственная пошлина по встречному иску   рассчитана с учетом процентов в сумме 65 044 руб.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начислению подлежат проценты, начиная с 01.10.2019 (дня, следующего за получением необоснованной оплаты) по 31.03.2022 и далее, после истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов, осуществлен судом и составляет:

В указанном размере заявленные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы исковых требований,  по первоначальному иску составила  36 377 руб., по встречному иску – 12 012 руб.

При подаче иска ООО «Механизм»  оплатило госпошлину в размере  34 296,97 руб. (платежное поручение № 32 от 01.02.2021),  ООО «Промосток» оплатило госпошлину по встречному иску в размере 12 012 руб. (платежное поручение № 58 от 25.04.2022).

Учитывая, что ООО «Механизм» недоплатило госпошлину в размере  2080 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску судом отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям  на ООО «Механизм»  в размере 11 882 руб., на ООО «Промосток»   в размере  130 руб.

ООО «Промосток»  для оплаты экспертизы внесло на депозитный счет суда  135 000 руб. по платежному поручению № 39 от 23.08.2021.

Определением от 25.03.2022 суд определил выплатить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 135 000 руб.

Также ООО «Промосток» вносило для оплаты экспертизы на депозитный счет суда  42 000 руб. (платежное поручение № 72 от 12.08.2021).

Определением от 12.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3   Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС»  об увеличении стоимости проведенной экспертизы и установил общий размер вознаграждения эксперта 91 000 руб.

Для оплаты экспертизы Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» выставило счет № 4 от 25.04.2022 на сумму - 91 000 руб.

ООО «Промосток» дополнительно внесло по платежному поручению № 60 от 17.05.2022   на депозитный счет суда 49 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» за счёт внесенных обществом  «Промосток».  

При этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с  отказом в удовлетворении первоначального иска, заявления о возражениях и необходимости проведения экспертиз в рамках рассмотрения первоначального иска, понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 226 000 руб. (135 000+91 000)   относятся на ООО «Механизм» и подлежат возмещению обществу  «Промосток».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2080 руб.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение, возникшее из договора №7/23 от 18.07.2019 на оказание услуг дорожно-строительной техники, в размере 385 566,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 60 163,69 руб. (всего 445 730,27 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 226 000 руб.

Взыскивать с  общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 385 566,58 руб., начиная со дня после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части во встречном иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС»,  денежные средства за проведение  экспертизы в размере  91 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина