Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.04.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити Волс» (далее – истец, ООО «Сити Волс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фит» (далее – ответчик, ООО «Интер-Фит») о взыскании задолженности по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в размере 40 340 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением от 09.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Интер-Фит» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на частичную оплату взыскиваемой задолженности по договору от 15.01.2020 Б № 001-20.

23.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в размере 24 340 руб.

Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в сумме 16 000 руб. платежным поручением от 23.10.2020 № 1313.

Поступившие от сторон отзыв и ходатайство размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 07.12.2020 заявление об уточнении исковых требований от 23.11.2020 удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2020 между ООО «Интер-Фит» (заказчик) и ООО «Сити Волс» (исполнитель) заключен договор Б № 001-20 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика через сеть рекламных мониторов, установленных в пределах города Благовещенска, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Перечень объектов, на которых расположены рекламные мониторы, указаны в приложении № 2 к договору. Под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей договора понимаются видео рекламные объявления (рекламные видео ролики), содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг устанавливается согласно приложению № 1, подписанному сторонами. Оплата производится в рублях.

Монтаж и корректировка видеоролика оплачивается отдельно, в сумму договора не входит (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета, либо наличным внесением в кассу исполнителя. Порядок расчетов — 100% предоплата, либо рассрочка по согласованию сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость: баннер 3,4х7,2 метров Ленина-Шевченко: размещение рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на баннере с 01.02.2020 по 31.12.2020, изготовление и монтаж - – 176 000 руб. (16 000 руб. в месяц).

Согласно гарантийному письму ООО «Интер-Фит» от 01.02.2020 заказчик просил исполнителя начать демонстрацию рекламы ООО «Интер-Фит» с 01.01.2020 на баннере, расположенном по адресу: ул. Ленина, 120 (пересечение улиц Ленина-Шевченко); оплату в рублях гарантировал произвести по факту размещения рекламного материала: 16 000 руб. до 01.02.2020, 16 000 руб. до 01.03.2020, 16 000 руб. до 01.04.2020, 16 000 руб. до 01.05.2020, 16 000 руб. до 01.06.2020, 16 000 руб. до 01.07.2020, 16 000 руб. до 01.08.2020, 16 000 руб. до 01.09.2020, 16 000 руб. до 01.10.2020, 16 000 руб. до 01.11.2020, 16 000 руб. до 01.12.2020.

Письмом от 09.04.2020 № 27 ООО «Интер-Фит» уведомило истца о приостановлении своей деятельности с 28.03.2020, отсутствии возможности оплатить услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 за апрель 2020 года; оплату услуг за март 2020 года обязалось произвести после возобновления работы.

Уведомлением от 30.04.2020 № 41 ООО «Интер-Фит» сообщило истцу об отказе от исполнения договора от 15.01.2020 Б № 001-20 с 30.04.2020.

Согласно письму Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области» от 20.07.2020 № 03-13/171, рекламный материал тренажерного зала на фасаде здания Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области» был размещен в период с 01.02.2020 по 10.06.2020.

Для оплаты услуг по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 ответчику выставлены счета от 14.01.2020 № 2 на сумму 16 000 руб., от 28.01.2020 № 7 на сумму 8 000 руб., от 18.02.2020 № 12 на сумму 16 000 руб., от 26.03.2020 № 22 на сумму 16 000 руб., от 21.04.2020 № 35 на сумму 16 000 руб., от 02.06.2020 № 43 на сумму 3 000 руб., от 08.06.2020 № 45 на сумму 5 340 руб., которые ООО «Интер-Фит» оплачены частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, платежными поручениями от 21.01.2020 № 84 на сумму 16 000 руб., от 30.01.2020 № 143 на сумму 8 000 руб., от 10.03.2020 № 363 на сумму 16 000 руб., от 23.10.2020 № 1313 на сумму 16 000 руб.

Претензиями от 02.06.2020, от 10.07.2020 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 в срок до 08.06.2020.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 15.01.2020 Б № 001-20, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Сити Волс» на основании договора от 15.01.2020 Б № 001-20 обязалось разместить рекламные и (или) рекламно-информационные материалы заказчика через сеть рекламных мониторов, установленных в пределах города Благовещенска, а ООО «Интер-Фит» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Сити Волс» по заказу ООО «Интер-Фит» был изготовлен и смонтирован на здании Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области» баннер, на котором размещены рекламно-информационные материалы ООО «Интер-Фит».

Срок размещения рекламно-информационных материалов ООО «Интер-Фит» на баннере был согласован сторонами при заключении договора с 01.02.2020 по 31.12.2020.

По договору от 15.01.2020 Б № 001-20 ответчику начислена плата за оказанные услуги в общей сумме 80 340 руб., в том числе 16 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 (счет от 14.01.2020 № 2), 8 000 руб. за печать и монтаж баннера (счет от 28.01.2020 № 7), 16 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (счет от 18.02.2020 № 12), 16 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (счет от 26.03.2020 № 22), 16 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (счет от 21.04.2020 № 35), 5 340 руб. за размещение рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 (счет от 08.06.2020 № 45), 3 000 руб. за демонтаж баннера (счет от 02.06.2020 № 43).

Услуги по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 по счету от 14.01.2020 № 2, по печати и монтажу баннера по счету от 28.01.2020 № 7, по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по счету от 18.02.2020 № 12, по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по счету от 26.03.2020 № 22 на общую сумму 56 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 № 84 на сумму 16 000 руб., от 30.01.2020 № 143 на сумму 8 000 руб., от 10.03.2020 № 363 на сумму 16 000 руб., от 23.10.2020 № 1313 на сумму 16 000 руб.

Услуги по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 по счету от 08.06.2020 № 45, по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 по счету от 21.04.2020 № 35, по демонтажу баннера по счету от 02.06.2020 № 43 на общую сумму 24 340 руб. ответчиком не были оплачены.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов составляет 24 340 руб.

Отказ ответчика от оплаты услуг по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 в указанном размере мотивирован направлением истцу уведомления об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.04.2020 и, следовательно, расторжением договора с указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и статьи 782 ГК РФ ГК РФ, договор оказания услуг считается прекращенным с момента получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения.

ООО «Интер-Фит» в материалы дела в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке представлено уведомление от 30.04.2020 № 41.

В уведомлении от 30.04.2020 № 41 ООО «Интер-Фит» сообщило истцу об отказе от исполнения договора от 15.01.2020 Б № 001-20 с 30.04.2020.

Анализ уведомления свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора, заявил об отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление направлялось ответчиком 30.04.2020 по электронной почте на электронный адрес citiwalls28gmail.com, в подтверждение чего в материалы дела представлены снимки экранов Интернет-страниц (скриншоты).

Вместе с тем, доказательства получения истцом электронного письма ООО «Интер-Фит» от 30.04.2020 в материалах дела отсутствуют, отчеты о доставке, прочтении электронного письма ответчиком представлены не были, договор не содержит условий о возможности направления уведомлений о расторжении договора с использованием электронной почты на соответствующий адрес.

Уведомление от 30.04.2020 № 41 также было направлено истцу 21.05.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67500247021196 по адресу, сведения о котором содержатся в договоре от 15.01.2020 Б № 001-20, что подтверждается сопроводительным письмо от 20.05.2020 № 51, кассовым чеком от 21.05.2020, почтовым конвертом.

Почтовое отправление, которым в адрес истца направлено уведомление от 30.04.2020 № 41, прибыло в место вручения 22.05.2020.

Сведения, сформированные официальным сайтом АО «Почта России» содержат отметку о неудачной попытке вручения отправления 26.05.2020. Корреспонденция направлена организацией почтовой связи обратно отправителю 05.08.2020.

Таким образом, в течение срока хранения почтовой корреспонденции у ответчика имелась возможность ее получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом направления истцу 21.05.2020 уведомления от 30.04.2020 № 41, а также с учетом срока хранения почтовой корреспонденции, договор от 15.01.2020 Б № 001-20 в период, указанный в счетах от 21.04.2020 № 35, от 08.06.2020 № 45, являлся действующим.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах начисление ответчику платы за оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.06.2020 по 10.06.2020, по размещению рекламно-информационных материалов на баннере в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 является правомерным.

Кроме того, в счет оплаты услуг по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 истцом включен демонтаж баннера на сумму 3 000 руб. по счету от 02.06.2020 № 43.

Вместе с тем, перечень услуг оказываемых по договору, включает изготовление и монтаж, размещение рекламно-информационных материалов заказчика на баннере.

Демонтаж баннера в перечень услуг, предусмотренных договором от 15.01.2020 Б № 001-20, не входит, указанный вид услуг сторонами при заключении договора согласован не был.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор от 15.01.2020 Б № 001-20 в части включения демонтажа баннера в перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, услуги по демонтажу баннера на сумму 3 000 руб. по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 оплате ответчиком не подлежат.

По расчету суда задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.05.2020 по 10.06.2020 составляет 21 333,33 руб. (16 000 руб. (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020) + 5 333,33 руб. (16 000 / 30 х 10 за период с 01.06.2020 по 10.06.2020).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.05.2020 по 10.06.2020 в размере 21 333,33 руб.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Сити Волс» о взыскании с ООО «Интер-Фит» основного долга за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 16 000 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 16 000 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сити-Волс» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: предварительная консультация заказчика и правовая оценка представленных на предварительной консультации документов, составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за арендную плату с ООО «Интер-Фит» в пользу заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется представить заказчику следующие услуги: предварительная консультация заказчика и правовая оценка представленных на предварительной консультации документов, составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за арендную плату с ООО «Интер-Фит» в пользу заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: предварительная консультация заказчика и правовая оценка представленных на предварительной консультации документов - 2 000 руб.; составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за арендную плату с ООО «Интер-Фит» в пользу заказчика - 10 000 руб.; общая стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде 100% предоплаты с момента подписания договора; оплата производится в любом порядке, не запрещенном законодательством Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3 договора).

К договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ от 27.07.2020, согласно которому заказчик принимает и оплачивает следующую работу исполнителя: предварительная консультация заказчика и правовая оценка представленных на предварительной консультации документов, составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за арендную плату с ООО «Интер-Фит», в пользу заказчика. Стоимость вышеуказанной работы составляет 12 000 руб.

ООО «Сити Волс» в подтверждение оплаты оказанных по договору от 27.07.2020 услуг представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 12 000 руб.

ООО «Сити Волс» обратилось 26.08.2020 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Интер-Фит» основного долга по договору размещения рекламного материала № 001-20 от 15.01.2020 в размере 40 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Амурской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ выдан судебный приказ от 01.09.2020 по делу № А04-6623/2020 на взыскание с должника ООО «Интер-Фит» в пользу ООО «Сити Волс» основного долга по договору размещения рекламного материала № 001-20 от 15.01.2020 в размере 40 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 41 340 руб.

Определением от 18.09.2020 в связи с поступившими возражениями ООО «Интер-Фит» судебный приказ от 01.09.2020 по делу № А04-6623/2020 отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Сити Волс» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено, а приказанное производство не предполагает распределение между сторонами судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований (40 340 руб.) составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления судом по ходатайству ООО «Сити Волс» произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.08.2020 № 230, от 13.08.2020 № 227, и подлежащей возврату в связи с отменной судебного приказа определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу № А04-6623/2020.

ООО «Сити Волс» при уточнении заявленных требований уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2020 № 236.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 16 000 руб. удовлетворено ответчиком (23.10.2020) после обращения истца в арбитражный суд (07.10.2020) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (09.10.2020).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 851 руб. (37 333,33 размер обоснованно заявленных требований х 2 000 / 40 340).

ООО «Сити Волс» надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 236.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Волс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.05.2020 по 10.06.2020 в размере 21 333,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Волс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 Б № 001-20 по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 16 000 руб., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Волс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 236 от 19.11.2020

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш