Решение № А04-8199/15 от 27.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган, таможня) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем - компания «Даймлер АГ», без его ведома и вопреки его интересам, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара – сальники коленвала металонаполненные (товар задекларирован в позиции № 26 декларации на товары № 10704050/220615/0003160), на которые нанесен словесный и изобразительный товарный знак «MercedesBenz», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MercedesBenz», чем совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Определением от 11.09.2015 заявление таможни принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8199/2015, к участию в деле в качестве потерпевших привлечены компания «Даймлер АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2015, акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания.

Доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67502390087524; ответчика - почтовое уведомление о вручении № 67502390087531.

Потерпевший - компания «Даймлер АГ», являющиеся иностранным юридическим лицом, извещалось по правилам абзаца 3 части 4, части 5 статьи 121, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через представителя, уполномоченного на ведение дела, проживающего на территории Российской Федерации. Таковым для компании «Даймлер АГ» является ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2015, предусматривающей право поверенного представлять интересы компании в судах Российской Федерации. Почтовое отправление № 67502390087555 по информации сайта Почта России доставлено и вручено адресату 23.09.2015. Поименованный потерпевший в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным и обязан отслеживать дальнейший ход процесса самостоятельно.

Определением от 02.10.2015 дело № А04-8199/2015 назначено к судебному разбирательству. Доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67502391039126; ответчика - почтовое уведомление о вручении № 67502391057885; акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - почтовое уведомление о вручении № 67502391039140.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указали на доказанность состава административного правонарушения, контрафактность ввезенного товара, поскольку разрешение на использование исключительного права на товарный знак товарный знак «MercedesBenz», зарегистрированный на территории Российской Федерации за компанией «Даймлер АГ» и используемый на основании лицензионного договора от 27.07.2010 № РД0067701 акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», ответчику правообладателями не передавалось.

Представитель предпринимателя факт правонарушения и вину в содеянном не признал, полагал, что административным органом и правообладателем товарного знака не доказаны признаки  контрафакта  ввозимых ФИО1 товаров. В случае признания предпринимателя виновным просил учесть смягчающие обстоятельства, представив копии свидетельство о рождении детей предпринимателя.

Компания «Даймлер АГ» и  акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» явку своего представителей не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие потерпевших.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 23.01.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.Благовещенск Амурской области, пер. Связной, дом 4, квартира 2.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2011 № HJL777-2011-A01, заключенного между Heilongjiag Jiulian Economic and Trade Co., Ltd (продавец) и предпринимателем (покупатель), 09.06.2015 из КНР на таможенную территорию России через пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в адрес ФИО1 по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 09.06.2015, счету-фактуре № 65 от 04.06.2015, спецификации № 65 от 04.06.2015) поступила партия товара.

В спецификации № 65 от 04.06.2015 помимо прочих товаров в пункте 33 согласована поставка товара - сальник коленвала, торговая марка - «HUAKAI RUBER», количество - 100 штук, цена за единицу - 1 доллар США, сумма - 100 долларов США, вес нетто единицы - 0,08 кг, вес нетто общий - 8 кг, тип упаковки - картонные коробки, вес брутто - 8,4 кг, количество мест - 1.

09.06.2015 поступившая товарная партия была помещена на временное хранение на склад временного хранения ООО «СВХ Транспортно-логистический центр», находящийся по адресу: <...>.

Предпринимателем 22.06.2015 (посредством таможенного представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № 4 от 17.02.2015) в Благовещенскую таможню подана декларация № 10704050/220615/0003160, ввезенные товары заявлены к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе: товар № 26 – сальник коленвала металонаполненный, 1 грузовое место, вес брутто 8,400 кг, вес нетто 8,000 кг, 100 штук, изготовитель: HUAKAI RUBERCO., LTD, товарный знак HUAKAI RUBER.

В ходе проведенного Благовещенской таможней в присутствии ФИО1, 10-процентного таможенного досмотра установлено, что во вскрытом месте (коробке) находятся сальники, изготовленные из резины и металла, упакованные в полиэтилен и индивидуальные картонные коробки. На коробках имеются ярлыки с надписью MADE IN CHINA, указан размер сальника 85x105x13, а так же на полиэтиленовом пакете имеются надписи: Mercedes Benz, original Teile. Всего сальников 100 штук. Декларируемые сальники коленвала маркированы обозначением «Mercedes Benz», сходным до степени смешения с товарным знаком «Mercedes Benz», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 32836 и № 212728. Также данный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) под №№ 02311/01945-001/ТЗ-220312, 02313/01945-003/ТЗ-220312. Результаты досмотра, проведенного в присутствии декларанта, оформлены актом таможенного досмотра № 10704050/250615/000531 от 25.06.2015, произведено фотографирование.

09.07.2015 в таможню от компании «Даймлер АГ» и ее дочернего акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» поступили пояснения о том, что компании «Даймлер АГ» является правообладателем товарного знака «Mercedes Benz», что подтверждено свидетельствами на товарный знак № 32836 и № 212728; акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» пользуется товарным знаком на основании соответствующего лицензионного договора. Договорных отношений с ФИО1, не имеется. Образцы продукции, представленные на фотографиях, потерпевшим или иным лицом по его поручению не производились, содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, содержат признаки контрафактности.

Решением от 15.07.2015 заявителем назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЦЭКТУ ФТС России г.Владивосток, в распоряжение эксперту поручено представить образцы продукции с обозначением «Mercedes Benz»; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли обозначение, имеющееся на представленных образцах (товаре), тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Mercedes Benz», если да, то соответствует ли представленные образцы оригинальным товарам, маркированным товарными знаками «Mercedes Benz», зарегистрированным за компанией «Даймлер АГ»?

16.07.2015 в присутствии ФИО1 произведен отбор образцов: 3 штук сальников коленвала с обозначением «Mercedes Benz», о чем составлен акт отбора образцов.

Заключением таможенного эксперта от 31.07.2015 № 11/022993 даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющиеся обозначения на объекте экспертизы № 1 «Mercedes Benz» в виде словесного обозначения и изобразительного обозначения в виде круга, в который вписана трехлучевая звезда, являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 32836 (по ТРОИС № 02311/01945-001/ТЗ-220312) и № 212728 (по ТРОИС № 02313/01945-001/ТЗ-220312). По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование товар с маркировкой «Mercedes Benz» не является оригинальной продукцией компании «Даймлер АГ».

Определением от 03.08.2015 таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.08.2015 должностным лицом таможни в присутствии 2 понятых и хранителя произведено изъятие товара (товар № 26 – 1 картонная коробка с маркировкой сальник коленвала, торговая марка HUAKAI RUBER, 97 штук, вес брутто/нетто 8.15/7.66 кг), о чем составлен протокол изъятия товаров от 03.08.2015.

По акту приема-передачи от 03.08.2015 изъятые товары (товар № 26 – 1 картонная коробка с маркировкой сальник коленвала, торговая марка HUAKAI RUBER, 97 штук, вес брутто/нетто 8.15/7.66 кг) переданы на хранение коммерческому директору ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО8, последний предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.09.2015 должностным лицом таможни в присутствии 2 понятых произведено изъятие товара: сальников коленвала в количестве 3 штук, товар упакован в сейф-пакет № АВ08804355, на котором имеется пломба сохранности упаковки ФТС 0029, а также подпись эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 ФИО9 По результатам изъятия составлен протокол изъятия товаров от 03.09.2015.

По акту приема-передачи от 03.09.2015 изъятые товары (сальники коленвала в количестве 3 штук, товар упакован в сейф-пакет № АВ08804355, на котором имеется пломба сохранности упаковки ФТС 0029, а также подпись эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 ФИО9) переданы на хранение старшему приемосдатчику ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО10, последний предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.08.2015 у предпринимателя отобраны пояснения по существу выявленных нарушений, в которых ответчик факт правонарушения и вину в содеянном признал. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в протоколе опроса от 31.08.2015.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 03.09.2015 в 15 час. 00 мин. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем лично 31.08.2015, о чем имеется соответствующая подпись. Потерпевшие извещены 31.08.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсу. От потерпевших поступило письменное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

Должностным лицом административного органа в отсутствие извещенных надлежащим образом предпринимателя и потерпевших 03.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем ввезен товар – сальники коленвала, торговая марка - «HUAKAI RUBER» в количестве 100 штук (товар задекларирован в позиции № 26 декларации на товары № 10704050/220615/0003160), на которые нанесены словесный товарный знак «Mercedes Benz» (свидетельство № 32836) и изобразительный товарный знак в виде круга, в который вписана трехлучевая звезда (свидетельство № 212728), исключительные права использования которых на территории Российской Федерации принадлежат компании «Даймлер АГ».

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешался. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что товарные знаки, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схожи до степени смешения с товарными знаками «Mercedes Benz», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факты правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 32836, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 212728, актом таможенного досмотра от 25.06.2015, заключением эксперта от 31.07.2015 № 11/022993, протоколом опроса лица, привлекаемого к ответственности, от 31.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 по делу № 10704000-469/2015.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные предпринимателем товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключения правообладателей о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.

В связи с чем позиция ответчика о недоказанности факта ввоза предпринимателем контрафактного товара и недоказанность данного обстоятельства конкретно заключением эксперта и позицией правообладателя,- не состоятельна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина предпринимателя заключается в ввозе на территорию Российской Федерации и в введении в гражданский оборот товара с нанесёнными на него изображением и надписей схожих до степени смешения с товарными знаками «Mercedes Benz», зарегистрированным на территории Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу о наличии  вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, обладая информацией о правообладателе спорного товарного знака, имея реальную возможность проверить прибывший на таможенную границу товар до его декларирования, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел возможность наступления вредных последствий, но относился к ним безразлично, поскольку допустил введение в оборот контрафактного товара путем его ввоза на территорию Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьих лиц – правообладателей.

Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении наказания предпринимателю суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ФИО1  наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары:

- сальники коленвала (товар № 26 – 1 картонная коробка с маркировкой сальник коленвала, торговая марка HUAKAI RUBER, 97 штук, вес брутто/нетто 8.15/7.66 кг), изъятые по протоколу изъятия товаров от 03.08.2015, находящиеся на хранении у коммерческого директора ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО8 по адресу: <...>;

- сальники коленвала в количестве 3 штук (товар упакован в сейф-пакет № АВ08804355, на котором имеется пломба сохранности упаковки ФТС 0029, а также подпись эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 ФИО9), изъятые по протоколу изъятия товаров от 03.09.2015, находящиеся на хранении у старшего приемосдатчика ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО10 по адресу: <...>.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, зарегистрированного 23.01.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом жительства на территории Российской Федерации: г.Благовещенск Амурской области, пер. Связной, дом 4, квартира 2, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией следующего товара:

- сальников коленвала (товар № 26 – 1 картонная коробка с маркировкой сальник коленвала, торговая марка HUAKAI RUBER, 97 штук, вес брутто/нетто 8.15/7.66 кг), изъятых по протоколу изъятия товаров от 03.08.2015, находящихся на хранении у коммерческого директора ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО8 по адресу: <...>;

- сальников коленвала в количестве 3 штук (товар упакован в сейф-пакет № АВ08804355, на котором имеется пломба сохранности упаковки ФТС 0029, а также подпись эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 ФИО9), изъятых по протоколу изъятия товаров от 03.09.2015, находящихся на хранении у старшего приемосдатчика ООО «СВХ-Транспортно-логистический центр» ФИО10 по адресу: <...>.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет межрегионального операционного управления Федерального казначейства по городу Москве (ФТС России), открытый в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701 № 40101810800000002901,  ИНН <***> КПП 773001001, БИК 044501002 КБК 15311604000016000140 ОКТМО 45328000, код Благовещенской таможни 10704000, назначение платежа: Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-469/2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Ю.К. Белоусова