Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2020
№ 01-32/29, служебное удостоверение;

ответчик – извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства
АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-3531/2016.

Определением от 15.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. У лиц, участвующих в деле, запрошены дополнительные документы и возражения, установлены сроки для их представления.

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От арбитражного управляющего в суд письменный отзыв на заявление и документы в обоснование своей правовой позиции по делу не поступили.

Определением от 30.12.2021 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон судом назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства на 07.02.2022.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по правилам статей 121-122 АПК РФ. Судебная корреспонденция ответчиком получена 20.01.2022.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на требованиях о привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (судебная корреспонденция вручена лично 19.01.2022).

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство назначено на 22.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что арбитражный управляющий все штрафы оплатил, в том числе за январь 2022 года.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росреестра по Амурской области, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Забурхановска 100, кабинет 101, в отношении ФИО1 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00562821 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрои».

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В частности, уведомление о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 30.07.2021 № 28-02/21/08629, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по месту получения корреспонденции: а/я 33, <...> 100 и по месту регистрации: наб. Волжской Флотилии, д. 1, кв. 24, г. Волгоград, Волгоградская область, 400121.

Согласно отчетам, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597262064055, по месту регистрации, неудачная попытка вручения 06.08.2021; с почтовым идентификатором 67597262064062, по месту получения корреспонденции, вручено адресату 10.08.2021.

Уведомлением от 30.07.2021 № 28-02/21/08629 ФИО1 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 23.09.2021 в 11-00.

К указанной в определении дате ФИО1 в Управление не явился, доказательства его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства отсутствовали.

В связи с чем, повторным уведомление исх. №28-02/21/10661 от 23.09.2021 явка ФИО1 в Управление назначена на 26.10.2021 в 11-00.

Уведомление от 23.09.2021 направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по вышеуказанным адресам, а также на эл. адрес kapustnikov@mail.ru.. указанный в сообщении №5816725 от 02.12.2020 о проведении торгов.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597263316221 по месту получения корреспонденции повторное уведомление от 23.09.2021 получено 27.09.2021; с почтовым идентификатором 67597263316238 по месту регистрации, уведомление от 23.09.2021 неудачная попытка вручения 27.09.2021.

В направленных в адрес ФИО1 уведомлениях арбитражному управляющему разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управлением предприняты все меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Должностным лицом Управления из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области 31.03.2021 по делу №А04-3531/201, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу №Ф03-3795/2021 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу №А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 02.10.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 02.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 3531/2016 от 08.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 16.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 3531/2016 от 05.02.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8

23.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Континент», в котором заявитель просил:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 11 ООО руб.;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 500 руб.;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 104 300 руб.;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 1 000 руб.

Поданное заявление конкурсный кредитор мотивировал тем, что в период исполнения арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» общество было признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов. Определением от 06.04.2020 суд принял к производству жалобу ООО «Континент».

1. Как следует из материалов дела, ОСП № 1 по г. Благовещенску в отношении АО «Буреягэсстрой» были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 53923/18/2800КИП от 01.10.2018 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 № 18810128180517904800, вынесенного ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Амурской области;

№ 62483/18/28001-ИП от 11.10.2018 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 № 18810128180625907416, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области;

№ 506537/19/28001 -ИП от 15.02.2019 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 № 18810179180704000412, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО;

№ 512222/19/28001-ИП от 26.02.2019 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 № 18810179181022000621, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО; - № 578320/19/28001 -ИП от 16.09.2019 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № 18810179181109010793, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО;

№ 77854/18/2800-ИП от 11.12.2018 на сумму 800 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 18810127180905005822, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю;

№ 79515/18/28001 -ИП от 18.12.2018 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 18810128180912905618, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области;

№ 578311/19/28001 -ИП от 16.09.2019 на сумму 2 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № 18810179181109019944, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО;

№ 19868/20/28001-ИП от 16.03.2020 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 18810127191224015185, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю;

№ 7875/20/2800 КИП от 06.02.2020 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 18810179191106016374, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО;

№ 10603/20/28001-ИП от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 18810179191007001964, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по ЕАО.

Рассмотрев требование ООО «Континент» о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1 в размере 250 руб. с каждого, по постановлению № 18810179191106016374 от 06.11.2019, суд установил следующее.

03.11.2019 в 15:57 по адресу Федеральная автомобильная дорога «Амур», ЧитаХабаровск, км. 1969 плюс 950 м. водитель транспортного средства с прицепом ЛУФЭН LST9390 (ПТС: 79ТН999787, VIN: LMN9FRL3870000261, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС-2806705053) зарегистрированным за АО «Буреягэсстрой», совершил административное правонарушение превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление № 18810179191106016374 от 06.11.2019, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении АО «Буреягэсстрой» было возбуждено исполнительное производство № 7875/20/28001-ИП от 06.02.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО7 указанное транспортное средство было реализовано по результатам торгов № 0005738 (лот № 26) по договору купли-продажи от 02.10.2019.

При этом, на момент рассмотрения настоящего заявления сведения о снятии данного транспортного средства с учета в материалах дела отсутствуют.

Право обращения с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства - ЛУФЭН LST9390 возникло у ФИО7 14.10.2019, при этом определением от 16.10.2019 суд освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», при подаче такого заявления 20.09.2019.

Таким образом, принимая во внимание период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего с момента возникновения необходимости прекращения государственного учета транспортного средства до момента его освобождения от исполнения обязанностей, а также учитывая объем иных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в процедуре конкурсное производство, суд не находит оснований для признания бездействия ФИО7 незаконным, а также доказанным состава правонарушения для взыскания с него убытков.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и взыскания с него убытков.

Так, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, в течение почти четырех месяцев (с 16.10.2019 по 05.02.2020), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - ЛУФЭН LST9390, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа, а также по обжалованию постановления об административном правонарушении (вступившего в законную силу 26.11.2019, и соответственно врученного 15.11.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим соответствующих мероприятий.

Таким образом, наложение административного штрафа на АО «Буреягэсстрой» в связи совершением новым собственником транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, повлекло причинение убытков АО «Буреягэсстрой» и его кредиторам, в виде увеличения имущественных требований к должнику.

Убытки в размере 500 руб. были причинены должнику и его кредиторам в результате указанного бездействия арбитражного управляющего ФИО1

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание размер заявленных требований к ФИО1 по указанным основаниям, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 250 руб.

Рассмотрев требование ООО «Континент» о взыскании убытков ФИО7 и ФИО1 в размере 250 руб. с каждого, по постановлению
№ 18810127191224015185 от 24.12.2019, суд установил следующее.

23.12.2019 в 15:03 по адресу <...> г. Хабаровск, водитель транспортного средства зарегистрированного за АО «Буреягэсстрой» FORD FOCUS (ПТС: 47 МО 398235, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС-2822746966) совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление № 18810127191224015185 от 24.12.2019, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении АО «Буреягэсстрой» было возбуждено исполнительное производство № 19868/20/28001-ИП от 16.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО7 указанное транспортное средство было реализовано по результатам торгов № 0005403 (лот № 60) по договору купли-продажи от 15.07.2019.

На момент рассмотрения настоящего заявления сведения о снятии данного транспортного средства с учета в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО7, по истечении десяти дней с момент продажи автомобиля (15.07.2019), то есть 26.07.2019 должен был проверить информацию о совершении новым собственником регистрационных действий в отношении транспортного средства и обнаружив их отсутствие подать в МРЭО ГИБДД заявление о прекращении регистрации.

Вместе с тем, соответствующие мероприятия арбитражным управляющим выполнены не были. Таким образом, ФИО7, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, с момента возникновения необходимости прекращения государственного учета транспортного средства (26.07.2019) до момента его освобождения от исполнения обязанностей (16.10.2019), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - FORD FOCUS, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, в течение почти четырех месяцев (с 16.10.2019 по 05.02.2020), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - FORD FOCUS, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа, а также по обжалованию постановления об административном правонарушении (вступившего в законную силу 10.01.2020, и соответственно врученного 30.12.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Убытки в размере 500 руб. были причинены должнику и его кредиторам в результате указанных бездействий арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО1

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 11о заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Указанной нормой установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание размер заявленных требований к арбитражным управляющим по указанным основаниям, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения ФИО7 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания с каждого из них в конкурсную массу должника убытков в равных долях.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 31.03.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №06АП-7058/2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 по делу №А04-3531/2016 отменено. В удовлетворении жалобы ООО «Континент» в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу №003-3795/2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А04-3531/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 установлен судом, в связи, с чем в силу статьи 69 АПК не подлежит доказыванию.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу №А04-8327/2020, от 29.01.2021 по делу №А04-9201/2020, от 15.02.2021 по делу №А04-8747/2020, от 08.04.2021 по делу №А04-476/2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждений и штрафов.

Смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении АО «Буреягесстрой» в рамках дела № А04-3531/2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности совершенных правонарушений по одному делу о несостоятельности, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

При назначении наказания суд, учитывая достаточные доказательства факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде привлечения его к ответственности в виде предупреждения по решению арбитражного суда, считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, сч: 03100643000000012300, кор.сч. 40102810245370000015, КБК 321 116 01141 01 9002 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Воронина