Решение № А04-8793/19 от 06.02.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее – истец, ООО «Северэнергосервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 264 540 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2019.

Определением суда от  06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 06.12.2019, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Письмом от 30.12.2019 истец направил запрошенные определением суда документы: копию сопроводительного письма ООО «УК СЭС» от 20.12.2019 с отметкой о получении третьим лицом копии иска, справку по форме КС-3 от 29.08.2019, указав, что акт по форме КС-2 не составлялся, поскольку договором подряда от 16.06.2019 не предусмотрена смета, на основании которой был бы составлен акт. Ответчик уклоняется от получения направленной истцом почтовой корреспонденции, поскольку все письма возвращаются в адрес отправителя.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

13.01.2020 от ООО «Альтаир» поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, сертификаты и паспорта качества от ООО «Северэнергосервис» не поступали. 28.10.2019 в ходе выезда на место выполнения работ и комиссионного осмотра выполненных работ ООО «УК» СЭС» по договору подряда № б/н от 16.06.2019 было выявлено, что сетчатая часть ограждения выполнена из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1 мм., в то время как должна быть использована металлическая сетка размером ячейки 12x12 и толщиной проволоки 1,6 мм. Время осмотра было заранее согласовано с руководителем ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис», однако подрядчик явку своих представителей не обеспечил. 06.11.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» было направлено претензионное письмо об устранении недостатков.По состоянию на день написания отзыва ответа на данное претензионное письмо не поступало. Полагает, что подрядчик ухудшил техническую характеристику данного ограждения, что повлияет на его технические характеристики, ухудшит его эксплуатацию, и сократит срок службы.

22.01.2020 от администрации Первомайского сельсовета поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что между администрацией Первомайского сельсовета и ООО «Альтаир» был заключен Муниципальный контракт №01233000116190000380001 от 11 нюня 2019 года на выполнение pa6oт по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины.

По заключенному контракту ООО «Альтаир» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района в точном соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и передать их администрации в сроки, указанные в контракте, а администрация обязалась своевременно произвести оплату выполненного контракта на условиях контракта.

Выполнение обусловленных контрактом работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. Данное условие было нарушено, так как фактически обязательство было исполнено 29.08.2019 года, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 29.08.2019 года.

Пунктом 3.4.3 контракта подрядчик был вправе привлечь субподрядчика к исполнению контракта. Поэтому фактически работы были выполнены ООО  «УК  Северэнергосервис», надлежащего качества в строгом соответствии с техническим заданием.

В письменных возражениях от 23.01.2020 истец указал, что в соответствии с условиями договора по указанному ответчиком адресу направлялись почтой, нарочным, электронным способам акты формы КС-3, счета и счета-фактуры. По просьбе ответчика дополнительно в его адрес направлялись акты выполнения работ в произвольной форме. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору подряда, в том числе от принятия выполненных работ. Все работы выполнены в соответствии с договором, о чем свидетельствует отсутствие претензий и штрафных санкций со стороны муниципального заказчика. Представленные ответчиком акт от 28.10.2019 и претензия от 06.11.2019 истцом не подписывались и не принимались, составлены самим ответчиком с включением без подтверждения их полномочий. В акте комиссионного осмотра от 28.10.2019 подписи от ответчика выполнены одним и тем же лицом. Ссылаясь на злоупотребление ООО «Альтаир» правами, уклонении от оплаты выполненных субподрядчиком работ при получении денежных средств от Администрации за те же работы, которые выполнил истец, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

24.01.2020 ответчик направил в суд письменные возражения, указав, что отзыв администрации Первомайского сельсовета является необоснованным по причине не объективной оценки результата выполненных работ, отсутствия специалистов строительного контроля в штате третьего лица. Специалист, подписавший отзыв не может дать объективную оценку качеству выполненных работ. Кроме того, иметься факт заключения прямых договоров межу администрации Первомайского сельсовета и ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» на выполнения других подрядных работ без объявления закупки по прямым договорам. Данный факт может свидетельствовать о сговоре между указанными лицами, что само по себе имеет характер коррупционной составляющей. В заключенном договоре подряда между истцом и ответчиком не прописан гарантийный срок эксплуатации объекта. В свою очередь муниципальном контрактом № 01233000116190000380001 заключённым между администрацией Первомайского сельсовета (адрес 676 260, <...>) и ООО « Альтаир» предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 3 года с момента сдачи объекта. Истцом не соблюдены нормы досудебного регулирования спора, не направлен подрядчику полный перечень документов для сдачи результата выполненных работ (акты скрытых работ, справка о стоимости работ, паспорта качества, счет, счет фактуру). В актах выполненных работ предоставленных подрядчиком нет стоимости результата выполнения отдельных этапов работ. В случаи неполного (частичного) выполнения результата работ подрядчиком заказчик не может подписать данный акт по причине невозможности расценить его результат. В случаи подписания данного акта заказчик лишится права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда согласно ст. 720 ГК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 29.01.2020 принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.02.2020 ООО «Альтаир» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2019 между ООО «Альтаир» и ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района (п. 1.1). Место выполнения работ: Российская Федерация, 676260, <...>, водозаборная скважина (п. 1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 264 540 руб., согласно договорной цены (Приложение № 1). Стоимость работ включает стоимость используемых инертных расходных материалов, машин, механизмов.

01.10.2019 в адрес ООО «Альтаир» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком получена не была, согласно почтовому конверту – возвратилась в адрес отправителя в связи с тем, что «адресат выбыл».

15.11.2019 ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» выдан судебный приказ на взыскание задолженности с  ООО «Альтаир» в размере 264 540 руб.

Определением от 22.11.2019 судебный приказ от 15.11.2019 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа, 29.11.2019 ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 18.08.2019 № 4, счет на оплату от 18.08.2019, уведомление об окончании работ от 10.09.№ 12, акт о выполнении работ от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Истец указал, что акт по форме КС-2 им не составлялся, поскольку заключенным договором не предусмотрено составление сметы на выполнение работ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему, положением раздела 4 договора подряда от 16.06.2019 определен порядок сдачи приемки выполненных работ: «На следующий день после создания объекта работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 4 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта Работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, 3. Одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов Заказчика и передать заказчику остатки этих материалов и технические средства, предоставленные заказчиком. Подрядчик имеет право сдать объект работ досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора, а работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму согласно акту выполненных работ, счет, счета-фактуры. Заказчик в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ согласно акту выполненных работ обязан произвести оплату денежных средств подрядчику.

Во исполнение условий заключенного договора подряда письмом от 16.06.2019 ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» направило 26.09.2019 ООО «Альтаир» (адрес юридического лица: 675000, <...>) счет на оплату № 4 от 18.08.2019, акт от 18.08.2019 № 4, уведомление от 10.09.2019 № 12, акт выполненных работ от 29.08.2019. Согласно почтовому конверту, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с тем, что «адресат выбыл».

Письмом от 20.12.2019 в адрес ООО «Альтаир» подрядчиком были направлены акт выполнения работ от 29.08.2019, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 29.08.2019 (КС-3). По данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 67629042005597 возвращено отправителю.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» акт по форме КС-2 не составлялся и ответчику не направлялся, вместо указанного акта был составлен и направлен акт выполнения работ от 29.08.2019.

Учитывая, что положением п. 4.2 договора предусмотрена необходимость составления акта по форме КС-2, суд полагает, что при сдаче выполненных работ подрядчиком не было соблюдено данное условие. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает факта выполнения работ подрядчиком в установленном объеме.

Судом  также установлено, что документы о сдаче выполненных работ, в том числе счет на оплату № 4 от 18.08.2019, акт  от 18.08.2019 № 4, уведомление от 10.09.2019 № 12, акт выполненных работ от 29.08.2019 направлялись ООО «Альтаир» по адресу, указанному в договоре подряда от 16.06.2019. Адрес юридического лица соответствуют данным юридического лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

По указанным основаниям доводы о том, что истцом не соблюдены нормы досудебного урегулирования спора, не направлен подрядчику полный перечень документов для сдачи результата выполненных работ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что неоднократно направляемые в адрес заказчика документы возвращались в адрес отправителя с отметкой о том, что «адресат выбыл», суд приходит к выводу о том, что  ООО «Альтаир» необоснованно уклонялось от принятия выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены данные SMS и электронной переписки между заказчиком и подрядчиком, из содержания которой не усматривается каких либо возражений и претензий относительно выполненных в рамках заключенного договора работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от принятия выполненных работ ответчик ссылается на несоответствие работ Требованиям к используемому при выполнении работ товару, которое является приложением к договору подряда от 16.06.2019, а именно - сетчатая часть ограждения выполнена из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1 мм., в то время как должна быть использована металлическая сетка размером ячейки 12x12 и толщиной проволоки 1,6 мм. В обоснование приобщает акт комиссионного осмотра выполненных работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района от 28.10.2019.

Из указанного акта следует, что комиссией проведено визуальное обследование технического состояния выполненного объема работ по устройству ограждения с целью выявления дефектов, соответствия объема, качества выполненных работ, используемых материалов, по итогам которого установлено, что сетчатая часть ограждения выполнены из стальной сетки размером 20х20 мм из проволоки толщиной 1 мм объемом 188,4 м.п., что не соответствует техническому заданию, документ подписан в одностороннем порядке лицами из числа сотрудников ООО «Альтаир», что не может с достаточной долей достоверности свидетельствовать о том, что работы выполнены  истцом из материала, не соответствующего условиям договора. Иных документов в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.06.2019 между администрацией Первомайского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01233000116190000380001 на выполнение работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района, в соответствии с которым по контракту подрядчик обязался выполнить работы по устройству  ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района в точном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику.

Место выполнения работ: Российская Федерация, 676260, <...>, водозаборная скважина (п.1.4).

Требованием к используемому при выполнении работ товару, являющемуся приложением к муниципальному контракту предусмотрено, что в качестве материалы подлежит использованию сетка  стальная одинарная 12х12, номинальный диаметр проволоки 1,6 мм.

Положением п. 3.4.3 предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь субподрядчиков к исполнению контракта.

Положением п. 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 377 913,19 руб. в текущих ценах, НДС не облагается.

16.06.2019 между ООО «Альтаир» и ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» был заключен договор подряда, содержащий аналогичный предмет исполнения. Учитывая данное обстоятельство, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что подрядчик своими силами и средствами осуществлял выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» выступало в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО «Альтаир» муниципального контракта № 01233000116190000380001.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2019 ООО «Альтаир» сдало, а администрация Первомайского сельсовета приняла работы по устройству  ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района на сумму 377 913,19 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 01233000116190000380001 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 377 913,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2019 № 488.

Из представленного в материалы дела акта КС-2 от 29.08.2019 следует, что материалом для выполнения работ послужила, в том числе, сетка плетеная с квадратными ячейками № 12, оцинкованная, что соответствует условиям муниципального контракта от 11.06.2019 № 01233000116190000380001.

Согласно заключению проведения экспертизы от 02.09.2019 результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, главой Первомайского сельсовета проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом. Представленные документы для принятия и оплаты работы (услуги) проверены, соответствуют данным контракта (в т.ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных). При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Из правовой позиции администрации Первомайского сельсовета, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что фактически работы по муниципальному контракту были выполнены ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» надлежащего качества в строгом соответствии с технических заданием.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заказчик удовлетворен результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 01233000116190000380001, принял и оплатил их, в то время как ООО «Альтаир» неправомерно уклонилось от оплаты работ субподрядчику. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность в размере 264 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что специалист, подписавший отзыв, не может дать объективную оценку качеству выполненных работ, отклоняется судом, поскольку для представления интересов организации в суде в силу части 4 статьи 61 АПК РФ представителю необходимо подтвердить полномочия доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, а также в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ документами о высшем юридическом образовании. Наличие специальных познаний в области строительства для представителей положениями АПК РФ не предусмотрено.

Доводы о сговоре между заказчиком и субподрядчиком, о коррупционной составляющей при заключении прямых договоров межу администрации Первомайского сельсовета и ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис» на выполнения других подрядных работ без объявления закупки, подлежат судом отклонению, поскольку каких-либо доказательств  ответчиком в обоснование приведенных суждений не представлено.

То обстоятельство, что в заключенном договоре подряда между истцом и ответчиком не прописан гарантийный срок эксплуатации объекта, в то время как муниципальном контрактом № 01233000116190000380001, заключённым между администрацией Первомайского сельсовета и ООО «Альтаир» предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 3 года с момента сдачи объекта и заказчик, в течение указанного срока, может составить комиссионный акт о несоответствии использованного материала, создать ООО «Альтаир» невыполнимые условия  и сроки для исправления дефектов, а также обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, является констатацией правовой неопределенности, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обусловленные договором работы надлежащим образом выполнены ООО «Управляющая компания «Северэнергосервис», поскольку сданы ООО «Альтаир» и приняты муниципальным заказчиком без замечаний.

Доводы о том, что подрядчик не может подписать данный акт по причине невозможности расценить его результат, поскольку в актах выполненных работ предоставленных подрядчиком нет стоимости результата выполнения отдельных этапов работ, подлежит судом отклонению, поскольку заключенный договор подряда от 16.06.2019 не содержит положений о поэтапном выполнении работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в с. Первомайское Тындинского района, имеет установленную сторонами стоимость работ, которая и предъявлена в настоящем иске.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 291 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 10 290,80 руб. (платежные поручения № 71 от 21.10.2019, от 30.10.2019 № 73). На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в указанном размере 8 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 999,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2019 в размере 264 540 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 999,80 руб., уплаченную по платежному поручению от  30.10.2019 № 73.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      О.В. Швец