Решение № А04-8959/20 от 13.07.2022 АС Амурской области

 в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - истец, администрация ЗАТО Циолковский) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ по государственному контракту от 14.06.2013 № 2172801118290, которые были допущены в ходе строительства, а также выявлены при эксплуатации объектов и указанных в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, расположенных по адресу: ул. ФИО13, дом. 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 обязательств в части надлежащего качества выполненных работ.

Суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Вера» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Прокуратуру космодрома «Восточный», 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

 В предварительном судебном заседании 15.02.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главного военно-строительного управление по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.06.2013 года № 874-ИВ006/13/203 и устранить выявленные в гарантийный период дефекты (недостатки), которые были допущены в ходе строительства, а также выявлены при эксплуатации объектов и указанных в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, расположенных по адресу: ул. ФИО13, дом. 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, лом 5 (ГП-26).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточненное требование принято к рассмотрению.

 Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил копию государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203, просил в иске отказать, указал, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как какие-либо договорные отношения между администрацией ЗАТО Циолковский и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отсутствуют, государственный контракт от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 заключен между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Кроме того, в соответствии с пунктом 20.1 государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 сторонами определена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы, в этой связи иск должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Определением от 15.03.2021 суд отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением от 17.03.2021 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 (ИНН <***>) (адрес: 675000 <...>) непосредственно эксперту ФИО5, сроком до 07.05.2021.

Определением от 18.05.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 30.06.2021.

Определением от 07.07.2021 суд возобновил производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 в заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6, работающего на момент сдачи объектов строительства от генподрядчика заказчику начальником ПТО филиала СМУ № 1 Шимановский ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

 Судом ходатайство ответчика о вызове эксперта и свидетеля удовлетворено.

От третьего лица - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» поступил отзыв на ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым, в котором указаны возражения против удовлетворения ходатайства ответчика. Третье лицо считало требования истца по иску обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 28.09.2021 по ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной экспертизе явился эксперт ФИО5 (участие онлайн).

Эксперт ответил на вопросы сторон, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 28.09.2021

Ответчик указал, что с выводами эксперта полностью не согласен.  Ранее приобщил к материалам дела заключение специалиста (комплексную рецензию) от 19.08.2021 № 6202 на заключение эксперта  б/н от  30.07.2021, выполненного экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 ФИО5 Просил признать настоящую экспертизу недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Истец в судебном заседании 28.09.2021 с выводами эксперта согласился, считал экспертное заключение надлежащим доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель ФИО6, работающий на момент сдачи объектов строительства от генподрядчика заказчику начальником ПТО филиала СМК № 1 Шимановский ФГУП «ГВСУ по специальным объектам. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 28.09.2021.

Третье лицо - Прокуратура космодрома «Восточный» к судебному заседанию направило письменный отзыв на иск. Полагало, что требования обоснованно заявлены в рамках полномочий собственников, в пределах действия  гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 и подлежат удовлетворению при доказанности недостатков по многоквартирным жилым домам на этапе строительства и ввода в эксплуатацию.

Определением от 08.11.2021 суд приостановил производство по делу и по ходатайству сторон назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Амурский областной союз экспертов» (<...>) непосредственно эксперту ФИО7, сроком до 19.01.2022.

Определением от 11.01.2022 суд продлил сроки проведения экспертизы до 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2022 судом возобновлено производство по делу и назначено дело к судебному разбирательству.

 Ответчик в судебном заседании 26.05.2022 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Письменную позицию с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не представил.

Представитель третьего лица - Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании 26.05.2022 поддерживал ходатайство ответчика о вызове эксперта

Судом ходатайство о вызове эксперта удовлетворено.

Истец в судебном заседании 07.06.2022 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» в связи с тем, что указанное лицо по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 является заказчиком-застройщиком.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главного военно-строительного управление по специальным объектам», устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз б/н от 30.06.2021, № 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020; обязать Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом, 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13/ дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (т-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз б/н от 30.06.2021, № 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2022 представил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение.

 Эксперт в судебном заседании 07.06.2022 дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон (показания эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 07.06.2022).

Судом ходатайство истца о привлечении ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в качестве соответчика удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ.

Суд определением от 07.06.2022 привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании 28.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором считал ФКУ ненадлежащим ответчиком по делу,  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО «ЦЭНКИ» в судебном заседании 28.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 31.12.2015 № 1568 ФГУП «ЦЭНКИ» приняло от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» недвижимое имущество: ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-15. Во исполнение решения Госкорпорации «Роскосмос» от 22.11.2016 № КИ-539-р, ФГУП «ЦЭНКИ» приняло от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во временную эксплуатацию жилой дом переменной этажностью по ГП-26, о чем составлен акт от 07.06.2019 № 07.06/26. Согласно распоряжению ТУ Росимущества от 21.11.2017 № 259-р в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский переданы жилые дома по ГП-14 и ГП-4. Исходя из распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 07.09.2017 № 219-р в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский переданы жилые дома по ГП-6 и ГП-7. 16.05.2016 ФГУП «ЦЭНКИ» была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 028000172. Во исполнение протокола заседания комиссии от 06.10.2017 № 16 и от 27.12.2017 б/н между ФГУП «ЦЭНКИ» и администрацией ЗАТО Циолковский заключен договор об управлении многоквартирными домами от 01.03.2018 № 4-085/18. В дальнейшем обслуживание указанных домов перешло ООО «Вера», в связи с чем, ФГУП «ЦЭНКИ» прекратило обслуживание домов с 30.06.2018. За время обслуживания домой вопросов о ненадлежащем исполнении договора от 01.03.2018 № 4-085/18 и ненадлежащей эксплуатации жилых домов не возникало. Своевременно проводились весенние и осенние осмотры с составлением актов и подготовкой паспортов готовности к эксплуатации в осенне-зимний период. В период нахождения жилых домов в эксплуатации ФГУП «ЦЭНКИ», специалистами и комиссиями, в состав которых входили специалисты ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнлогии» при спецстрое России», выявлялись дефекты и замечания к жилым зданиям, о чем сообщалось заказчику в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и генеральному подрядчику ФГУП «Спецстройтехнлогии» при спецстрое России». Представитель АО «ЦЭНКИ» рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец в судебном заседании 07.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1) обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 )ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7);, ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных экспертиз от 30.06.2021, № 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документации гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2 ;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома находящегося по адресу 3-я улица дом 5 (ГП-26).

2) обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом. 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз б/н от 30.06.2021 года, № 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, 1фылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документации гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2 ;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома находящегося по адресу 3-я улица дом 5 (ГП-26).

Истец представил возражения на ходатайство о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, считал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебном заседании 07.07.2022 поддерживал доводы, изложенные ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании 07.07.2022 поддерживал позицию, изложенную ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «ЦЭНКИ» к судебному заседанию 07.07.2022 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации к судебному заседанию 07.07.2022 представил отзыв на исковое заявление, считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Третьи лица в судебном заседание 07.07.2022 не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации ЗАТО Циолковский к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и отказе в удовлетворении иска в части требований к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 № 259-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области»  передано 2 жилых дома, расположенных по адресу: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14).

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 07.09.2017 № 219-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» передано 4 жилых дома, расположенных по адресу: ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15).

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 22.05.2020 № 85-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» передан 1 жилой дом, расположенный по адресу: ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и материалов дела следует, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) на основании заключенного с Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (Государственный заказчик), Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик-застройщик) государственного контракта № 874-ИВ006/13/203 от  14.06.2013 (далее - контракт).

По условиям государственного контракта № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Государственный заказчик осуществляет финансирование работ по контракту, Заказчик-застройщик осуществляет контроль за выполнением работ. Государственный заказчик и Заказчик-застройщик оказывают Генподрядчику необходимое содействие в выполнении им принятых по контракту обязательств. Генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.п. 2.1 – 2.3 контракта).

В силу п.п. 5.1, 5.2 государственного контракта №874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту). Дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта. Дата окончания работ - 30 июня 2015 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика.

По условиям п. 7.2.1 государственного контракта № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013  Генподрядчик в числе прочего обязался выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, иными условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Из пояснений администрации ЗАТО Циолковский и материалов дела следует, что 21.09.2020 в составе комиссии начальника отдела ЖКХ Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский ФИО8, начальника отдела градостроительства Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский ФИО9, и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда – муниципальный жилищный инспектор ФИО10, директора ООО «Вера» ФИО11, были составлены рекламационные акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. По итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. ФИО13 дом 6/2 (Гп-4); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), были выявлены дефекты при выполнении работ в рамках государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203, генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020 в составе комиссии начальника филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО6, и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда – муниципальный жилищный инспектор ФИО10, директора ООО «Вера» ФИО11, начальника юридической группы филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, ведущего специалиста ПТО филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО12, составлены рекламационные акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9. По итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

Поскольку дефекты, выполненных в рамках государственного контракта №  от 14.06.2013 работ не устранены, администрация ЗАТО Циолковский обратилась к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и  ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2016, от 01.12.2016, от 07.06.2019, от 06.09.2017, от 27.11.2017 администрация ЗАТО Циолковский приняло в муниципальную собственность недвижимое имущество.

Актами КС-14, подписанными комиссионно, подтверждается факт сдачи и выполнения работ по спорным объектам.

Вместе с тем, ввод здания в эксплуатацию не исключают  возможность выявления в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не качество выполненных работ, а их выполнение в полном объеме и соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.

Возведение объектов строительства и их ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения ответственности к виновной стороне в пределах установленного гарантийного срока.

Сама по себе приемка работ, не освобождает подрядчика от ответственности на протяжении гарантийного периода за работы, качество которых не соответствует условиям договора.

Таким образом, сдача-приемка работ в отсутствие разногласий не лишает истца права представить суду возражения по объему и качеству работ. В случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В данном случае в момент приемки объекта замечаний относительно качества работ  высказано не было.

В рамках настоящего дела подобные замечания поступили от лиц, являющихся в период действия гарантийного срока законными владельцами: муниципальное образование  ЗАТО Циолковский  в лице администрации – собственник.

При этом, несмотря на то, что администрация ЗАТО Циолковский не являлась стороной государственного контракта №874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013, учитывая наличие права муниципальной собственности на жилые дома (распоряжение ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 № 259-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области», распоряжение ТУ Росимущества Амурской области от 07.09.2017 № 219-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области», распоряжение ТУ Росимущества Амурской области от 22.05.2020 № 85-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области»), права и обязанности администрации в рамках предоставленных ему правомочий в отношении объекта жилых домов, ее заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей его эксплуатации (статьи 12, 209 ГК РФ), администрация вправе, в том числе, заявлять требование об устранении недостатков работ, выполненных в рамках настоящего контракта.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза определением от 17.03.2021, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 (ИНН <***>) (адрес: 675000 <...>) непосредственно эксперту ФИО5.

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли строительно-монтажные работы по строительству объектов ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15, ГП26. в соответствии с проектно-сметной документацией?

- Обеспечивает ли надежную, герметичную, прочную конструкцию кровли на исследуемых жилых домах по объектам ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15, ГП26 выполненную в соответствии с проектной документацией, либо в проектной документации допущены ошибки в результате которых конструкция кровля на объектах допускает течь.

- Вносились ли конструктивные изменения или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15, ГП26 отличимые от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией.

- Являются ли выявленные повреждения и недостатки на жилых домах ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15, ГП26, расположенных по адресу: Амурская область, г.
Циолковский, микрорайон «Звездный» перечень которых поименован в
рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020 следствием некачественного
выполнения строительно-монтажных работ или следствием ненадлежащей
эксплуатацией объектов обслуживающей организацией (отсутствие управляющей
компании, некачественное обслуживание) приведшей объекты в силу естественных и
природных явлений, к выявленным повреждениям?

Рассматривая экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 (ИНН <***>) эксперта ФИО5 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: в результате ознакомления с электронными версиями проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, а также по результатам натурного визуального осмотра домов по месту расположения в г. Циолковский, эксперт считает, что строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4), ул. ФИО13, д. 8 (ГП 5), ул. ФИО13, д. 6/1 (ГП 6), ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП 14), 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП 15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП 26), выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Импромашпром» <...>.

Ответ на вопрос № 2: обеспечивает. Конструкции кровли на обследованных объектах допускают течи из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству «кровельного пирога».

Ответ на вопрос № 3: конструктивные изменения или реконструкция кровель жилых домов по объектам ГП-4; ГП-5; ГП-6; ГП-7; ГП-14; ГП-17; ГП-26 отличимые от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией – не вносились. При проведении визуальных осмотров жилых домов, кровли осматриваемых домов по конструктивному решению, соответствуют проектной документации.

Ответ на вопрос № 4: повреждения и недостатки на жилых домах ГП-4;ГП-5; ГП-6; ГП-7; ГП-14; ГП-17; ГП-26, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4), ул. ФИО13, д. 8 (ГП 5), ул. ФИО13, д. 6/1 (ГП 6), ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП 14), 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП 15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП 26) перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020 являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

 В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд определением от 08.11.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Амурский областной союз экспертов» (<...>) непосредственно эксперту ФИО7. На разрешение  эксперта судом поставлены те же вопросы.  

Рассматривая экспертное заключение  ООО «Амурский областной союз экспертов» эксперта ФИО7 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В ходе проведения настоящего исследования установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП4, ГП5, ГПб, ГП7, ГП14, ГП15 и ГП26 решениям, принятым в проектной документации:

1). В части крепления металлического ограждения к парапету на крыше жилого дома по ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7). Установлено, что крепление металлического ограждения к парапету осуществлено непосредственно к парапету, а не по поверхности металлического фартука, что не соответствует проектной документации жилого дома по ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7), смотреть 860/10/МРЗ-15-АС2 лист 45 узел А и фото 40 в приложении к настоящему заключению.

2). В части облицовки плиткой и искусственным камнем боковых поверхностей крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома. Установлено наличие растрескивания (разрушения) и отслаивания плитки. Усматривается отсутствие зазора между отмосткой и нижней границей плиточного покрытия (и покрытия из искусственного камня) боковых поверхностей пандусов и крылец, что не соответствует проектной документации:

- ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4): 860/10/МР3-4-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. ФИО13, д. 8 (ГП 5): 860/10/МР3-5-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. ФИО13, д. 8/1 (ГП 6): 860/10/МР3-6-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. ФИО13, д.8/2 (ГП 7): 860/10/МР3-7-АР лист 21 разрез 2-2;

- 3-я улица Строителей, д.3 (ГП 14): 860/10/МР3-14-АР лист 31 разрез 2-2;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП 15): 860/10/МР3-15-АР лист 31 разрез 2-2;

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП 26): 860/10/МР3-26-АР лист 38 разрез 2-2.

Наличие указанного зазора так же описано в п.2 (наружная отделка) Общей части проектной документации раздела «Архитектурные решения»: 1-ый этаж, цоколь, боковые поверхности крылец и пандусов - керамические матовые плиты 600*600*10. Ниже, улучшенная штукатурка с последующей окраской фасадной атмосферостойкой краской, смотреть проектную документацию:

- ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4): 860/10/МР3-4-АР лист 3;

- ул. ФИО13, д. 8 (ГП 5): 860/10/МР3-5-АР лист 3;

 - ул. ФИО13, д. 8/1 (ГП 6): 860/10/МР3-6-АР лист 3;

- ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7): 860/10/МР3-7-АР лист 3;

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП 14): 860/10/МР3-14-АР лист 3;

- 3-я ул. Строителей, д.7 (ГП 15): 860/10/МР3-15-АР лист 3;

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП 26): 860/10/МР3-15-АР лист 3.

3). В части отсутствия декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Факт отсутствия указанной облицовки подтвержден, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 98 в приложении к настоящему, заключению и проектную документацию:

- ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. ФИО13, д. 8/1 (ГП 6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. ФИО13, д. 8/2 (ГП 7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП 15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е.

4). В части исполнения узлов сопряжения навесных фасадных систем и кровельного ковров балконных плит (козырьков балконов) верхних этажей жилых домов. Установлено, что гидроизоляционные слои покрытий указанных козырьков выполнены внахлест на облицовочную фасадную поверхность, усматривается наличие застоя дождевых и талых вод на поверхностях покрытий, что свидетельствует об отсутствии нормативного уклона кровли козырьков, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 70, 98, что не соответствует проектной документации:

- ул. ФИО13, д. 6/2 (ГП 4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е;

-ул. ФИО13, д.8 (ГП 5): 860/10/МР3-5-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. ФИО13, д. 8/1 (ГП 6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. ФИО13, д.8/2 (ГП 7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е;

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП 14): 860/10/МР3-14-АС2 лист 47, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП 15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д.5 (ГП 26): 860/10/МР3-26-АС2 лист 46, узел Е.

Кроме того, факт указанных установленных несоответствий нарушает требования п. 5.5 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж: крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», согласно которому производство работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов должно быть согласовано с ведением смежных работ. Во время производства работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов следует исключить проведение смежных строительных работ как на принятой под устройство крыши площади, так и над ней.

В случае если участок крыши прилегает к фасаду здания с навесными системами (вентилируемыми или невентилируемыми), фасадные работы должны выполняться после завершения работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов на данном участке крыши с выполнением мероприятий по защите результата кровельных работ. Окончание фасадной облицовочной системы в зоне примыкания к кровле не должно накрывать выполненное кровельное примыкание к стене. Должен быть обеспечен доступ для возможного демонтажа примыкания в случае необходимости ремонта или замены кровли.

Ответ на вопрос № 2: кровли на исследуемых домах по объектам ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15 и ГП26 выполнены в соответствии с проектной документацией. Наличие ошибок в проектной документации, в результате которых конструкция кровли на объектах допускает течь, в ходе проведения настоящей экспертизы не выявлено. В ходе обследования указанных кровель, на отдельных участках выявлено наличие протечек, что не обеспечивают их надежную, герметичную и прочную конструкцию.

Ответ на вопрос № 3: наличие конструктивных изменений или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15 и ГП26 отличимых от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией, в ходе проведения настоящий экспертизы не установлено.

Ответ на вопрос № 4: в ходе проведения настоящего исследования подтверждено наличие повреждений и недостатков на жилых домах ГП4, ГП5, ГП6, ГП7, ГП14, ГП15 и ГП26, расположенных по адресу: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный» перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020:

1). Наличие дефектов облицовочной поверхности крылец и пандусов на входах в подъезды исследованных жилых домов рассматривается экспертом как совокупность нарушений проектных решений, нормативных требований и технологии производства облицовочных работ, метод исследования –органолептический:

1.1). Нарушения технологии производства отделочных работ:

Отслоение керамической плитки и искусственного камня от поверхностей крылец и пандусов в связи с наличием пустот в клеевом слое и неподготовленной поверхностью (наличие растворного (клеевого) слоя на фрагментах отвалившейся плитки).

Разрушение и отслоение керамической плитки и искусственного камня на стыках конструкций крылец и пандусов вследствие перекрытия цельной отделочной плитой (камнем) деформационных швов, которые не допускается перекрывать цельным (неразрезным) отделочным материалом, так как деформационный шов, по определению, является подвижным (при движении частей конструкций связанного с сезонным движением грунта, типами и мощностью заложения фундаментов).

1.2). Нарушения нормативной документации:

- п.4.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87», в соответствии с которым до начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы;

- п.7.1.8 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. В соответствии с п.4.5.а СП 71.13330.2017, поверхность изделий и конструкций для дальнейшей оклейки обоями, покрытия линолеумом, облицовки плиточными материалами на клею должна соответствовать категории А4 и выше, согласно ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» (приложение В) - формование поверхности в горизонтальном или вертикальном положении;

- п.7.4.6 СП 71.13330.2017, в соответствии с которым клеевой раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)).

1.3). Не соответствие проектному решению:

Отслоение керамической плитки и искусственного камня на поверхностях крылец и пандусов вследствие отсутствия зазора между отмосткой (тротуарная плитка) и нижней границей покрытия (покрытия из искусственного камня).

Отсутствие указанного зазора ведет к разрушению отделочного покрытия вследствие сезонного движения грунта и монолитных конструкций крылец и пандусов, смотреть п.2 ответа на вопрос № 1.

2). Отслоение напольного плиточного покрытия на площадке лифтового холла (1-ый этаж 2-го подъезда по ул. ФИО13, д.8/2 (ГП 7), метод натурного исследования — органолептический с применением простукивания (п.8.15 СП 71.13330.2017): - результат исследования — изменение характера звучания (появление «звона»), что характеризует наличие пустот в клеевом (растворном) слое, а, следовательно, является нарушением технологии производства работ по укладке плитки.

3). Отслоение (разрушение) штукатурных слоев по поверхности крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома, метод натурного исследования - органолептический:

-  результат исследования - отслоение штукатурных слоев, что характеризует отсутствие сцепления штукатурки с основанием, а, следовательно, является нарушением технологии производства штукатурных работ.

Нарушение требований п.7.2.2 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо произвести подготовку основания. Обработка основания грунтовочными составами в соответствии с п. 7.2.3 - п. 7.2.5 СП 71.13330.2017.

4). Протечка кровли в тамбуре 3-го подъезда. Выявлено отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, в результате происходит отслоение штукатурных слоев и обоев, наличие обширных слоев плесени, метод натурного исследования - органолептический:

-  результат исследования - выявлены следы замокания в узле сопряжения плит перекрытия и стены входа в указанный тамбур, а также по нижнему уровню боковых стен тамбура. На указанных участках наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, усматривается наличие следов биологического поражения (грибок, плесень). Установлено наличие признаков застоя талых и дождевых вод на поверхности кровельного ковра на стыке стены (парапета) и перекрытия тамбура и, как следствие, разрушение его целостности, что свидетельствует о нарушении технологии проведения кровельных работ. Раздел Архитектурные решения 860/10/МР3-26-АС2 листы 48,49.

5). Нарушение целостности кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки), метод натурного исследования - органолептический (визуальный) в соответствии с п.5.9.2 СП 71.13330.2017 и п. 14.5 ГОСТР 59122-2020: - результат исследования — выявлены следы ремонта кровельных ковров на крышах 9-ых этажей исследованных жилых домов (отличие текстуры и оттенка основного кровельного ковра от замененных частей покрытия), отслоение по сварным швам рулонных материалов кровельного ковра по ул. ФИО13, д.8/1 и по 3-ей ул. Строителей, д. 7. (смотреть фото 23 и 48 в приложении к настоящему заключению) просадки кровельных ковров на участках монтажа конструкций водоприемных воронок на кровлях по ул. ФИО13, д.8 и по ул. ФИО13, д.6/2 (смотреть фото 5 и 93 в приложении к настоящему заключению) и следы протечек перекрытий техчердаков на участках монтажа вентиляционных каналов и водосточных воронок.

Выявленные дефекты нарушают требования п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. и п. 12.3.3 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж; крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», в соответствии с которым место соединения кровельной воронки и водоизоляционного слоя должно быть выполнено герметичным.

По результатам проведенных исследований, указанные дефекты эксперт относит к нарушениям технологии производства кровельных работ и изоляционных работ в части обустройства примыканий к выступающим конструкциям и воронкам.

6). При исполнении гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей вместо проектного решения применена укладка внахлест гидроизоляционного ковра на облицовку фасада, что не соответствует утвержденной проектной документации, метод натурного исследования – органолептический:

- результат исследования – факт исполнения гидроизоляционных слоев покрытий указанных козырьков внахлест на облицовочную фасадную поверхность подтвержден, что не соответствует проектной документации и нарушает технологию производства кровельных работ, смотреть п. 4 ответа на вопрос № 1.

 7). Отсутствие декоративной облицовки предусмотренной комплектом чертежей АР: метод натурного исследования – органолептический:

-  результат исследования - подтверждено отсутствие декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Данный факт свидетельствует о том, что работы по обустройству фасадов выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации,  смотреть п. 3 ответа на вопрос № 1.                                                                       

8). Повреждение плиты фасада 9-ый этаж: 1-ый подъезд тыльная сторона жилого дома по ул. ФИО13, д.6/2 (ГП 4): метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования — подтверждено наличие указанного дефекта, причина появления - механическое повреждение, по мнению эксперта, вследствие нарушения высотных строительно-монтажных работ (например: работа крана, подъем или падение материалов и оборудования, и т.п.), смотреть фото 97 в приложении к настоящему заключению.                                            

9). Отсутствие подключения установки СПСМ (система мусороудаления и пожаротушения типа СМ), нет трубы горячего водоснабжения (3-я ул. Строителей, д.7 (ГП 15) тех.чердак 2 подъезд)): метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования — подтверждено отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения перерезан, что нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования и не соответствует п.4.1 СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» согласно которому мусоропровод должен обеспечивать удаление ТБО из жилых и общественных зданий и сооружений, а его противопожарное оборудование должно обеспечивать автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере.

Наличие указанного дефекта нарушает требования проектной документации раздел «Водоснабжение и канализация» 860/10/МР3-15-ВК лист 9.

10). Затопление балконов дождевыми массами в виду некачественно выполненного гидроизоляционного слоя балконных козырьков 9-х этажей: метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования — подтверждено наличие застоя дождевых и талых вод на поверхности кровли указанных балконных козырьков (отсутствие нормативного уклона), нарушения требований проектной документации в части сопряжения покрытия козырьков и наружных стен исследованных жилых домов (смотреть п. 7 ответа в этом же вопросе) и как следствие затопление балконов верхних этажей, что является нарушением требований проекта и технологии производства кровельных работ, смотреть п.4 ответа на вопрос № 1.

Таким образом, по результатам проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов, указанных в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020 (за исключением дефекта, указанного в п. 9 ответа на настоящий вопрос), является некачественное выполнение строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям.

Определить причину возникновения дефекта, указанного в п. 9 ответа на настоящий вопрос (отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения и нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным, документов, подтверждающих факт выполнения и приемки данных работ, в материалах дела не представлено).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» эксперта ФИО7, суд считает его полным, мотивированным, содержащие в них выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит указанную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания вывода экспертов недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы (ответы) данного эксперта, ответчик суду не представил.

Эксперт был вызван в заседание и дал пояснения по вопросам суда и сторон.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что выводы в повторной экспертизе о некачественном выполнении строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства подтверждается так же и выводами эксперта ИП ФИО4, - ФИО5

Представленные ответчиком рецензии на экспертные заключения указанные выводы экспертов не опровергают.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы фотоматериалами и обосновали нормативными документами.

По изложенным выше основаниям, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, судом отклоняются. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дефекты, выявленные в ходе проведения экспертиз, назначенных судом, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, ответчик  - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» суду не представил. Кроме того, факт наличия спорных дефектов был установлен в ходе управления спорными домами АО «ЦЭНКИ», третье лицо подтвердило указанные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами; актами устранения выявленных замечаний, фотоматериалами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших на объекте, установлен пунктом 15.2 контракта № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 и составляет 5 лет.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области  от 29.07.2019 по делу № А40-57638/19-3-384 (иск ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о расторжении государственного контракта) между сторонами утверждено мировое соглашение.  Таким образом, государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 расторгнут по соглашению сторон - 29.07.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие контракта в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, поскольку взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, принятых заказчиком. Соответственно, остается в силе и предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон (п. 15.2 государственного контракта № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013).

При изложенных обстоятельствах довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что гарантийные обязательства генподрядчика не прекратились, работы выполнены с недостатками, что подтверждается, в том числе выводами экспертных заключений, суд считает, что выявленные дефекты подлежат устранению федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на основании статей 723, 755 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о выполнении последним гарантийных обязательств на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ, установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, а именно:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному  учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» суд отказывает.

При отказе в удовлетворении иска в этой части суд принимает во внимание, что требования к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» сформированы в виде обязания Учреждения выполнить условия и гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.06.2013 по спорным объектам. Однако, в данном случае ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» статуса подрядчика в отношении спорных дефектных работ не имел.

Обязанность ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчика-застройщика, устранять недостатки строительно-монтажных работ государственным контрактом № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 не предусмотрена (пункт 15.7 контракта, предусматривает лишь право Заказчика-застройщика (или Государственного заказчика) на замену оборудования и устранение дефектов и недостатков силами третьих лиц за счет Генподрядчика).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворений требований администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области к федеральному казенному  учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» не имеется.

Довод ответчика о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи, с чем возникли дефекты, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела и экспертными заключениями, признанными судом, надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая указанное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты проверки законченного строительством объекта капитального строительства по объектам подписаны: ГП-4 - 11.08.2017, ГП-5 – 30.12.2015, ГП-6 – 05.04.2016, ГП-7 – 30.12.2015, ГП-14 – 15.03.2017, ГП-15 – 27.04.2016. Акты по форме КС-14 подписаны по объектам ГП-4 – 10.10.2017; ГП-5 – 29.12.2015; ГП-6 – 14.06.2016; ГП-7 – 29.12.2015; ГП-14 – 20.06.2017; ГП-15 – 14.06.2016.

Спорные дефекты были установлены истцом в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших на объекте, установлен пунктом 15.2 контракта № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 и составляет 5 лет.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 25.11.2020, кроме того, претензия отправлена на почтовый адрес электронный почты ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 29.09.2020.

Из указанных выше положений следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи, с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было внесено 95 000 руб. (платежное поручение № 2585 от 11.03.2021), которые необходимо ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 (ИНН <***>) в размере 95 000 руб.

За проведение экспертизы администрацией ЗАТО Циолковский на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 140 000 руб. (платежное поручение № 1566 от 28.10.2021), которые необходимо перечислить АО Союзэксперт» (ИНН <***>) в размере 140 000 руб.

В связи с тем, что требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу администрации ЗАТО Циолковский, расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат отнесению на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

  Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. ФИО13, дом 6/2 (ГП-4); ул. ФИО13, дом 8/1 (ГП-6); ул. ФИО13, дом 8 (ГП-5); ул. ФИО13, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ, установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, а именно:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

В иске к  федеральному казенному  учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с  федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

Перечислить ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 95 000  руб. (платежное поручение от 11.03.2021 № 2585).

 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АО Союзэксперт» (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 № 1566).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец