Решение № А04-9525/18 от 14.08.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – истец, ООО «Балтия-Сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.06.2017 между ООО «Балтия-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на ремонт техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заказу ООО «Балтия-Сервис».

Истец указывает, что во исполнение указанного договора произвел оплату по выставленному ответчиком счету от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб. платежным поручением от 13.06.2017 № 668. Ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 указывает в частности, что договор на ремонт техники от 13.06.2018 в материалах дела и у ответчика отсутствует, что исключает возможность ссылаться на него как на доказательство. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ИП ФИО1 претензия не содержит уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор является действующим, не расторгнут, следовательно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по ремонту техники, указанные в счете на оплату от 18.05.2018 № 128, а именно произвел: ремонт верхнего распределителя, ремонт нижнего распределителя, ремонт поворотного редуктора, ремонт гидромотора, ремонт гидрозамка гидромотора поворотного редуктора. После выполнения всех работ 26.09.2017 автокран был передан представителю истца по акту приема-передачи.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

28.12.2018, 14.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых, в частности, следует, что договор на ремонт техники от 13.06.2018 является заключенным, поскольку ООО «Балтия-Сервис» платежным поручением от 13.06.2017 № 668 произвело оплату счета ИП ФИО1 от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб., заключив таким образом путем совершения конклюдентных действий договор на условиях разовой сделки.

Истец указывает, что ООО «Балтия-Сервис» применяет стандартную систему налогообложения, является плательщиком НДС, следовательно, в силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано вести регистры налогового учета (книги покупок), в связи с чем, по мнению истца, не соответствует действительности довод ответчика о том, что регистры налогового учета не могут быть доказательствами не оказания услуг по договору. Сообщает, что доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направление в адрес ИП ФИО1 претензии от 27.09.2018 исх. № Б/2018-148, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией на оплату отправки почтового сообщения от 28.09.2018 РПО № 19704618035666.

Ответчиком требования о принятии исполнения по договору в адрес истца не направлялись, ФИО3 представителем общества или его работником не является, у ООО «Балтия-Сервис» отсутствуют структурные подразделения в Амурской области. По мнению истца, представленные в материалы дела доверенность от 26.09.2017 № 80, акт от 25.09.2017 № 00128 имеют пороки в оформлении, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами принятия истцом результата оказанных ответчиком услуг по ремонту техники и исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.06.2018. Доверенность от 26.09.2017 № 80 содержит оттиск печати отличный от оригинального оттиска печати общества, имеющиеся в ней подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» им не принадлежат. В акте от 25.09.2017 № 00128 не проставлена печать общества, акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не указаны индивидуальные характеристики автокрана, что, по мнению истца, имеет существенное значение для дела ввиду возможности подтвердить запросом в Ростехнадзор действительную принадлежность техники, при этом доставка автокрана по указанному ответчиком адресу не подтверждена документально.

Определением от 18.01.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» ФИО2.

В судебном заседании 02.04.2019 вызванным по ходатайству ответчика свидетелем  ФИО3 даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2019.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»).

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ранее представленных пояснениях к исковому заявлению указал, что ООО «Балтия-Сервис» осуществляло деятельность в южных районах Республики Саха (Якутия) в соответствии с договорами строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС». Спорную оплату истец произвел на основании счета ответчика № 128 от 18.05.2017 на сумму 160 000 руб. ФИО3 не был уполномочен 25.09.2017 истцом на приемку результатов работ по акту № 00128 от 25.09.2019, на указанном акте отсутствует печать общества. Полагает, что платежным поручением № 668 от 13.06.2017 подтверждается оказание ответчиком услуг не истцу, а ООО «СтройКонтроль», что свидетельствует о неисполнении ответчиком спорного договора.

Ответчик в судебном заседании требования не признал,  в ранее представленных дополнениях к отзыву на иск указал, что представленная ФИО3 доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя - директора ФИО6, с проставлением печати общества, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях представителя ООО «Балтия-Сервис». Ранее от ООО «Балтия-Сервис» поступила оплата за выполненные работы, транспортное средство в ремонт передавал ФИО3 Идентичные доверенности выдавались ФИО3 на совершение от имени ООО «Балтия-Сервис» действий по получению товароматериальных ценностей в отношениях с ООО «Авто Центр Самарагд». По мнению ответчика, то обстоятельство, что у ООО «Балтия-Сервис» отсутствует работник ФИО3, не может быть препятствием для реализации полномочий представителя.  ИП ФИО1 полагает, что довод истца о подписании от имени ООО «Балтия-Сервис» неуполномоченным лицом представленных истцом документов при отсутствии доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, документально не подтвержденным. Ответчик пояснил, что указание на платежных и иных документах предпринимателя «СпецКранСервис» является наименованием вида деятельности ИП ФИО1 и названием сайта, на котором размещена информация об оказываемых ответчиком услугах по ремонту спецтехники. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о признании обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль» ФИО7 и направление в материалы дела документов и пояснений по ним:

- о правах и взаимоотношениях по использованию ООО «Балтия-Сервис» автотехники ООО «СтройКонтроль», в частности автомобиля УРАЛ 4320КС45717-1, государственный регистрационный номер <***>;

- о том, передавался ли автомобиль УРАЛ 4320КС45717-1, государственный регистрационный номер <***> третьим лицам, в том числе ООО «Балтия-Сервис» в пользование;

- документы, подтверждающие такую передачу, документы по оплате услуг за пользование автомобилем УРАЛ 4320КС45717-1, государственный регистрационный номер <***>;

- письменные пояснения о том, какие взаимоотношения были между ООО «СтройКонтроль» и ООО «Балтия-Сервис» по использованию персонала генподрядчика для выполнения работ по заключенному договору строительной техники, информацию о фамилии, имени, отчестве водителя, за которым было закреплено данное транспортное средство в период май-сентябрь 2017 года, его паспортных данных, месте регистрации;

- информацию о том, в какой период времени был сдан оконченный строительством объект по договору от 14 июля 2016 года выполнения строительно-монтажных работ по титулу: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Третье лицо - ООО «СтройКонтроль» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, конкурсный управляющий направил заявление, в котором указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу № А56-51665/2017  ООО «СтройКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Документы и информация в отношении ООО «СтройКонтроль» конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы, в связи с чем, представить пояснения по существу спора не представляется возможным. Указал, что по юридическому адресу ООО «СтройКонтроль» уполномоченные лица отсутствуют, в связи с чем, документы по делу следует направлять конкурсному управляющему.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск, из которого в частности следует, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Балтия-Сервис» по указанию непосредственного руководителя - заместителя директора по транспорту ООО «СтройКонтроль», искал поставщиков и исполнителей, получал счета на оплату за товары, за выполняемые работы, услуги, передавал непосредственному руководителю ООО «СтройКонтроль», который передавал их в ООО «Балтия-Сервис», после чего ООО «Балтия-Сервис» присылала платежные поручения на оплату, на основании которых ФИО3 обращался за получением товара или услуги, передавал их в ООО «СтройКонтроль». Доверенности ФИО3 направляли почтой с ООО «Балтия-Сервис», какие-то передавали из ООО «СтройКонтроль», на доверенностях имелась печать и подписи, другие данные заполнялись самостоятельно ФИО3,  такой же порядок был и при заполнении доверенности на получение отремонтированного автокрана на автомобиле ИП ФИО1 Об отношениях ООО «СтройКонтроль» и ООО «Балтия-Сервис» сообщил, что закупку товаров, а также оказание услуг осуществляло для ООО «Балтия-Сервис» ООО «СтройКонтроль», а оплату производило ООО «Балтия-Сервис», работников ООО «Балтия-Сервис» на территории области не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль» ФИО7 и направление в материалы дела документов и пояснений, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКонтроль» ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд не вправе возлагать на конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль» ФИО7 обязанность по представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон. При этом из пояснений истца и конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль» ФИО7 следует, что запрашиваемые документы у последнего отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО «Балтия-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту автокрана.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ИП ФИО1 договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств 18.05.2017 от № 21, заказ-наряд № 128 на выполнение ремонтных работ транспортного средства – Урал 4320КС45717-1 (государственный номер <***>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «Балтия-Сервис») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию специализированной техники, грузовых автомобилей заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг будет производится по предварительной заявке заказчика, оформленной письменно. Заявка может подаваться по телефону. На основании заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, оплата которого является основанием для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает услуги согласно оформленного заказа - счетов, актов на выполненные работы, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель приступает к выполнению услуги после получения на расчетный счет 100% оплаты предусмотренного к оплате пунктом 4.1.3 договора, в оговоренный в заявке срок (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик обязан за свой счет доставить и забрать после ремонта или технического обслуживания специализированную технику или грузовой автомобиль по адресу: <...>, «СпецКранСервис»; передать специализированную технику или грузовые автомобили в срок, согласованный обеими сторонами.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по ремонту специализированной техники или грузового автомобиля, им производится устранение неисправности, согласовав с заказчиком сроки и условия устранения неисправностей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства в течении одного месяца с момента передачи специализированной техники или грузового автомобиля заказчику.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.05.2018.

В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, договор продляется на год. Каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора (пункт 7.2 договора).

В заказе-наряде № 128 на выполнение ремонтных работ автокрана - Урала 4320КС45717-1 перечислены виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость: ремонт верхнего распределителя в количестве 1 шт. – 30 000 руб., ремонт нижнего распределителя в количестве 1 шт. – 20 000 руб., ремонт поворотного редуктора в количестве 1 шт. – 30 000 руб., ремонт гидромотора в количестве 1 шт. – 70 000 руб., ремонт гидрозамка гидромотора поворотного редуктора в количестве 1 шт. – 10 000 руб.

Согласно заказу-наряду № 128 заказ принят 18.05.2017, срок работ установлен с 18.05.2017 по 25.09.2017.

ИП ФИО1 истцу выставлен для оплаты ремонта автокрана счет от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб., в том числе: за ремонт верхнего распределителя в количестве 1 шт. – 30 000 руб., за ремонт нижнего распределителя в количестве 1 шт. – 20 000 руб., за ремонт поворотного редуктора в количестве 1 шт. – 30 000 руб., за ремонт гидромотора в количестве 1 шт. – 70 000 руб., за ремонт гидрозамка гидромотора поворотного редуктора в количестве 1 шт. – 10 000 руб.

ООО «Балтия-Сервис» произведена оплата по счету от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.06.2017 № 668.

Истец указывает, что ответчиком не были оказаны фактически оплаченные ООО «Балтия-Сервис» услуги по ремонту автокрана, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 160 000 руб.

Претензией от 27.09.2018 № Б/2018-148 ответчику предложено возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб. в срок до 05.11.2018.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 18.05.2017 от № 21 подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке, со стороны ООО «Балтия-Сервис» договор от 18.05.2017 от № 21 не подписан.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком  истцу выставлен для оплаты ремонта автокрана счет от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб.

В  счете на оплату услуг от 18.05.2017 № 128  перечислены виды подлежащих выполнению ремонтных работ, их объем и стоимость, в том числе: ремонт верхнего распределителя в количестве 1 шт. на сумму 30 000 руб., ремонт нижнего распределителя в количестве 1 шт. на сумму 20 000 руб., ремонт поворотного редуктора в количестве 1 шт. на сумму 30 000 руб., ремонт гидромотора в количестве 1 шт. на сумму 70 000 руб., ремонт гидрозамка гидромотора поворотного редуктора в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.

Перечисленные в  счете на оплату услуг от 18.05.2017 № 128  виды работ, их объем и стоимость являются аналогичными указанным в заказе-наряде № 128 на выполнение ремонтных работ Урала 4320КС45717-1.

ООО «Балтия-Сервис» произведена оплата по счету от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 668, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата ремонта строительной техники по счету № 128 от 18.05.2017».

Указанное свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для оказания услуг по ремонту техники, ООО «Балтия-Сервис» совершены конклюдентные действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату услуг.

Доказательства отказа истца от исполнения договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и оплаты по нему в адрес ответчика не поступали.

Следовательно, договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заключен сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 25.09.2017 № 00128 ИП ФИО1 выполнил, а ООО «Балтия-Сервис» приняло услуги по ремонту техники на общую сумму 160 000 руб., в том числе услуги по ремонту верхнего распределителя в количестве 1 шт. на сумму 30 000 руб., по ремонту нижнего распределителя в количестве 1 шт. на сумму 20 000 руб., по ремонту поворотного редуктора в количестве 1 шт. на сумму 30 000 руб., по ремонту гидромотора в количестве 1 шт. на сумму 70 000 руб., по ремонту гидрозамка гидромотора поворотного редуктора в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.

Акт оказанных услуг от 25.09.2017 № 00128 подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

От имени ООО «Балтия-Сервис» (заказчик) акт оказанных услуг от 25.09.2017 № 00128 подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 26.09.2017 № 80.

Истец отрицает факт выдачи ФИО3 доверенности от 26.09.2017 № 80, ссылается на то, что доверенность от 26.09.2017 № 80 содержит оттиск печати, отличный от оригинального оттиска печати общества, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» выполнены иными лицами.

Определением от 19.06.2019 ООО «Балтия-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности от 26.09.2017 № 80 ввиду нецелесообразности проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы с учетом обстоятельств дела и предмета доказывания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от 26.09.2017 № 80 выдана от имени ООО «Балтия-Сервис» ФИО3 сроком по 30.09.2017 на получение от ИП ФИО1 материальных ценностей по счету № 128 от 18.05.2017. На доверенности имеется оттиск печати общества, подпись руководителя и главного бухгалтера общества.

Доверенность от 26.09.2017 № 80 оформлена по форме № М-2, утвержденной  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Унифицированная форма доверенности № М-2 применяется для оформления права физического лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению (абзац 1 раздела 3 утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Согласно указаниям по применению этих бланков, заполнять их обязаны юридические лица (организации). Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц. (абзацы 2, 4 раздела 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Типовая форма доверенности № М-2 предполагает удостоверение подписи лица, получившего доверенность руководителем и главным бухгалтером организации, отрывная часть данной доверенности с подписью доверителя остается в организации, ее выдавшей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02.04.2019 сообщил, что не является и не являлся ранее сотрудником ООО «Балтия-Сервис», бланки доверенностей, на которых имелись печати общества и подписи генерального директора и бухгалтера общества были получены им почтовым отправлением. Дату выдачи доверенности от 26.09.2017 № 80, а также ее номер, срок выдачи доверенности ФИО3 были проставлены на бланке самостоятельно, поскольку указанные графы не были заполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных свидетелем показаний, суд приходит  к выводу о наличии пороков в оформлении доверенности от 26.09.2017 № 80.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт подписания им акта оказанных услуг от 25.09.2017 № 00128 от имени и в интересах ООО «Балтия-Сервис», при этом свидетель также пояснил, что ООО «Балтия-Сервис» присылало ему платежные поручения об оплате услуг, на основании которых ФИО3 обращался за получением услуги, в том числе передавал в ремонт технику и забирал ее из ремонта.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Балтия-Сервис» при подписании с ИП ФИО1 акта об оказании услуг.

В данном случае полномочия ФИО3  на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, с учетом наличия у него самой техники, подлежащей передаче в ремонт, а также наличия  платежных документов об оплате оказанных услуг, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При наличии у ФИО3 бланков доверенностей от имени ООО «Балтия-Сервис» с имеющимися на них оттисками печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера общества, а также платежного поручения от 13.06.2017 № 668, с учетом доставки  автокрана в ремонт непосредственно ФИО3, у ИП ФИО1 не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя.

Довод истца о том, что доверенность от 26.09.2017 № 80 содержит оттиск печати «для документов», отличный от оригинального оттиска печати общества, а подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» выполнены иными лицами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доверенности на иных представителей ООО «Балтия-Сервис», где проставлена печать «для документов» и подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера общества идентичные тем, которые имеются в доверенности от 26.09.2017 № 80.

При этом ООО «Балтия-Сервис» производило расчеты с иными контрагентами, в том числе с ООО «СтройКонтроль», по документам, подписанным ФИО3 в качестве представителя ООО «Балтия-Сервис», действующим на основании аналогичным образом оформленных доверенностей, с печатями и подписями генерального директора и главного бухгалтера общества, идентичными имеющимся в доверенности от 26.09.2017 № 80.

Акт оказанных услуг от 25.09.2017 № 00128, подтверждающий факт оказания ответчиком услуг по ремонту техники на сумму 160 000 руб., подписан со стороны ООО «Балтия-Сервис» представителем - ФИО3, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Оснований полагать, что ФИО3, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено, в связи с чем довод истца о том, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтия-Сервис» судом отклоняется.

Доказательств обращения заказчика в адрес исполнителя с требованием о выполнении или надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по ремонту автокрана, устранении неисправностей, предъявления претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке истец не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит, что действия ООО «Балтия-Сервис», направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и обращению в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что услуги по ремонту техники на общую сумму 160 000 руб. оказаны ответчиком в полном объеме, являются злоупотреблением правом, что недопустимо.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы необоснованным удержанием неотработанного аванса по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательств прекращения сторонами договорных отношений вследствие отказа какой-либо из сторон от договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, расторжения, признания его недействительным либо по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Истец в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств не отказывался, соответствующее уведомление ответчику не направлял.

Выполнение предусмотренных договором услуг по ремонту автотранспортного средства на сумму 160 000 руб. и сдача их результата заказчику подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об отсутствии у ООО «Балтия-Сервис» права требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику  ИП ФИО1 претензию от 27.09.2018 № Б/2018-148 с требованием возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб. в срок до 05.11.2018.

Претензия от 27.09.2018 № Б/2018-148 направлена ИП ФИО1 28.09.2018 и получена ответчиком 10.10.2010, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком,  почтовым уведомлением о вручении письма, отчетом об отслеживании отправления, и, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 6 325 руб.

При подаче искового заявления ООО «Балтия-Сервис» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 325 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш