Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Дзержинского, дом 97, офис 1)

к ответчикам: 1. территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3; 165150, <...>); 2. Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, 165210, <...>); 2. Министерства финансов Архангельской области (163000, <...>)

о взыскании 3 722 687 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2020),

от ответчиков: 1. не явился; 2. ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 25.06.2019); 2. не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (далее – Управление) 302 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате невозможности осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины в связи с отказом в приеме лесных деклараций от 09.07.2019 № 3-19/88 (за период с 20.07.2019 по 19.07.2020) и от 26.08.2019 № 3-19/102 (за период с 06.09.2019 по 05.09.2020).

Данное требование было выделено судом в отдельное производство из дела № А05-1494/2020 (определение от 08.10.2020).

Определением от 28.12.2020 по делу № А05-11305/2020 суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Архангельскую область в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - Общество) и Министерство финансов Архангельской области.

До принятия судом решения представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 722 687 руб.

Ответчик – Управление своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика – Министерства иск не признал, сослался на то, что убытки истца связаны с прекращением с 30.12.2019 действия договора аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446, в чем вины Министерства не имеется. Представитель ответчика также указал, что заявленный размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами и является завышенным.

Возражения ответчика поддержал представитель третьего лица – Общества.

В отзыве от 03.02.2021 представитель третьего лица - Министерства финансов Архангельской области с иском не согласился и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления и третьего лица - Министерства финансов Архангельской области (ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца, Министерства и Общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.09.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ЗАО «Норд-лес» заключён договор аренды лесного участка № 446 (далее – договор аренды).

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (правопреемник Департамента лесного комплекса Архангельской области) и общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вельский ДОК») заключили соглашение от 17.12.2012 о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446, которым произведена замена арендатора с ЗАО «Норд-лес» на ООО «Вельский ДОК».

20.09.2014 ООО «Вельский ДОК» (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка № ВД-446 (далее – договор субаренды), по которому арендатор обязался предоставить с согласия арендодателя (распоряжение от 09.09.2014 № 770), а субарендатор – принять в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины.

Пункт 3.4.4 договора субаренды от 20.09.2014 № ВД-446 обязывал субарендатора ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с Проектом освоения лесов.

ООО «Вельский ДОК», переименованное 29.02.2016 в общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север», прекратило свою деятельность 28.12.2018 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК».

Истец представил в Управление лесную декларацию от 09.07.2019 № 3-19/88, заявив об использовании с 20.07.2019 по 19.07.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 11.07.2019 № 914 Управление уведомило истца об отказе в приёмке лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-9029/2019 извещение Управления от 11.07.2019 № 914 об отказе в приёме лесной декларации признано незаконным. Тем же решением суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лидер» и принять лесную декларацию от 09.07.2019 № 3-19/88. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2020.

Истец представил в Управление лесную декларацию от 26.08.2019 № 3-19/102, заявив об использовании с 06.09.2019 по 05.09.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 27.08.2019 № 1093 Управление уведомило истца об отказе в приёмке лесной декларации».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 по делу № А05-14256/2019 извещение Управления от 27.08.2019 № 1093 об отказе в приёме лесной декларации признано незаконным. Тем же решением суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лидер». Решение суда вступило в законную силу 21.07.2020.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с незаконными действиями Управления не мог осуществлять деятельность по лесозаготовке, сослался на заключение специалиста-оценщика ООО «АльПрофи» ФИО4 от 02.02.2021 № Э-008/2021, согласно которому рыночная стоимость древесины в сортиментах на франко-складе лесосека на дату подачи каждой лесной декларации составит 16 145 181 руб. с учетом НДС, при этом лесозаготовитель должен понести затраты на заготовку древесины в размере 12 422 494 руб.

Полагая, что упущенная выгода в сумме 3 722 687 руб. (16 145 181 руб. - 12 422 494 руб.) подлежит возмещению Управлением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) отнесена заготовка древесины.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 утверждены Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее – Порядок), требования к формату лесной декларации в электронной форме (согласно Приложению 1), форма лесной декларации (согласно Приложению 2).

В соответствии с пунктом 2 Порядка лесная декларация подаётся ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лицо, подавшее лесную декларацию), в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 3 Порядка установлено, что в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Согласно пункту 6 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня её получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приёме, содержащее обоснование отказа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-9029/2019 и № А05-14256/2019 подтверждена незаконность действий Управления по отказу в приёме спорных лесных декларации.

Такой отказ нарушал права истца в осуществлении экономической деятельности, необоснованно препятствуя заготовке и реализации древесины в заявленный период в соответствии с лесными декларациями. Как следствие, истец лишался получения дохода от осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьё 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13 Постановления № 13).

Как указано в пункте 14 Постановления № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий Управления, входящего в структуру органа субъекта Российской Федерации - Министерства, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет соответствующего публично-правового образования – Архангельской области с учетом положений пункта 3 статьи 158 БК РФ, то есть в лице Министерства.

В этой связи требование, предъявленное Управлению, суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности и неизбежности тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 7.1 договора аренды срок действия этого договора был определен с 12.09.2008 по 27.10.2030.

Договор субаренды заключен на срок с 20.09.2014 по 27.10.2030 (пункт 7.1).

Судом установлено, что письмом от 25.11.2019 № 781 Общество обратилось к Министерству с заявлением о расторжении договора аренды.

Между Обществом и Министерством 30.12.2019 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. На основании акта приема-передачи лесного участка от 30.10.2019 арендованный лесной участок возвращен арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором аренды допускалась возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 по делу № А05-1853/2020 установлено, что договор аренды и, как следствие, договор субаренды прекратили своё действие с 30.12.2019.

Упомянутым судебным актом оставлен без удовлетворения иск ООО "Лидер" об обязании Министерства заключить с истцом договор аренды на лесные участки, находившееся в пользовании ООО "Лидер" в соответствии с договором субаренды лесного участка от 20.09.2014 № ВД-446, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446.

Ввиду невозможности использования лесных участков с 31.12.2019 истец после указанной даты не мог получить доход от деятельности по заготовке и реализации древесины.

Представитель Министерства в отзыве сослался на пункт 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, согласно которому лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования). Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год.

По мнению представителей Министерства и Общества, незаготовленный в 2019 году допустимый объем древесины по договору субаренды мог быть заготовлен в последующие периоды путём его переноса; вина Управления и Министерства в прекращении с истцом арендных отношений в 2020 году отсутствует.

Суд признает этот довод несостоятельным, поскольку невозможность ведения деятельности по заготовке древесины в период с 20.07.2019 по 30.12.2020 обусловлена неправомерным отказом Управления в принятии декларации, а не прекращением действия договора аренды и договора субаренды.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере упущенной выгоды истца за период с 20.07.2019 по 30.12.2020.

Представленное истцом заключение специалиста-оценщика ООО «АльПрофи» ФИО4 от 02.02.2021 № Э-008/2021 признается судом ненадлежащим доказательством размера убытков с учетом следующего:

- размер убытков определен в заключении за период с 20.07.2019 по 05.09.2020, т.е., в том числе за период, когда лесозаготовка не могла осуществляться;

- расчет не содержит сведений о налоговых обязательствах лесопользовавтеля;

- не учтены затраты на организацию подъездных путей к местам лесозаготовки в осенне-зимний период, отвод делянок, доставку лесозаготовительной техники, топлива, работников, организацию питания;

- заключение основано на непроверенных сведениях о деятельности лесозаготовителя, представленных самим истцом.

В этой связи в основу настоящего решения суд принимает произведенный Министерством расчет убытков в виде упущенной выгоды истца за период с 20.07.2019 по 30.12.2019, основанный на сведениях Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО о среднестатистических ценах на круглые лесоматериалы в регионе и размере затрат лесозаготовителей на производство и реализацию продукцию в сфере лесопромышленного производства, а также исходя из заявленных в спорных декларациях объемов заготовки древесины.

Согласно данному расчету размер прибыли истца от лесозаготовки в период с 20.07.2019 по 30.12.2019 по декларации от 09.07.2019 № 3-19/88 и в период с 06.09.2019 по 30.12.2019 по декларации от 26.08.2019 № 3-19/102 составит 535 138 руб. 58 коп.

На указанную сумму упущенной выгоды иск подлежит удовлетворению за счет Архангельской области в лице Министерства.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 35 631 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>) за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" (ОГРН <***>) убытки в сумме 535 138 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 35 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин