Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к ассоциации дополнительного профессионального образования «Архангельский Огнеборец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>; место нахождения: 123423, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 29.01.2016 № 724/07-3), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2016 № 46/07-3);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2015).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнёрства «Архангельский Огнеборец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – третье лицо, организация «ВДПО»).

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), а также с учётом объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, суд установил, что ответчик изменил свои наименование и место нахождения. С учётом внесённой в названный реестр 22.12.2015 регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2152901219403 указанное лицо именуется как ассоциация дополнительного профессионального образования «Архангельский Огнеборец» и находится по адресу: 163000, <...>. В связи с этим суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в протокольном определении от 01.02.2016 указал на изменение наименования ответчика на ассоциацию дополнительного профессионального образования «Архангельский Огнеборец» (далее – ответчик, Ассоциация) и на изменение места нахождения ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором привёл объяснения по существу вменённого в вину нарушения. Указал на отсутствие умысла в совершении правонарушения. Полагал, что нарушением не причинён ущерб организации «ВДПО». Утверждал, что ответчик не получил никакой экономической выгоды.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представители Управления ФИО1 и ФИО2 на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию заявителя по делу.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, организация «ВДПО» обратилась в прокуратуру города Архангельска с заявлением, в котором со ссылкой на незаконное использование некоммерческим партнёрством «Архангельский Огнеборец» (далее – Партнёрство, НП «Архангельский Огнеборец») принадлежащего организации «ВДПО» товарного знака на визитных карточках Партнёрства, просила провести проверку по факту незаконного использования товарного знака (л.д. 11-55).

Прокуратура города Архангельска своим письмом от 14.10.2015 № 1р-2015 направила заявление организации «ВДПО» и приложенные к нему документы Управлению для проведения проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Рассмотрев поступившие из прокуратуры города Архангельска документы, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 вынесла определение от 28.10.2015 № 440/2015 о возбуждении в отношении Партнёрства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 56).

В рамках административного расследования указанным должностным лицом Управления были вынесены определение от 28.10.2015 № 440/1-истр.2015 об истребовании у Партнёрства копии документа, подтверждающего полномочия законного представителя Партнёрства, объяснений законного представителя Партнёрства по факту использования чужого товарного знака на своих визитных карточках, а также информации о деятельности Партнёрства (л.д. 57) и определение от 28.10.2015 № 440/2-истр.2015 об истребовании у организации «ВДПО» заключения правообладателя о законном (незаконном) использовании товарного знака, копий документов, подтверждающих охрану товарного знака (л.д. 61).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2015 № 440/2015 и копия определения об истребовании сведений от 28.10.2015 № 440/1-истр.2015 были направлены Партнёрству заказным письмом 30.10.2015, которое, как видно из имеющегося в деле уведомления о вручении, получено адресатом 02.11.2015 (л.д. 58-60).

Копия определения об истребовании сведений от 28.10.2015 № 440/2-истр.2015 была направлена организации «ВДПО» заказным письмом 30.10.2015, которое, как видно из имеющегося в деле уведомления о вручении, получено адресатом 03.11.2015 (л.д. 62-64).

Во исполнение определения об истребовании сведений от 28.10.2015 № 440/1-истр.2015 Партнёрство представило в Управление объяснение генерального директора партнёрства ФИО5 и копии документов (л.д. 65-89).

В своём объяснении генеральный директор Партнёрства ФИО5 указал, что находится в отпуске за пределами г. Архангельска и документально до 11.11.2015 не может объяснить, как появилось на визитных карточках изображение сходное с логотипом организации «ВДПО». Предположил, что это изображение он взял в сети Интернет на пожарном сайте. Указал, что изображение на визитных карточках имеет отличия от логотипа организации «ВДПО», так как на визитных карточках отсутствует изображение флага. В связи с этим полагал, что Партнёрство не использует на своих визитных карточках логотип организации «ВДПО», а разместило изображение, похожее на логотип организации «ВДПО», но отличающееся содержанием. Кроме того, указал, что изображение использовалось только на визитных карточках в количестве 50 штук, из которых осталось 25 штук в офисе Партнёрства и Партнёрство готово их немедленно уничтожить. Помимо этого, генеральный директор Партнёрства ФИО5 указал, что не знал о запрете использования спорного изображения, сослался при этом на то, что на сайте организации «ВДПО» в разделе «Лицензии и свидетельства» отсутствует информация о регистрации товарного знака, а на самом изображении не стоит знак охраны. ФИО5 полагал, что не нанёс ущерб репутации организации «ВДПО», и указал, что готов принести извинения. Сослался, что в его действиях не было никакого злого умысла (л.д. 65).

Организация «ВДПО» во исполнение определения об истребовании сведений от 28.10.2015 № 440/2-истр.2015 представила в Управление копии документов (л.д. 90-118).

Посчитав, что в ходе административного расследования установлен факт незаконного использования Партнёрством на своих визитных карточках чужого товарного знака, и усмотрев в поведении Партнёрства признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление направило Партнёрству уведомление от 23.11.2015 № 10015/04, в котором предложило законному представителю Партнёрства явиться 11.12.2015 к 15 час 00 мин в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 120). Это уведомление направлено Партнёрству заказным письмом 24.11.2015, заказное письмо получено адресатом 25.11.2015 (л.д. 121, 122).

В назначенное время 11.12.2015 главный специалист-эксперт отдела защиты потребителей Управления ФИО1 составила в отношении Партнёрства протокол № 512/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 125-126).

Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя Партнёрства – генерального директора НП «Архангельский Огнеборец» ФИО5

При составлении этого протокола законному представителю Партнёрства в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью законного представителя Партнёрства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Партнёрства была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения по содержанию протокола. Законный представитель Партнёрства ФИО5 указал, что считает случайностью размещение на визитных карточках знака организации «ВДПО», не имеющего защиты. Указал, что умысла, выгоды в его действиях нет. Полагал, что репутация организации «ВДПО» не пострадала, ущерба не нанесено.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом Управления, его составившими, а также законным представителем Партнёрства. Законному представителю Партнёрства под расписку была вручена копия этого протокола.

Тогда же генеральный директор Партнёрства ФИО5 в присутствии двух понятых выдал Управлению визитные карточки генерального директора НП «Архангельский Огнеборец» в количестве 25 штук, содержащие изображение товарного знака организации «ВДПО», о чём главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1 составила протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 123). В своих объяснениях, данных 11.12.2015, генеральный директор НП «Архангельский Огнеборец» ФИО5 указал, что выдал эти визитные карточки добровольно (л.д. 124).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Партнёрства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Некоммерческое партнёрство «Архангельский Огнеборец» переименовано в ассоциацию дополнительного профессионального образования «Архангельский Огнеборец», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2015 регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2152901219403 (л.д. 135-139, 141-145).

Генеральный директор Ассоциации в представленном отзыве (л.д. 30) пояснил, что при заказе визитных карточек для использования их в некоммерческих целях выбирал изображение на пожарных сайтах в сети Интернет. При этом по оплошности не прочёл очень мелкие буквы. Ссылался, что охранного знака не было. Счёл, что спорная ситуация является недоразумением. Утверждал, что было изготовлено 50 визитных карточек, половину из которых он раздал, а оставшиеся экземпляры добровольно выдал административному органу. Ссылался на то, что почти за год никто, кроме организации ВДПО, не заметил ошибки. Полагал, что в действиях Партнёрства не было умысла, а организации «ВДПО» не нанесено ни экономического, ни репутационного ущерба. Утверждал, что Партнёрство не получило никакой экономической выгоды, информация, реклама о деятельности организации размещена в сети Интернет, в средствах массовой информации и у постоянных клиентов. Полагал, что спорную ситуацию можно было решить путём одного телефонного звонка, после которого все визитные карточки были бы уничтожены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив приведённые лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, рассмотрев заявление Управления, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления такого протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также за исключением недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путём обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путём обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров (услуг).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство.

В соответствии со статьёй 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 3 этой же статьи лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 455273, включающий в себя словесное обозначение – аббревиатуру ВДПО, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.02.2012 (приоритет товарного знака – 10.02.2011) со сроком действия регистрации по 10.02.2021, о чём выдано соответствующее свидетельство (л.д. 115-116). Обладателем исключительных прав на товарный знак № 455273 является организация «ВДПО».

Кроме того, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 429487 (л.д. 90-91) подтверждается регистрация 04.02.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение «ВДПО», а также изображение эмблемы организации «ВДПО». Указанная эмблема имеет форму вытянутого вверх овального венка, левая ветвь которого из лавровых листьев, а правая – из дубовых листьев, верхняя часть ветвей не соприкасается, при этом левая и правая ветви трижды переплетены лентой: нижняя часть переплетена лентой красного цвета с надписью «ВДПО» золотистого цвета, средняя лента – синего цвета, а верхняя лента – белого цвета; внутри венка изображение каски пожарного на фоне двух перекрещенных пожарных топоров; сзади каски пожарного и пожарных топоров диаметрально снизу вверх расположен факел с огнём красного цвета; ветви венка и рукоять факела, каска пожарного, пожарные топоры золотистого цвета.

Обладателем исключительных прав на товарный знак № 429487 является организация «ВДПО».

Названные товарные знаки зарегистрированы в отношении 01 класса МКТУ (составы для огнетушителей), 09 класса МКТУ (огнетушители; одежда для защиты от огня; помпы пожарные; приборы для обучения; приспособления ударные, используемые для тушения пожаров; сигнализаторы пожаров; установки разбрызгивающие для тушения огня; устройства и оборудования спасательные; чехлы защитные противопожарные; ширмы асбестовые для пожарных), 41 класса МКТУ (воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; организация и проведение семинаров; организация спортивных состязаний; организация конкурсов учебных или развлекательных; программирование спортивных состязаний; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; услуги образовательно-воспитательные), 45 класса МКТУ (консультации по вопросам безопасности; проверка состояния безопасности предприятий; прокат огнетушителей; прокат сигнализаторов пожара; служба пожарная).

Административным органом установлено, что Партнёрство в отсутствие лицензионного соглашения использовало на рекламных визитных карточках генерального директора НП «Архангельский Огнеборец» ФИО5 изображение, тождественное зарегистрированному комбинированному товарному знаку № 429487, принадлежащему организации «ВДПО».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Решая вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком организации «ВДПО», суд приходит к следующим выводам.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее – Правила № 32).

В подпункте 14.4.2 указанных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае комбинированный товарный знак организации «ВДПО» и изображение, содержащееся на визитных карточках генерального директора НП «Архангельский Огнеборец», являются тождественными как в части словесных элементов, так и в части изобразительных элементов (по смысловому значению изобразительных элементов, композиционному расположению элементов, а также сочетанию цветов).

Сходство обозначений связано и с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При сходстве товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно положениям пункта 14.4.3 Правил № 32, с учётом критериев, выработанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Поскольку и организация «ВДПО» и Партнёрство осуществляли деятельность на рынке противопожарных услуг, постольку использование Партнёрством спорного комбинированного обозначения, даёт возможность потребителю воспринимать его тождественным товарному знаку, принадлежащему организации «ВДПО».

На обороте спорных визитных карточек генерального директора НП «Архангельский Огнеборец» в рекламных целях перечислены виды услуг, которые оказывало Партнёрство, а именно: разработка планов эвакуации, тушения пожаров; обучение мерам пожарной безопасности; проведение пожарно-технических минимумов, инструктажей; повышение квалификации лицензиатов; подготовка работников пожарной охраны и ДПД; разработка для организаций документов по пожарной безопасности. Эти же услуги оказывала организация «ВДПО».

Осуществление аналогичной деятельности, создаёт опасность смешения деятельности нескольких субъектов, тогда как согласно статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия, способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений, подлежат запрету.

Из материалов настоящего дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака Партнёрство не заключало.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Партнёрство незаконно использовало в своей деятельности комбинированное обозначение, тождественное товарному знаку № 429487, принадлежащему организации «ВДПО», в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, а также факт совершения этого правонарушения ответчиком подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии знака охраны товарного знака не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу статьи 1485 ГК РФ правообладатель вправе (но не обязан) для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак использовать знак охраны.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения ответчиком указанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства наличия события и состава указанного административного правонарушения получены с соблюдением требований законодательства. Ответчик не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 № 512/2015 составлен в отношении ответчика главным специалистом-экспертом Управления ФИО1, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.12.2015 № 512/2015, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ. При составлении указанного протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика, законный представитель которого был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола, присутствовал при составлении протокола, получил под расписку копию этого протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Ассоциации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения Ассоциации от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Кроме того, о существенной угрозе рассматриваемого правонарушения свидетельствует и то, что в его результате были нарушены права организации «ВДПО», которая для пресечения правонарушения и защиты своих прав на товарный знак была вынуждена обратиться в прокуратуру города Архангельска.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Ассоциация подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией визитных карточек в количестве 25 штук, изъятых по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.12.2015, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор штрафа – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), расчётный счёт № <***> в Отделении Архангельск (г. Архангельск), БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 14111690040046000140, код ОКТМО 11701000; назначение платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 по делу № А05-15546/2015.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь ассоциацию дополнительного профессионального образования «Архангельский Огнеборец», зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящую на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, находящуюся по адресу: 163000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией визитных карточек в количестве 25 штук, изъятых по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.12.2015, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров